25RS0008-01-2025-001066-70

1-148/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 26 августа 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., 

при помощнике судьи Сахно А.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Шевнина С.А. и Баева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Гричановской К.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи, в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 14.06.2025 в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль мопеда марки «EXTREME YIBEN» без государственного регистрационного знака и управлял им до 23 часов 05 минут 14.06.2025, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном 

<

адрес>, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», было установлено наличие у него опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил о раскаянии в содеянном.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обосновано и законно, так как оно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно (

<

данные изъяты>), не судим (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (

<

данные изъяты>).

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в данном случае не могут быть расценены, как смягчающие обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства, по смыслу закона данные обстоятельства предусматриваются.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом установленных в судебном заседании данных, в том числе об имущественном положении подсудимого, не работающего, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Назначение дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Суд считает необходимым назначить в качестве дополнительной меры наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №, чек прибора алкотектора, белый бумажный конверт, с находящимся внутри него DVD-R диском, – хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о судьбе мопеда марки «EXTREME YIBEN», суд считает необходимым отметить следующее.

Установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовалось механическое транспортное средство - мопед марки «EXTREME YIBEN», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (отца подсудимого ФИО1) следует, что в июле 2014 года он приобрел мопед марки «EXTREME YIBEN» за 29 500 руб., которым он практически не пользовался, в основном с его разрешения на этом мопеде ездил его сын ФИО1, мопед находился по месту жительства его сына (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что указанный мопед примерно 12 лет назад приобрел его отец, после чего данным мопедом пользовался в основном он (подсудимый), в это время хранил его у себя, с момента приобретения мопеда отец пользовался им несколько раз, примерно 10 лет назад отец передал этот мопед в его (подсудимого) пользование на неопределенное время, он сам (подсудимый) несет расходы на содержание этого мопеда, занимается его обслуживанием, ремонтом и заправляет его топливом. 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени, преимущественно и беспрепятственно владеет и пользуется этим мопедом.

Анализ описанных доказательств позволяет с достоверностью установить, что названный мопед находится в совместной собственности подсудимого ФИО1 и его отца.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц не исключает возможность конфискации этого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации мопеда марки «EXTREME YIBEN».

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №, чек прибора алкотектора, белый бумажный конверт, с находящимся внутри него DVD-R диском, – хранить в материалах уголовного дела.

Мопед марки «EXTREME YIBEN», находящийся на хранении на территории МОМВД России «Дальнереченский», – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Лукьянченко