1-ой инстанции гр. дело № 2-5958/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2128/2026 (№ Ж-657/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2024-008795-49

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 23.05.2024 года № У-24-42619/5010-005 - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-42619/5010-005 от 23.05.2024, принятого по результатам рассмотрения обращения фио, которым с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу фио взыскана страховая премия в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2023 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № L0532/560/D084752/3 на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в конце срока страхования и условной защитой капитала. Финансовый уполномоченный посчитал страховую сумму по риску дожития не соответствующей существу законодательного регулирования, поскольку она меньше страховой премии, в связи с чем в порядке реституции взыскал страховую премию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Кроме того, по мнению заявителя, в решении Финансового уполномоченного не указано почему он считает недействительным весь договор страхования, тем самым решение Финансового уполномоченного противоречит нормам материального права.

Представитель заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенностям фио, фио, фио, которые просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 168, 927, 934 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 25, 26, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указаниями Банка России № 5968-У.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2023 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № L0532/560/D084752/3 по программе «FORWARD» на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в конце срока страхования и условной защитой капитала сроком действия с 02.10.2023 по 01.01.2024.

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до 01.01.2024», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Страховая премия по договору составила сумма и уплачена одновременно, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2023 № 91.

Страховая сумма по Договору страхования по риску «Дожитие застрахованного до 01.01.2024» и «Смерть застрахованного» установлена в размере сумма

Из раздела 15 Договора следует, что акцептом Договора страхования страхователь (застрахованный) подтверждает выбор стратегии инвестирования «Время деньги 2.0».

10.01.2024 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до 01.01.2024», а также выплате страхового возмещения по Договору страхования и дополнительного инвестиционного дохода.

10.01.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатила ФИО1 по его заявлению сумма, что подтверждается платежным поручением № 2453.

04.03.2024 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате части уплаченных по Договору страхования денежных средств в размере сумма, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.03.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом уведомило фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так как выплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 23.05.2024 № У-24-42619/5010-005 удовлетворены требования фио, взыскано с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу страховая премия по договору в размере сумма

Ссылаясь на приведенные выше положения заключенного договора, действующего законодательства, Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления фио пришел к выводу о том, что получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода договором страхования или законом не гарантировано, его размер от страховой суммы по договору страхования не зависит.

Наступление страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до 01.01.2024» связано с истечение срока действия договора страхования. Наступление данного страхового случая не связанного с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу страхователя (застрахованного), несением им убытков.

Установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску, значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также обстоятельств рассматриваемых между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» правоотношений, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условия Договора страхования в размере страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия Договора страхования, противоречат существу законодательного регулирования, в связи с чем Договор страхования является недействительным (ничтожным).

В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указывало, что законодательным регулированием прямо предусмотрена возможность установления в договоре страхования страховой суммы по риску дожития менее размера страховой премии.

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции принял во внимание возражения фио, согласно которым при вынесении решения ФУ проанализированы таблицы с коэффициентами для расчета страховой суммы, установленные Банком России, в связи с чем заинтересованное лицо пришло к выводу, что размер коэффициента варьируется в зависимости от возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии, а в отношении риска дожитие – также от размера ключевой ставки Банка России, однако в любом случае составляет не менее 1,0. При таких требованиях к расчету страховой суммы получается, что ее размер в любом случае не должен составлять мене размера уплаченной страховой премии даже при самом низком коэффициенте, равном 1,0 (страховая премия*1=страховая премия). Однако большинство коэффициентов установлены в размере, многократно превышающем 1,0, что означает обязанность страховщика при заключении договора страхования устанавливать страховую сумму в размере, многократно превышающем страховую премию.

Доводы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что страховая премия по Договору добровольного страхования составила сумма, в связи с чем, установленные требования в рассматриваемом случае не применяются и в силу пункта 5 указания Банка России № 5968-У, размер страховой суммы может быть менее размера страховой премии и правомерно установлен в сумме сумма, суд первой инстанции отклонил и признал противоречащими существу Указаний Банка России №5968-У.

Довод представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своей компетенции, также отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном применении положений действующего законодательства.

При этом, суд согласился с доводами представителя Финансового уполномоченного о том, что договор несет для страхователя риски потери уплаченных денежных средств даже при наступлении страхового случая, поскольку ДИД не является гарантированной выплатой и может зависеть не только от изменения цены на выбранный страхователем (из предложенных страховщиком) актив, но и действий контрагентов страховщика, осуществляющего инвестирование. Условия договора сформулированы таким образом, что все риски отрицательного результата инвестиционной деятельности страховщика возложены на потребителя, что является недопустимым с точки зрения законодательного регулирования, поскольку условия договора предполагают, что при уплаченной страховой премии в размере сумма страхователь гарантированно получит только сумма, а страховая выплата в виде ДИД может составить сумму сумма прописью размера страховой премии или вовсе равняться нулю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования является недействительным (ничтожным), поскольку его положения о размере страховой суммы противоречат существу законодательного регулирования страхового обязательства, поскольку установление страховой суммы по договору страхования в размере значительно меньшем уплаченной страхователем страховой премии противоречит существу страхования и не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя.

Довод ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, суд нашел несостоятельным, указав, что финансовый уполномоченный удовлетворяя требования потребителя исходил из того, что условия заключенного договора страхования противоречат существу законодательного регулирования, в связи с чем констатировал ничтожность договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-42619/5010-005 от 23.05.2024, принятое по результатам рассмотрения обращения фио, является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Финансовый Уполномоченный не вправе признавать договор страхование недействительным отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания оспариваемых решений следует, что договор, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизни» и ФИО1 признан ничтожным в силу закона, поскольку противоречит действующему законодательства и ставит в зависимое положение более экономически слабую сторону. В силу возложенных на Финансового Уполномоченного обязанности, последний в рамках рассмотрения жалобы установил признаки ничтожности договора, с чем согласился суд первой инстанции, а также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Финансовый Уполномоченный не был вправе рассматривать поданную ФИО1 жалобу не основан на нормах действующего законодательства, согласно которым фио рассматривает обращения в отношении финансовых организаций о взыскании денежных сумм, при этом требование фио является имущественным и вытекающим из правоотношений со страховой организацией.

Не принимаются судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, ввиду того, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права в силу статьи 11 ГПК РФ и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: