дело №5-775/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Одинцово 

28 мая 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием Кувшинчикова Н.Н., защитника по доверенности ФИО3, при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении 

Кувшинчикова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, со "образование", "место работы",

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2018г. в 15 часов 20 минут водитель Кувшинчиков Н.Н., управляя автомобилем «а/м 1», государственный регистрационный знак №, следуя на 72 км МКАД со стороны Волоколамского шоссе в направлении Ленинградского шоссе, допустил столкновение с автомобилем «а/м 2», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Кувшинчиков Н.Н. в судебное заседание явился, суду пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он действительно двигался по МКАД, однако никакого ДТП не совершал. С потерпевшим ФИО1 ранее он знаком не был, почему ФИО1 заявил, что именно с автомобилем Кувшинчикова Н.Н. произошло ДТП, последний пояснить затруднился.

Защитник Кувшинчикова Н.Н. по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что в постановлении о возбуждении дела и рапорте инспектора а/м 3 указан государственный регистрационный знак автомобиля «а/м 1» - №, в то время как Кувшинчиков Н.Н. управлял автомобилем «а/м 1» с государственным регистрационным знаком № Также в объяснении потерпевшего указано ДТП произошло с автомобилем «а/м 1», государственный регистрационный знак №. На автомобиле Кувшинчикова Н.Н. отсутствуют видимые повреждения, имеется множество сколов и царапин, в связи с эксплуатацией транспортного средства, а повреждения, имеющиеся на автомобиле «а/м 2» не могли образоваться в результате контактирования с правой боковой частью автомобиля «а/м 1».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что является инспектором ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве и им производилось административное расследование по факту оставления места ДТП автомобилем «а/м 1». В ходе расследования им был установлен указанный автомобиль, его водитель и водитель автомобиля «а/м 2» были вызваны в ГИБДД, где ФИО2 было произведено моделирование ДТП, в результате которого установлено, что автомобиль «а/м 1» причинил повреждения автомобилю «а/м 2». Факт несовпадения государственного регистрационного знака автомобиля «а/м 1» - №, первоначально указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте о розыске автомобиля «а/м 1», а также объяснении потерпевшего ФИО1, с государственным регистрационным знаком – № может объяснить тем, что потерпевший не точно запомнил регистрационный знак указанного автомобиля. В ходе административного расследования производится выборка автомобилей соответствующей марки с указываемыми потерпевшим регистрационными знаками скрывшегося автомобиля. В результате данной выборки было установлено, что в указанное потерпевшим время и месте двигался только автомобиль «а/м 1», с государственным регистрационным знаком – №.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина Кувшинчикова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места ДТП (л.д.5), карточкой проверки патруля, согласно которой зафиксировано движение автомобиля «а/м 1», с государственным регистрационным знаком – №, актом осмотра транспортного средства от 24.04.2018г. с фототаблицей, согласно которой, в результате моделирования вышеуказанного ДТП, имеющиеся у автомобилей повреждения соответствуют механизму образования (л.д.16-19).

Также указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями водителя ФИО1, изложенными в его объяснении от 02.04.2018г., в котором тот сообщил об обстоятельствах ДТП и действиях водителя Кувшинчикова Н.Н. после его совершения. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные лица ранее друг друга не знали, оснований для оговора ФИО1 Кувшинчикова Н.Н. не имелось.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к убеждению, что Кувшинчиков Н.Н. являясь водителем транспортного средства умышленно в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы защиты о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «а/м 1» государственный регистрационный знак №, а не Кувшинчикова Н.Н., управлявшего автомобилем «а/м 1» государственный регистрационный знак №, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно карточки проверки патруля, 02.04.2018г. в период времени 15 часов 12 минут 15 секунд на 72км +650м МКАД было зафиксировано движение именно автомобиля «а/м 1», с государственным регистрационным знаком – №. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 потерпевший, при даче объяснения мог ошибиться во фрагменте регистрационного знака.

В связи с чем, действия Кувшинчикова Н.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что Кувшинчикову Н.Н. необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кувшинчикова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок наказания исчислять с момента сдачи Кувшинчиковым Н.Н. водительского удостоверения в 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Кувшинчиков Н.Н, должен сдать водительское удостоверение, в 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи водительского удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин