Дело № 1-583/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-008994-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре П.К.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры 

<

адрес> П.И.А.,

подсудимого С.М.А.,

защитника – адвоката Ф.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

С.М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного штрафа С.М.А. исполнено. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ и находилось на исполнении ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, возвращено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения постановления мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, С.М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. у С.М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим С.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном стоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин., С.М.А. сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в ходе движения, у 

<

адрес> С.М.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил дорожное-транспортное происшествие, в результате движение автомобиля было прекращено. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что С.М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленного в 21 час. 55 мин.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. С.М.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако С.М.А. согласно акту 

<

адрес>, составленному в 22 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования отказался.

После чего сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, С.М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.М.А. отказался, тем самым, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, то есть согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, С.М.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, совершил управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый С.М.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, полностью признает вину. Он своевременно, добровольно, после предварительной консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении покушения на преступление небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что С.М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С.М.А. на учете врача-психиатра, врача-нарколога в филиале «

<

данные изъяты>» не состоит, на лечении в 

<

данные изъяты>» не находился.

В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, оснований сомневаться в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется. С учетом указанных данных, суд признает С.М.А. подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания С.М.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 43 УК РФ о целях наказания.

С.М.А. является гражданином РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого признает наличие у него малолетнего ребенка.

Полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает защитник, не имеется с учетом положений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сам факт признания подсудимым вины и дачи признательных показаний, участие в проведении проверки показаний на месте (в ходе которой он не сообщил дознавателю каких-либо ранее не известных значимых для расследования дела сведений), с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление дознавателю ранее не известной и значимой для расследования информации, подсудимым не совершено. При этом само преступление совершено в условиях очевидности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения С.М.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия иждивенцев, не имеется.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку С.М.А. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу положений п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3 (2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, используемый С.М.А. при совершении преступления, принадлежит на праве собственности С.Е.В., супруге подсудимого. Данный автомобиль был приобретен ею в браке в 2022 году (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не расторгнут), является совместной собственностью. Кроме того, водительского удостоверения она не имеет, ее супруг – подсудимый С.М.А. с момента приобретения автомобиля и до совершения настоящего преступления пользовался автомобилем. 

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство, находящееся в совместной собственности С.Е.В. и С.М.А., и использованное С.М.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. При этом арест, наложенный постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, необходимо сохранить до реального исполнения конфискации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ф.А.Ю. осуществлявшей защиту С.М.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания в размере 9 988 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения С.М.А. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Ф.А.Ю. в ходе дознания в размере 9 988 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Конфисковать транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке крупногабаритных вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес> находящийся в совместной собственности С.Е.В. и С.М.А. и использованный С.М.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до реального исполнения конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке крупногабаритных вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>Б, – передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации транспортного средства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль «ЛИФАН X60FL LIFAN X60FL», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся при материалах уголовного дела, – передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации транспортного средства;

- два СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова