Судья Курышова Т.А.

Материал № 22-5608/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Маринченко А.В.

адвоката

Гордейчука Е.Г.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 07.02.2026 сохранением ранее избранных запретов и ограничений. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении ФИО1 работать в период нахождения под домашним арестом - отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

07.10.2025 СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.10.2025 в 15 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10.10.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 07.12.2025.

09.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину и инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания.

28.11.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 07.02.2026.

28.11.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 07.02.2026, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение по назначенной строительно-технической судебной экспертизе, с которым ознакомить обвиняемого и его защитника; продолжить допросы свидетелей и обвиняемого; привлечь к участию в уголовном деле потерпевшего, которого ознакомить с процессуальными решениями по уголовному делу; осмотреть предметы, изъятые по уголовному делу и принять в отношении них процессуальное решение; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

04.12.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 07.02.2026 сохранением ранее избранных запретов и ограничений. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении ФИО1 работать в период нахождения под домашним арестом - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления, избрании подзащитному меры пресечения в виде запрета определенных действий. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 необходимо предоставить возможность заниматься трудовой деятельностью по исполнению государственных контрактов. Обвиняемый меру пресечения не нарушает, активно сотрудничает со следствием, дал изобличающие показания на сотрудников УФСБ, ходатайствует о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, написал явку с повинной, дал признательные показания, ведет законопослушный образ жизни, воспитывает малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, а также помогает нуждающимся детям, имеет грамоты и благодарности. Более того, следователь не возражал, чтобы ФИО1 занимался трудовой деятельностью. Подзащитный самостоятельно приезжает из г. Уссурийска в г. Владивосток на следственные действия и в судебные заседания. Кроме того, ФИО1 сотрудничает с прокуратурой ТОФ, куда неоднократно являлся для проведения проверочных действий, в рамках прокурорской проверки, направленной на выявление нарушений со стороны военнослужащих, совершивших должностные и коррупционные преступления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока действия ранее избранной меры пресечения домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст.107, 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей определенных ст.107 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с его изоляцией.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Срок следствия по делу продлен по 07.02.2026, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Из исследованных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.107, ст.109 УПК РФ.

Представленные суду материалы, содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность ФИО1 к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом, суд учел личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, имеет семью, детей и работу.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может склонить свидетелей к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, а также воспрепятствовать установлению возможных соучастников его преступной деятельности или действительных масштабов совершенного преступления, сможет предупредить должностных лиц федеральных органов исполнительной власти о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения или оснований отказа в ходатайстве органа осуществляющего расследование, не установлено.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном содержании обвиняемого под домашним арестом, не установлены.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с запретами и ограничениями в передвижении и общении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную – запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом - не влияет.

В настоящее время основания, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры не возникло, при этом, обвиняемым и стороной защиты в судебном заседании не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом, соответствует принципу разумной необходимости ограничения ее права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого под домашним арестом.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Позиция обвиняемого по делу, который активно сотрудничает со следствием, дал изобличающие показания по делу, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, написал явку с повинной, дал признательные показания, сотрудничает с прокуратурой ТОФ, не влечет безусловного изменения меры пресечения на более мягкую.

То обстоятельство, что ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, воспитывает малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, помогает детям, получает грамоты и благодарности, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства органов следствия и необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, самостоятельно приезжает из г. Уссурийска в г. Владивосток на следственные действия и в судебные заседания, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под домашним арестом.

Утверждение адвоката о том, что нахождение подзащитного под домашним арестом препятствует осуществлению трудовой деятельности, срывает исполнение оборонного контракта, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что следователь разрешает обвиняемому покидать жилище, являющееся местом исполнения меры пресечения, не влечет безусловного применения в отношении ФИО7 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Сторона защиты не лишена возможности реализовать свои процессуальные права путем подачи ходатайства следователю об изменении меры пресечения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2