Дело № 1-332/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО8, с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО3, представившей удостоверение № 521 и ордер № 25897, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ***, судимого

- 31.03.2016 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «б», УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 03.09.2018 по отбытию срока наказания;

- 21.11.2019 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. В начале января 2019 г. нуждаясь в денежных средствах ФИО2 находился в р.

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ранее ему знакомого Потерпевший №1, из 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, являющимся жилищем. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, имея корыстный мотив и преследуя цель получения в дальнейшем имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в трезвом состоянии, в указанный период, в ночное время, перелез через деревянный забор, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1. Подойдя к входной двери 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО2 взломал запорное устройство, скрутив руками металлическую дужку, на которой висел навесной замок, после чего, открыв входную дверь, ФИО2 незаконно проник в помещение коридора данного дома, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензиновый триммер марки RASENI-FS43 стоимостью 3 419 рублей, палатку стоимостью 1 500 рублей, белый синтетический мешок, не представляющий материальной ценности, с находящейся внутри квитанцией, не представляющей материальной ценности, и резиновой надувной лодкой в комплекте с двумя веслами, общей стоимостью 4 000 рублей. Данное имущество он поочередно перенес к забору. Затем через незапертую дверь ФИО2 незаконно проник в жилую часть дома, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: цепную электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 1 432 рубля, ленту мерную марки STANDARD стоимостью 300 рублей, три телескопические удочки, стоимостью по 300 рублей каждая, на сумму 900 рублей, телевизор марки «Erisson» стоимостью 475 рублей, степлер марки «STAYER» стоимостью 150 рублей, которое он также поочередно перенес к забору, а всего ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 12 176 рублей, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2, через проем в заборе, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

2. В конце января 2019 г. нуждаясь в денежных средствах, ФИО2 находился в р.

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ранее ему знакомого Потерпевший №1, из 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, являющимся жилищем. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, имея корыстный мотив и преследуя цель получения в дальнейшем имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 находясь в трезвом состоянии, в указанный период, в ночное время, перелез через деревянный забор, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого помещения где, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: стиральную машинку марки «LG», стоимостью 8 883 рубля, масляный электрический обогреватель марки «SUPRA» стоимостью 800 рублей и диван-кровать, стоимостью 2 500 рублей, а всего ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 12 183 рублей, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данное имущество он поочередно перенес к забору, после чего, через проем в заборе, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Эпизод №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> проживает один. По-соседству у него расположен 

<

адрес> р.

<

адрес> и он видел, что в данном доме длительное время никто не проживает, хозяин лишь изредка приезжает летом, а в зимний период он его не видел. Зимой 2019 г. у него было мало работы, и заработка не хватало, и в январе 2019 он решил проникнуть в этот дом, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью, т.е. чтобы похитить имущество, он в начале января 2019 г., точную дату не помнит, находясь в трезвом состоянии, в ночное время, после полуночи, т.е. после 24 часов, перелез через забор, подошел к указанному дому и своими руками скрутил металлическую дужку, которая находилась на входной двери и на которой висел навесной замок. Скручивал он ее несколько минут и в результате его действий дужка сломалась и он смог снять навесной замок, который впоследствии выбросил в сугроб. Открыв входную дверь, он прошел внутрь дома. При входе располагался коридор, уходящий вправо и влево, а напротив входной двери располагалась дверь без запорных устройств, ведущая в жилую часть дома. В коридоре дома он обнаружил бензиновый триммер, марку не помнит. Также в коридоре он обнаружил палатку и белый мешок с находящейся внутри резиновой лодкой. Все эти обнаруженные вещи он перенес поочередно к забору из профнастила. Затем он прошел в жилую часть дома, где в помещении, как ему показалось, строящемся, расположенном чуть левее кухни, обнаружил эл.пилу цепную, марку не помнит, ленту мерную и три телескопические удочки, которые он также поочередно перенес к забору из профнастила. Затем он вернулся в дом и из большой комнаты, расположенной справа от входа в жилую часть дома, в дальнем левом углу обнаружил телевизор марки «Erisson», который также решил похитить и перенес его к остальным вещам к забору. Перенеся все указанные вещи, он через проем в заборе перенес их на ту сторону улицы, где нет жилых домов, а имеется лишь грунтовая дорога, и впоследствии поочередно перенес к себе домой, где часть вещей оставил в комнате, а часть спрятал в подполе. Триммер бензиновый и эл.пилу цепную он решил продать, чтобы выручить немного денег. Он вызвал по своему сотовому телефону такси. Номер телефона, с которого он вызывал «такси», он сейчас не помнит, т.к. сейчас пользуется другой сим-картой. Такси он вызвал, как ему кажется, «Смайл» и вместе с водителем поехал в 

<

адрес>. Марку машины «такси» и внешность водителя он не запомнил, и описать сейчас не может. В Арзамасе он пытался объехать известные ему места, где у него могли бы купить триммер и пилу, но ему везде отказывали. В ходе поездки он сказал водителю, что хочет продать триммер и пилу, но не знает, где это сделать. При этом он заверил его, что эти вещи его и он вправе ими распоряжаться, просто ему нужные деньги. Водитель сказал, что мог бы сам купить у него эти вещи и он согласился. Пилу и триммер он продал ему за 2 000 рублей, но наличными он ему отдал около 1300 рублей, т.к. вычел стоимость поездки. Полученные деньги он потратил на продукты питания и личные нужды. Больше он не планировал совершать кражи из указанного дома, поэтому и старался в этот раз взять побольше вещей. Осознает, что проник в дом незаконно, с хозяином дома он знаком не был, его вещей в этом доме не имеется, долговых обязательств перед ним хозяин дома не имеет. Разрешения на то, чтоб он заходил к нему в дом в его отсутствие и тем более забирал оттуда вещи, ему никто не давал. Просто на тот момент он нуждался в деньгах, поэтому и решил совершить кражу. В начале апреля 2019г. ему стало известно, что в его доме был проведен обыск, в ходе которого в присутствии его матери были изъяты некоторые вещи, в т.ч. и те, которые он похитил из 

<

адрес> р.

<

адрес>, а также и вещи, принадлежащие лично ему. Среди изъятых принадлежащих ему вещей оказались: стиральная машина марки «INDESIT», телевизор марки «ERISSON», болгарка марки «Калибр», паяльная лампа, отрезной диск «Ермак», клепкосшиватель Stayer, два пистолета для монтажной пены, два алмазных диска «Практика», коробка для сварочного аппарата пластиковых труб, ящик для инструментов «MasterBlocker», стусло Stayer, набор насадок для отверток и ручной наждак. В содеянном раскаивается, вину в совершении краж из 

<

адрес> р.

<

адрес> признал полностью, показания давал без психического и физического принуждения. Также он перевел потерпевшему денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве возмещения вреда (т.1 л.д. 149-151).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что кража была из его дома по адресу р.

<

адрес>, ул.5 линия, 

<

адрес>, раньше он там проживал постоянно, сейчас живет у жены, но летом живут там. Перед этим был в доме в сентябре- ноябре 2018 года, а в декабре 2018 года он подъехал к дому, забрал почту из почтового ящика, а жили там до октября 2018 года. На территорию дома ведет калитка с врезным замком, с лицевой стороны перед домом забор в виде деревянного штакетника. Сам дом закрывается на навесной замок. Вокруг дома идет забор из профнастила. Уезжая, дом закрыли. В декабре 2018 года, когда забирал почту, в доме не был, только в калитке подошел, там было видно, что дверь закрыта, следов вокруг не было, там даже почтальоны не ходили. Потом после Нового года проезжал мимо, смотрел, все было хорошо. В тот день, когда узнал о краже, он был дома в Сарове, это было весной, еще лежал снег, 

<

дата>, соседка по улице в р.

<

адрес> позвонила ему и сказала, что у него дом горит. Он приехал, дом горит, пожарные тушили, когда потушили огонь, он зашел внутрь дома, там не было вещей, похитили: электрическую пилу, ленту мерную, три телескопические удочки, телевизор, степлер, стиральную машинку, масляный электрический обогреватель и диван-кровать. Когда он приехал- увидел, что дверь была снесена, валялась в куче обломков от крыши. Дужка замка была перекушена. Калитка была выломана, но это возможно пожарные сделали. Проемов в заборе нет, удивился, как через какой проем ФИО2 умудрился все это вытащить, если забор на хороших саморезах, а профлист сверху был погнут. Высота забора 2 метра. Забор был загнут справа с правого дальнего угла. Штакетнику года два. ФИО2 заходить в свой дом не разрешал, вещей ФИО2 у него в доме не было, у них в гостях ФИО2 не бывал, долговых обязательств перед ФИО2 нет. Часть вещей возвращена: диван-кровать, палатка, 3 телескопические удочки, надувная лодка с двумя веслами, белый синтетический мешок, квитанция, нож для бензотриммера, лента мерная и масляный электрический обогреватель. Но диван вернули не весь, а только 2 части, третью часть не вернули.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В данном доме он не проживал, но периодически приезжает его проверить. Участок, на котором расположен дом, огорожен забором. Дом электрифицирован и газифицирован, но в октябре 2018 года он отключил в доме газ и свет, так как в доме на тот момент никто не проживал. Доступ в дом имеет только он, так как ключи от него хранятся только у него, кто-либо в дом кроме него доступ не имеет. 

<

дата> в дневное время он приезжал последний раз к дому, забрал квитанции из потового ящика расположенного на заборе перед домом. В дом он не заходил, так как у него не было никаких сомнений относительно сохранности дома и находящегося в нем имущества. Во дворе перед домом сложены стопой в количестве двух штук керамзитно-бетонные блоки. 

<

дата> он проезжал мимо дома на своем автомобиле, вышел подошел к калитке забора, увидел что она заперта на навесной замок, а во дворе и около дома посторонних лиц нет в связи с этим в дом он заходить не стал. Вышеуказанный дом не застрахован. О том, что из дома пропали вещи, он выяснил только после пожара произошедшего 

<

дата>, о возгорании дома ему сообщили соседи. Основное повреждение от пожара дом получил в области крыши. Среди похищенного оказались следующие вещи:

- телевизор марки «Erisson», в корпусе серого цвета, диагональю 53 см, купленный в 2009 году. Без особых примет. Находился в исправном рабочем состоянии. Находился в большой комнате. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 475 рублей.

- бензотриммер «RASENI-FS43», приобретенный 

<

дата> У него отсутствовала крышка на глушителе. Вместе с данным бензотриммером был похищен нож для него, который приобретался вместе с ним и его стоимость входит в стоимость бензотриммера. Иных отличительных признаков не имел. Находился в исправном рабочем состоянии. Находился в коридоре. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 3 419 рублей.

- электропила цепная «Интерскол», приобретенная в 2017 году. У неё был переделан шнур. Иных отличительных признаков не имела. Находилась в исправном рабочем состоянии. Находилась в помещении левее кухни. В настоящее время с учетом износа оценивает её в 1 432 рублей.

- палатка, сине-желто-черного цвета в чехле сине-бордового цвета, с двумя складными телескопическими стойками, которую он приобретал в 2017 году. Иных отличительных признаков не имела. Находилась в исправном рабочем состоянии. Находилась в коридоре. В настоящее время с учетом износа оценивает её в 1 500 рублей;

- удочка телескопическая черного цвета, на которой установлена катушка марки «MIFINE» с леской. Удочка куплена 10 лет назад вместе с катушкой. Иных отличительных признаков не имеется. Находилась в исправном рабочем состоянии. Находилась в помещении левее кухни. В настоящее время с учетом износа оценивает её в 300 рублей;

- удочка телескопическая многоцветная, имеет обмотку изоляционной лентой для фиксации крючков, и на ней установлена катушкой марки «ADMIRAL» с леской. Удочка куплена 10 лет назад вместе с катушкой. Иных отличительных признаков не имеется. Находилась в исправном рабочем состоянии. Находилась в помещении левее кухни. В настоящее время с учетом износа оценивает её в 300 рублей;

- удочка телескопическая марки «King Winner» 180 с катушкой зеленого цвета. Удочка куплена 10 лет назад вместе с катушкой. Иных отличительных признаков не имеется. Находилась в исправном рабочем состоянии. Находилась в помещении левее кухни. В настоящее время с учетом износа оценивает её в 300 рублей;

- лодка надувная зеленого цвета с двумя веслами, была рассчитана на 1,5 места, с одним сидением, которое на момент кражи отсутствовало, находилась в белом синтетическом мешке с надписью черного цвета «ФИО4 

<

адрес> ФИО6», который для него материальной ценности не представляет. Иных отличительных признаков лодка не имела. Находилась в коридоре, была в исправном рабочем состоянии. В настоящее время с учетом износа оценивает её в 4 000 рублей; 

- степлер строительный марки «STAYER», красного цвета, куплен в 2017 году. Иных отличительных признаков не имел. Находился в исправном рабочем состоянии. Находился в помещении левее кухни. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 150 рублей.

- квитанция «Почта России» получатель ФИО6 

<

адрес>25, находилась в мешке с резиновой лодкой, материальной ценности для него не имеет.

- лента мерная марки STANDARD, скручивалась в рулон. Иных отличительных признаков не имел. Находилась в исправном рабочем состоянии. В настоящее время с учетом износа оценивает её в 300 рублей.

С имеющейся в деле оценкой похищенного у него имущества он ознакомлен, с указанной стоимостью согласен. Пояснил, что сумма ущерба больше 5 000 является для него значительной, так как в данный момент он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

В настоящее время ему известно, что к хищению принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> р.

<

адрес>, причастен ФИО2, которого он знает, как жителя р.

<

адрес>, тот живет по-соседству, но никаких отношений он с ФИО2 не поддерживают, в неприязненных отношениях не находится. В гости к нему ФИО2 никогда не приходил. Заходить в его дом, тем более в его отсутствие он ФИО2 не разрешал. ФИО2 никогда не выполнял у него никаких ремонтных работ по дому, никаких своих строительных инструментов или материалов в его доме не оставлял. Вещей, принадлежащих ФИО2, в его доме не было. Никаких долговых обязательств он перед ФИО2 не имеет. Также ему известно, что часть похищенного у него имущества была изъята у ФИО2 в ходе обыска и выемки. В ходе следствия с его участием был проведен осмотр изъятых у ФИО2 предметов, среди которых он опознал принадлежащие ему предметы. Опознал их по внешнему виду, марке, вышеперечисленным признакам. После проведения осмотра часть похищенного у него имущества, а именно: палатка, 3 телескопические удочки, резиновая надувная лодка с двумя веслами, белый синтетический мешок, квитанция, нож для бензотриммера, лента мерная марки STANDARD ему были возвращены. Претензий к внешнему виду не имеет. Также ФИО2 ему в счет возмещения ущерба были перечислены и им получены денежные средства в сумме 4000 рублей. Имущественный вред, причиненный хищением, является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Также хочет добавить, что помещение коридора пристроено к жилой части дома и имеет общую с ней кровлю. Коридор использовалось в качестве вспомогательного помещения хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 53-54, 125-127, 139-140).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.61), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности начальника караула ФГКУ 10 ОФПС по НО 47 ПСЧ на протяжении 3 лет. 20.03. 2019 г. он выезжал на пожар 

<

адрес> прибыли в 20 ч 22 мин., на момент приезда горела крыша по всей площади. Ему было известно от очевидцев, что дом нежилой и он, предположив, что в доме могут находиться лица без определенного места жительства вместе с бойцами пошел в дом. При этом они сломали калитку из профнастила т.к. она была заперта. Входная дверь была прикрыта, но не заперта, замка не было, проушина (дужка) перекручена. Войдя в дом, им было обнаружено возгорание стены в районе газового котла в комнате. Он обратил внимание, что вещи в комнате разбросаны. Он заглядывал во все комнаты для обнаружения возгорания. В доме он не видел ни телевизора, ни бензотримера, ни электроплиты. Окна в доме были все целы, людей в доме не было. Имелись ли на снегу следы к дому, он не обратил внимания, т.к. все происходило очень быстро.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.70-71), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> проживает её сын - ФИО2. 

<

дата> г.р. который в настоящее время нигде не работает. В сентябре 2018 года освободился из мест лишения свободы. 09.04.2019г. с ее участием в доме ее сына был проведен обыск. Вещи изъятые 

<

дата> в ходе обыска сотрудниками полиции ей не известны. Откуда они взялись в доме она не знает. ФИО2 периодически злоупотребляет алкоголем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.73-74), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес>е в р.

<

адрес> него проживает родственник ФИО2. Официально ФИО2 нигде не работает. К Евгению он часто приходит в гости, иногда остается ночевать. Примерно в конце февраля 2019 г. или в начале марта 2019 г. точно он не помнит, когда он был у него в гостях, во время распитии спиртного, Рябинин ему рассказал, о том, что совершил кражи из 

<

адрес> р.

<

адрес>а, и что на территорию дома он забирался через забор, а похищенные вещи выносил через отверстие в заборе. Какие именно вещи ФИО2 похитил из данного дома, он не знает, Рябинин ему ничего не говорил, но рассказал, что неоднократно проникал в этот дом с целью украсть имущество. Куда ФИО2 сбывал похищенное, ему так же не известно.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества (т.1 л.д. 21-24);

- заключением эксперта № ТВИ от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость аналогичного имущества по состоянию на март 2019 года составляет: телевизора «ERISSON», находящегося в эксплуатации более 10 лет, -475 рублей, бензотриммер RASENI-FS43, приобретенный 

<

дата>- 3 419 рублей, цепная электропила «Интерскол», приобретенная в 2017 г.- 1432 рубля (т.1 л.д. 33-49);

- справками о стоимости, согласно которых удочка и спиннинг стоят 300 руб., масляный обогреватель- 800 руб., лента мерная- 300 руб., степлер - 150 руб., нож для бензокосы-100 руб., каркасный диван-кровать - 2500 руб., палатки 1500 руб., надувная резиновая лодка-4000 руб. (т.1 л.д. 122-124);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которого из 

<

адрес> р.

<

адрес> было изъято: болгарка марки «КАЛИБР», стиральная машина марки INDESIT, набор насадок для отвертки, палатка, паяльная лампа, 3 телескопические удочки, масляный электрический обогреватель марки SUPRA, телевизор марки ERISSON, диск отрезной по металлу марки «Ермак», клепкосшиватель марки STAYER, 2 пистолета для монтажной пены, лента мерная марки STANDARD, два диска алмазных марки «ПРАКТИКА», нож для бензотриммера, резиновая надувная лодка с двумя веслами, белый синтетический мешок, картонная коробка от аппарата для сварки пластиковых труб марки STURM, ящик для инструментов марки «Master Blocker», стусло марки «STAYER», ручной наждак, квитанция (т.1 л.д. 65-68);

- протоколом выемки у ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО2 был изъят диван-кровать (т.1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено имущество, изъятое у ФИО2 в ходе обыска и в ходе выемки: диван-кровать, болгарка марки «КАЛИБР», стиральная машина марки INDESIT, палатка, паяльная лампа, 3 телескопические удочки, набор насадок для отвертки, масляный электрический обогреватель марки SUPRA, телевизор марки ERISSON, диск отрезной по металлу марки «Ермак», клепкосшиватель марки STAYER, 2 пистолета для монтажной пены, лента мерная марки STANDARD, два диска алмазных марки «ПРАКТИКА», нож для бензотриммера, резиновая надувная лодка с двумя веслами, белый синтетический мешок, картонная коробка от аппарата для сварки пластиковых труб марки STURM, ящик для инструментов марки «Master Blocker», стусло марки «STAYER», ручной наждак, квитанция (т.1 л.д. 128-134);

-протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2019г. с участием ФИО2, в ходе которой он показал на 

<

адрес>, р.

<

адрес> и пояснил, что в конце января 2019 года он приник в указанный дом и похитил имущество (т.1 л.д. 109-112).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что в начале января 2019 г. ФИО2 в ночное время, перелез через деревянный забор, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1 Подойдя к входной двери 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО2 взломал запорное устройство, скрутив руками металлическую дужку, на которой висел навесной замок, после чего, открыв входную дверь, ФИО2 незаконно проник в помещение коридора данного дома, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензиновый триммер марки RASENI-FS43, палатку, белый синтетический мешок с находящейся внутри квитанцией, резиновой надувной лодкой в комплекте с двумя веслами. Данное имущество он поочередно перенес к забору. Затем через незапертую дверь ФИО2 незаконно проник в жилую часть дома, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: цепную электрическую пилу марки «Интерскол», ленту мерную марки STANDARD, три телескопические удочки, телевизор марки «Erisson», степлер марки «STAYER», которое он также поочередно перенес к забору, а всего ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 12 176 рублей, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2, через проем в заборе, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

К выводу о виновности ФИО2 суд приходит, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, содержат сведения, согласующиеся с имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного расследования, в которых отражены все обстоятельства хищения у него имущества; с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой; с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно явке с повинной, ФИО2 подтверждает факт совершенного хищения; в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, ФИО2 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе предварительного следствия.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 12176 рублей в результате хищения, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку его заработная плата на момент хищения составляла около 10000 рублей, доход его супруги составлял около 20000 рублей, из которых они оплачивали коммунальные платежи 9500 рублей ежемесячно, оплачивали кредит в размере 12000 рублей, на иждивении также двое несовершеннолетних детей, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. 

Таким образом, коридор и дом потерпевшего являются единым строением, которое является жилищем, принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к статье 139 УК РФ, а также пояснения потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что помещение коридора пристроено к жилой части дома и имеет общую с ним кровлю.

Незаконность проникновения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями самого ФИО2

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Эпизод №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> проживает один. По-соседству у него расположен 

<

адрес> р.

<

адрес> и он видел, что в данном доме длительное время никто не проживает, хозяин лишь изредка приезжает летом, а в зимний период он его не видел. Зимой 2019 г. у него было мало работы, и заработка не хватало, и он решил проникнуть в этот дом, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью, т.е. чтобы похитить имущество, он в начале января 2019 г., точную дату не помнит, в ночное время, после полуночи, т.е. после 24 часов, перепрыгнув через забор, подошел к указанному дому и своими руками скрутил металлическую дужку, которая находилась на входной двери и на которой висел навесной замок. Скручивал он ее несколько минут и в результате его действий душка сломалась и он смог снять навесной замок, который впоследствии выбросил в сугроб. Открыв входную дверь, он прошел внутрь дома и похитил оттуда часть имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Больше в тот момент он не планировал совершать кражи из указанного дома, поэтому и старался в этот раз взять побольше вещей. Но спустя пару недель, т.е. уже в конце января 2019 г. он вновь стал нуждаться в деньгах и, поняв, что его предыдущую кражу никто не обнаружил, он решил вновь совершить хищение из этого же дома. Так, в конце января 2019 г., находясь в трезвом состоянии, в ночное время, т.е. после 24 часов, он с целью хищения чужого имущества вновь, перелез через забор, подошел к дому № по 

<

адрес> р.

<

адрес> и открыв входную дверь, которая была не заперта, а лишь прикрыта, поскольку в свой предыдущий заход он сломал запорное устройство, он прошел внутрь жилого помещения, где из помещения кухни он похитил стиральную машинку, которая стояла слева, а из помещения большой комнаты он похитил масляный обогреватель, который стоял в правом углу. Также он похитил диван-кровать, стоящий с левой стороны в большой комнате. Больше в этот раз он ничего не похищал. Эти похищенные вещи он также перенес к себе домой и оставил для личного пользования, т.к. они оказались в хорошем состоянии. Больше он в этот дом не проникал и ничего оттуда не похищал. Стиральную машину он продал неизвестным ему лицам, которые ездили на легковой автомашине с прицепом, марку не помнит, скупали металл, за какую сумму он её продал не помнит. Больше он в этот дом не проникал и ничего оттуда не похищал. Осознает, что проник в дом незаконно, с хозяином дома он знаком не был, его вещей в этом доме не имеется, долговых обязательств перед ним хозяин дома не имеет. Разрешения на то, чтоб он заходил к нему в дом в его отсутствие и тем более забирал оттуда вещи, ему никто не давал. Просто на тот момент он нуждался в деньгах, поэтому и решил совершить кражу. Тем более, он рассчитывал, что его кражу, которую он совершил во второй раз, также не обнаружат, как это произошло и в первый раз. С оценкой похищенного им имущества ознакомлен, с указанной в ней стоимостью согласен. Последний раз в 

<

адрес> р.

<

адрес> он был в конце января 2019г во время совершения второй кражи. В начале апреля 2019г. ему стало известно, что в его доме был проведен обыск, в ходе которого в присутствии его матери были изъяты некоторые вещи, в т.ч. и те, которые он похитил из 

<

адрес> р.

<

адрес>, а также и вещи, принадлежащие лично ему. Среди изъятых принадлежащих ему вещей оказались: стиральная машина марки «INDESIT», телевизор марки «ERISSON», болгарка марки «Калибр», паяльная лампа, отрезной диск «Ермак», клепкосшиватель Stayer, два пистолета для монтажной пены, два алмазных диска «Практика», коробка для сварочного аппарата пластиковых труб, ящик для инструментов «MasterBlocker», стусло Stayer, набор насадок для отверток и ручной наждак. Диван-кровать, похищенный им из 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе обыска изъят не был и впоследствии он добровольно его выдал. В содеянном раскаивается, вину в совершении краж из 

<

адрес> р.

<

адрес> в начале января 2019г. и в конце января 2019г. признает полностью, показания давал без психического и физического принуждения (т.1 л.д. 149-151).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что кража была из его дома по адресу р.

<

адрес>, ул.5 линия, 

<

адрес>, раньше он там проживал постоянно, сейчас живет у жены, но летом живут там. Перед этим был в доме в сентябре- ноябре 2018 года, а в декабре 2018 года он подъехал к дому, забрал почту из почтового ящика, а жили там до октября 2018 года. На территорию дома ведет калитка с врезным замком, с лицевой стороны перед домом забор в виде деревянного штакетника. Сам дом закрывается на навесной замок. Вокруг дома идет забор из профнастила. Уезжая, дом закрыли. В декабре 2018 года, когда забирал почту, в доме не был, только в калитке подошел, там было видно, что дверь закрыта, следов вокруг не было, там даже почтальоны не ходили. Потом после Нового года проезжал мимо, смотрел, все было хорошо. В тот день, когда узнал о краже, он был дома в Сарове, это было весной, еще лежал снег, 

<

дата>, соседка по улице в р.

<

адрес> позвонила ему и сказала, что у него дом горит. Он приехал, дом горит, пожарные тушили, когда потушили огонь, он зашел внутрь дома, там не было вещей, похитили: электрическую пилу, ленту мерную, три телескопические удочки, телевизор, степлер, стиральную машинку, масляный электрический обогреватель и диван-кровать. Когда он приехал- увидел, что дверь была снесена, валялась в куче обломков от крыши. Дужка замка была перекушена. Калитка была выломана, но это возможно пожарные сделали. Проемов в заборе нет, удивился, как через какой проем ФИО2 умудрился все это вытащить, если забор на хороших саморезах, а профлист сверху был погнут. Высота забора 2 метра. Забор был загнут справа с правого дальнего угла. Штакетнику года два. ФИО2 заходить в свой дом не разрешал, вещей ФИО2 у него в доме не было, у них в гостях ФИО2 не бывал, долговых обязательств перед ФИО2 нет. Часть вещей возвращена: диван-кровать, палатка, 3 телескопические удочки, надувная лодка с двумя веслами, белый синтетический мешок, квитанция, нож для бензотриммера, лента мерная и масляный электрический обогреватель. Но диван вернули не весь, а только 2 части, третью часть не вернули.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В данном доме он не проживал, но периодически приезжает его проверить. Участок, на котором расположен дом, огорожен забором. Дом электрифицирован и газифицирован, но в октябре 2018 года он отключил в доме газ и свет, так как в доме на тот момент никто не проживал. Доступ в дом имеет только он, так как ключи от него хранятся только у него, кто-либо в дом кроме него доступ не имеет. 

<

дата> в дневное время он приезжал последний раз к дому, забрал квитанции из потового ящика расположенного на заборе перед домом. В дом он не заходил, так как у него не было никаких сомнений относительно сохранности дома и находящегося в нем имущества. Во дворе перед домом сложены стопой в количестве двух штук керамзитно-бетонные блоки. 

<

дата> он проезжал мимо дома на своем автомобиле, вышел подошел к калитке забора, увидел что она заперта на навесной замок, а во дворе и около дома посторонних лиц нет в связи с этим в дом он заходить не стал. Вышеуказанный дом не застрахован. О том, что из дома пропали вещи, он выяснил только после пожара произошедшего 

<

дата>, о возгорании дома ему сообщили соседи. Основное повреждение от пожара дом получил в области крыши. Среди похищенного оказались следующие вещи:

- стиральная машина была марки LG, модель не помнит, была приобретена в 2017 году, за какую стоимость, не помнит. Машинка была в корпусе белого цвета, сколов, царапин, наклеек не имела. Имела кнопки, расположенные сверху справа, также там располагались два переключателя и кнопка «защита от детей». Иных отличительных признаков не имела. Находилась в исправном рабочем состоянии. Находилась в помещении кухни. В настоящее время с учетом износа оценивает ее в 8 883 рубля. 

- диван-кровать, складной, выполнен в виде металлического каркаса основания и деревянных перемычек, на которые укладывался поролоновый матрас белого цвета, и вся эта конструкция накрывалась чехлом с городскими мотивами. Диван-кровать был куплен в 2016 году. Отличительным признаком данного дивана-кровати было то, что замок от накидки был разорван с угла. Иных отличительных признаков не имел. Находился в исправном рабочем состоянии. Находился в большой комнате. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 2 500 рублей.

- масляный электрический нагреватель марки «Supra» белого цвета, состоящий из 6 секций, был куплен около 20 лет назад. У данного нагревателя в процессе эксплуатации было сломано одно колесико. Иных отличительных признаков не имел. Находился в исправном рабочем состоянии. Находился в большой комнате. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 800 рублей.

С имеющейся в деле оценкой похищенного у него имущества он ознакомлен, с указанной стоимостью согласен. Пояснил, что сумма ущерба больше 5 000 является для него значительной, так как в данный момент он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

В настоящее время ему известно, что к хищению принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> р.

<

адрес>, причастен ФИО2, которого он знает, как жителя р.

<

адрес>, тот живет по-соседству, но никаких отношений он с ФИО2 не поддерживают, в неприязненных отношениях не находится. В гости к нему ФИО2 никогда не приходил. Заходить в его дом, тем более в его отсутствие он ФИО2 не разрешал. ФИО2 никогда не выполнял у него никаких ремонтных работ по дому, никаких своих строительных инструментов или материалов в его доме не оставлял. Вещей, принадлежащих ФИО2, в его доме не было. Никаких долговых обязательств он перед ФИО2 не имеет. Также ему известно, что часть похищенного у него имущества была изъята у ФИО2 в ходе обыска и выемки. В ходе следствия с его участием был проведен осмотр изъятых у ФИО2 предметов, среди которых он опознал принадлежащие ему предметы. Опознал их по внешнему виду, марке, вышеперечисленным признакам. После проведения осмотра часть похищенного у него имущества, а именно: диван-кровать, масляный электрический обогреватель марки SUPRA ему были возвращены. Претензий к внешнему виду не имеет. Также ФИО2 ему в счет возмещения ущерба были перечислены и им получены денежные средства в сумме 4000 рублей. Имущественный вред, причиненный хищением, является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода (т.1 л.д. 53-54, 125-127, 139-140).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.61), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности начальника караула ФГКУ 10 ОФПС по НО 47 ПСЧ на протяжении 3 лет. 20.03. 2019 г. он выезжал на пожар 

<

адрес> прибыли в 20 ч 22 мин., на момент приезда горела крыша по всей площади. Ему было известно от очевидцев, что дом нежилой и он, предположив, что в доме могут находиться лица без определенного места жительства вместе с бойцами пошел в дом. При этом они сломали калитку из профнастила т.к. она была заперта. Входная дверь была прикрыта, но не заперта, замка не было, проушина (дужка) перекручена. Войдя в дом, им было обнаружено возгорание стены в районе газового котла в комнате. Он обратил внимание, что вещи в комнате разбросаны. Он заглядывал во все комнаты для обнаружения возгорания. В доме он не видел ни стиральной машины, ни дивана, ни масляного радиатора. Окна в доме были все целы, людей в доме не было. Имелись ли на снегу следы к дому, он не обратил внимания, т.к. все происходило очень быстро.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.70-71), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> проживает её сын - ФИО2. 

<

дата> г.р. который в настоящее время нигде не работает. В сентябре 2018 года освободился из мест лишения свободы. 09.04.2019г. с ее участием в доме ее сына был проведен обыск. Вещи изъятые 

<

дата> в ходе обыска сотрудниками полиции ей не известны. Откуда они взялись в доме она не знает. ФИО2 периодически злоупотребляет алкоголем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.73-74), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес>е в р.

<

адрес> него проживает родственник ФИО2. Официально ФИО2 нигде не работает. К Евгению он часто приходит в гости, иногда остается ночевать. Примерно в конце февраля 2019 г. или в начале марта 2019 г. точно он не помнит, когда он был у него в гостях, во время распитии спиртного, Рябинин ему рассказал, о том, что совершил кражи из 

<

адрес> р.

<

адрес>а, и что на территорию дома он забирался через забор, а похищенные вещи выносил через отверстие в заборе. Какие именно вещи ФИО2 похитил из данного дома, он не знает, Рябинин ему ничего не говорил, но рассказал, что неоднократно проникал в этот дом с целью украсть имущество. Куда ФИО2 сбывал похищенное, ему так же не известно.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> р.

<

адрес>, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 21-24);

-заключением эксперта № ТВИ от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость стиральной машины LG, приобретенной в 2017 году за 10000 рублей по состоянию на март 2019 года составляет 8 883 рублей (л.д. 33-49);

- справками о стоимости, согласно которых стоимость масляного обогревателя составляет 800 руб., каркасного дивана-кровати - 2500 руб. (л.д. 122-124);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которого из 

<

адрес> р.

<

адрес> было изъято: стиральная машина марки INDESIT, масляный электрический обогреватель марки SUPRA (л.д. 65-68);

- протоколом выемки у ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО2 был изъят диван-кровать (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено имущество, изъятое у ФИО2 в ходе обыска и в ходе выемки: диван-кровать, стиральная машина марки INDESIT, масляный электрический обогреватель марки SUPRA (л.д. 128-134);

-протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2019г. с участием ФИО2, в ходе которой он показал на 

<

адрес>, р.

<

адрес> и пояснил, что в конце января 2019 года он проник в указанный дом и похитил имущество (л.д. 109-112).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что в конце января 2019 г. ФИО2 из 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, являющимся жилищем, в ночное время, перелез через деревянный забор, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого помещения где, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: стиральную машинку марки «LG», масляный электрический обогреватель марки «SUPRA» и диван-кровать, а всего ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 12 183 рублей, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данное имущество он поочередно перенес к забору, после чего, через проем в заборе, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

К выводу о виновности ФИО2 суд приходит, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, содержат сведения, согласующиеся с имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного расследования, в которых отражены все обстоятельства хищения у него имущества; с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой; с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно явке с повинной, ФИО2 подтверждает факт совершенного хищения; в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, ФИО2 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе предварительного следствия.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 12183 рубля в результате хищения, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку его заработная плата на момент хищения составляла около 10000 рублей, доход его супруги составлял около 20000 рублей, из которых они оплачивали коммунальные платежи 9500 рублей ежемесячно, оплачивали кредит в размере 12000 рублей, на иждивении также двое несовершеннолетних детей, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. 

Незаконность проникновения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями самого ФИО2

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не работает, склонен к совершению правонарушений (т.1л.д.207), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, встал на путь исправления (т.1 л.д.200), в 2018-2019 г.г. к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 203-205), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.209, 211).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанное расстройство, однако, не лишало ФИО2 способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкрементируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мереосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде (т.1л.д. 117-118).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством по всем эпизодам в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

ФИО2 совершил два преступления, отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять ввиду нецелесообразности.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Несмотря на то, что у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявил гражданский иск в сумме 10259 рублей, в ходе судебного следствия увеличив его до 11259 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен действиями ФИО2, в судебном заседании подсудимый заявленные исковые требования признал, в связи с чем, гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 11259 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда от 

<

дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с момента провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть ФИО2 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 11259 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диван-кровать (без накидки), палатку, 3 телескопические удочки, резиновую надувную лодку с двумя веслами, белый синтетический мешок, квитанцию, нож для бензотриммера и масляный электрический обогреватель марки SUPRA, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить у законного владельца, 

- стиральная машинка марки INDESIT, телевизор марки ERISSON, болгарка марки «КАЛИБР», набор насадок для отвертки, паяльная лампа, диск отрезной по металлу марки «Ермак», клепкосшиватель марки STAYER, 2 пистолета для монтажной пены, два диска алмазных марки «ПРАКТИКА», картонная коробка от аппарата для сварки пластиковых труб марки STURM, ящик для инструментов марки «Master Blocker», стусло марки «STAYER», переданные ФИО2, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***3