Дело № 2-172/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя Плотниковой Е.А., ответчика ФИО2, его представителя Грицких С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по размещению, стоянке и эксплуатации большегрузного автомобиля на придомовой территории, запрете стоянки и эксплуатации большегрузного автомобиля ближе 100 метров от жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала: истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей семьей. Ответчик ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>; жилой дом ответчика расположен напротив принадлежащего ей дома. ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 18.03.2018 г. с официального сайта Федеральной налоговой службы. ФИО2 имеет во владении большегрузный автомобиль грузоподъемностью свыше 3,5 тонн - КАМАЗ с прицепом. Более 5 лет указанное транспортное средство ФИО2 содержит на улице рядом со своим домом, напротив принадлежащего ей дома, тогда как ширина всей улицы составляет не более 5 метров, а расстояние от места стоянки транспортных средств до её жилого дома составляет не более 10 метров. Там же, на самовольно устроенной стоянке ответчик производит ремонт автомашины, заправку, моет её, производит перебортовку и подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы, смену горюче-смазочных материалов. В зимнее время ответчик ежедневно оставляет автомобиль с включенным двигателем с целью его прогрева. Кроме того, при развороте автомобиля, ответчик постоянно осуществляет наезд на принадлежащую ей придомовую территорию: наезжает на бордюры и тротуар, ломает растения. Поскольку расстояние от автомобиля ответчика до её жилого дома недостаточное, а ФИО2 нередко заводит грузовой автомобиль в 06 - 08 часов утра, прогревает его в течение 30-40 минут, в результате чего их дом подвергается вибрации, стекла в окнах дрожат, в дом попадает удушливый запах отработавших газов дизельного топлива, что приводит к головным болям у членов её семьи, повышению артериального давления. Она неоднократно обращалась к ФИО2, в полицию и администрацию Красноярского поселения с заявлениями о незаконности действий ФИО2 по содержанию большегрузных транспортных средств в такой близости от жилых домов соседей, но ответчик продолжает использовать улицу в качестве стоянки, нарушая тем самым санитарные нормы, пункт 17.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), запрещающий в жилой зоне стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Считает, что действия ФИО2 по размещению и стоянке большегрузного автомобиля на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, могут быть признаны незаконными, а ответчику запрещено осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома. В результате незаконных действий ФИО2, подвергающих её и членов её семьи постоянному воздействию отравляющих отработанных газов дизельного топлива, постоянной вибрации и шуму, исходящих от большегрузных транспортных средств её состояние и состояние её гражданского мужа, являющихся инвалидами 2 группы, существенно ухудшилось.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия ФИО2 по размещению, стоянке и эксплуатации большегрузного автомобиля на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; запретить ФИО2 осуществлять стоянку и эксплуатацию большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилых домов, расположенных в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Плотникова Е.А. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Грицких С.П. с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указали, что у истца в собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ госзнак № регион, который он использует в своей предпринимательской деятельности. Данный автомобиль он действительно оставляет перед своим домом вдоль забора, огораживающего земельный участок его соседа ФИО3, проживающего в 

<

адрес>. Стоянку автомобиля вблизи его дома он с ФИО3 согласовал и претензий тот к нему не предъявляет. У него примерно с 2015 года, имеются разрешения, выданные администрацией Красноярского городского поселения на стоянку КАМАЗА около своего домовладения по пер. Лесной, 9. Соседский дом ФИО1 находится напротив стоянки автомобиля. Расстояние от забора, где стоит автомобиль, до забора, огораживающего дом ФИО1, составляет 23 метра, что подтверждается актом осмотра, составленным в присутствии соседей. Не соответствует действительности утверждение ФИО1 о том, что он производит на месте стоянки автомобиля его ремонт, заправку, помыв, переборку и подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы, замену горючесмазочных материалов, а в зимнее время ежедневно оставляет автомобиль с включенным двигателем с целью его прогрева, нередко заводит автомобиль в 06-08 часов и прогревает его в течение 30-40 минут. Ничего подобного он никогда не делал и не делает, что могут подтвердить свидетели. Его автомобиль оборудован электротеном и поэтому двигатель не нуждается в прогреве в 30-40 минут, как утверждает ФИО1; поэтому, от автомобиля нет удушливых газов. Заправляет он автомобиль только на заправочных станциях. В последнее время он редко использует автомобиль, выезжает примерно 3-4 раза в месяц. В связи с этим, утверждения истца о ежедневном нарушении им экологической обстановки не соответствую действительности. По его вине состояние ФИО1 и проживающего с ней сожителя ухудшиться не могло. Жалобы ФИО1 на него вызваны не нарушением им ее прав, а сложившимися неприязненными отношениями. ФИО2 привлечена в качестве свидетеля со стороны истца, однако, она испытывает к нему неприязненные отношения. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Истец, согласно справке администрации Красноярского городского поселения, разрешения на посадку зеленых насаждений на проезжей части переулка не получала и не согласовывала свои действия с администрацией поселения. Следовательно, ее претензии по поводу наезда якобы его автомобилем на зеленые насаждения, несостоятельны. Согласно пункту 3.23.1 Правил благоустройства Красноярского городского поселения, утвержденных Постановлением администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, организация парковок (парковочных мест) в том числе на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Красноярского городского поселения, осуществляется в порядке, утверждаемом органом местного самоуправления Красноярского городского поселения. Разрешение на парковку его автомобиля выдается ему каждые 3 месяца, начиная с 2015 года главной администрации Красноярского городского поселения. Земельный участок, на который он ставит грузовой автомобиль с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, выделен ему администрацией Красноярского городского поселения, о чем истцу известно из ранее разрешаемых споров по данному вопросу в администрации Красноярского городского поселения. Таким образом, нарушений действующих правовых норм с его стороны не допущено. В связи с изложенным просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по размещению, стоянке, и эксплуатации большегрузного автомобиля на придомовой территории, запрете стоянки и эксплуатации большегрузного автомобиля ближе 100 метров от жилого дома, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ч. 1 ст. 24 того же Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 № 64, места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели; пунктом п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещено размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74, санитарно-защитная зона в 100 м. устанавливается для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторных парков, для стоянок (парков) грузового междугородного автотранспорта; для автозаправочных станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом, для моек автомобилей с количеством постов от 2 до 5.

Как указано в п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в жилой зоне запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей семьей. Ответчик ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>; жилой дом ответчика расположен напротив принадлежащего истцу жилого дома. ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждаются сведениями об индивидуальном предпринимателе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Федеральной налоговой службы. ФИО2 имеет во владении большегрузный автомобиль грузоподъемностью свыше 3,5 тонн - КАМАЗ госзнак № регион (с разрешенной максимальной массой 18225 кг, что подтверждается карточкой учета транспортного средства), который ФИО2 содержит на улице рядом со своим домом, напротив принадлежащего истцу жилого дома. Там же, ответчик производит мелкий ремонт автомашины, производит перебортовку и подкачку колес, регулирование двигателя; в зимнее время ответчик часто по утрам оставляет автомобиль длительное время с включенным двигателем с целью его прогрева, в результате чего стекла в окнах жилого дома истца дрожат, в дом попадает запах отработавших газов дизельного топлива. В результате действий ФИО2 по стоянке и эксплуатации принадлежащего ему автомобиля возле жилого дома, принадлежащего истцу, последняя подвергается воздействию отработанных газов дизельного топлива, вибрации и шуму, исходящих от большегрузного транспортного средства КАМАЗ госзнак № регион, принадлежащего ответчику.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании истца, ответчика и их представителей, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о передаче сообщения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ЕГРИП; свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, карточкой учета транспортных средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

- ФИО4 показала суду, что является соседом ФИО2, знает о конфликтах ФИО2 с истцом ФИО1, которые происходят из-за Камаза, стоящего возле дома ФИО2 Ему Камаз не мешает. ФИО2 на данном Камазе периодически уезжает в рейсы. Возле дома производит текущий ремонт, в зимнее время прогревает его, но не более 5 минут, при этом есть небольшой шум. Расстояние от забора до забора примерно 16 м.;

- ФИО5 показал суду, что является соседом ФИО2, который эксплуатирует Камаз, прогревает его возле своего дома примерно 10 минут, раньше ремонтировал его возле дома, а сейчас этого не делает. Ему Камаз не мешает; 

- ФИО6 показал суду, что является другом ФИО2, сам он проживает в р.

<

адрес>, про конфликт с соседями о том, что его Камаз им мешает, ему известно. Камаз возле дома не ремонтируется, в зимнее время прогревается ФИО2 возле своего дома не более 10 минут;

- ФИО7 показал суду, что у ответчика есть Камаз, который стоит напротив дома истца; этой зимой он видел, как ответчик производил ремонт Камаза, бортировал колеса;

- ФИО8 показала суду, что часто приезжает к истцу в гости. Знает, что у между истцом и ответчиком постоянный конфликт из-за автомобиля Камаз; она сама неоднократно видела, что возле двора ответчика примерно с 2012 года периодически стоит грузовик Камаз; она видела, как хозяин производил ремонт колес Камаза; истец ей неоднократно жаловалась на стук от ремонта Камаза, шум от его двигателя.

Факты периодической стоянки большегрузного автомобиля, принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, подтверждены представленными истцом фотоматериалом, вышеуказанными показаниями свидетелей, а также не оспариваются ответчиком и его представителем в судебном заседании, пояснивших, что ФИО2 действительно оставляет автомобиль Камаз госзнак № регион перед своим домом вдоль забора. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 осуществляет стоянку в пределах жилой зоны возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. на территории, прилегающей к жилым домам индивидуальной застройки, принадлежащего ему на праве собственности большегрузного автомобиля Камаз госзнак № регион с разрешенной максимальной массой 18225 кг, чем нарушаются положения п.17.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест, чем нарушаются права истца на благоприятную среду обитания, гарантированные ст. 42 Конституции РФ и охраняемые п.2.8, п.2.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1-2.ДД.ММ.ГГГГ-03; при этом, ответчик длительное время по утрам прогревает принадлежащий ему большегрузный автомобиль Камаз, производит его мелкий ремонт, вследствие чего стекла в окнах жилого дома истца дрожат, в дом попадает запах отработавших газов дизельного топлива, истец подвергается вибрациям и шуму, исходящим от большегрузного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что у него имеются разрешения, выданные администрацией Красноярского городского поселения, на стоянку Камаза около его домовладения по 

<

адрес> (имеющиеся в материалах дела), суд признает несостоятельными, поскольку указанные разрешения не могут противоречить вышеприведенным нормам действующего федерального законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно:

- признать незаконными действия ФИО2 по стоянке большегрузного автомобиля на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- запретить ФИО2 осуществлять стоянку большегрузного автомобиля ближе 100 метров от жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать, поскольку ответчик не лишен права использования (остановки, т.е. размещения на время не более 5-ти минут) и эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Камаз при отсутствии действий, нарушающих вышеуказанные нормы действующего законодательства и права истца; при этом, суд учитывает, что иные граждане, проживающие по адресу: 

<

адрес>, не наделяли истца правом на обращение в суд в защиту их интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по размещению, стоянке и эксплуатации большегрузного автомобиля на придомовой территории, запрете стоянки и эксплуатации большегрузного автомобиля ближе 100 метров от жилого дома – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2 по стоянке большегрузного автомобиля на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Запретить ФИО2 осуществлять стоянку большегрузного автомобиля ближе 100 метров от жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин