Дело №2-876/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е.Я. к ООО «Инженерно-технический Центр - Тензор» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Ж.Е.Я. обратилась с иском в суд к «Инженерно-технический Центр - Тензор» (далее по тексту ООО «ИТЦ - Тензор») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно уточненным требованиям, в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требования Ж.Е.Я. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в ООО «ИТЦ-Тензор» на должность главного бухгалтера. За период 

<

данные изъяты> г. ей начислена, но не выплачена в полном объеме компенсация за просрочку выплаты заработной, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном истец Ж.Е.Я., согласившись с расчетом ответчика, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Тензор» С-З.Т.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, сославшись на те обстоятельства, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, согласно расчету, представленному в материалы дела. В остальном дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ж.Е.Я. к ООО «Инженерно-технический Центр - Тензор» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежная компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, решение суда, согласно справке Дубненсокго ГОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. 

Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты>. Частичная выплата заработной платы состоялась ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы состоялась по ДД.ММ.ГГГГ, а полное погашение задолженности по выплате заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами компенсация за просрочку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. на день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также согласие истца с расчетом ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ж.Е.Я. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, и является арифметически верным.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ООО «ИТЦ-Тензор» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в доход муниципального бюджета г.Дубна Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Е.Я. к ООО «Инженерно-технический Центр - Тензор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инженерно-технический Центр - Тензор» в пользу Ж.Е.Я. задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инженерно-технический Центр - Тензор» в доход муниципального бюджета г.Дубна Московской области государственную пошлину размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2017 г.

Судья: