П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 22 января 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Долматова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика)– ФИО1, 

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Баяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего,

судимого:

- 05.04.2005 Серовским городским судом Свердловской области (с учетом постановлений Тавдинского городского суда Свердловской области от 30.06.2006, Серовского районного суда Свердловской области от 15.06.2012) по ч.1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2001, окончательно к отбыванию наказания определено 7 лет 5 месяцев лишения свободы,

08.04.2013 освобожден из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания, в том числе по указанному приговору от 05.04.2005, на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2013 условно-досрочно на срок 7 месяцев 27 дней,

- 24.10.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

03.09.2018 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств Потерпевший №1) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в п. Калья г. Североуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 денежные средства в сумме 31 000 рублей, взяв их с полки шифоньера, стоящего в комнате зал. Тайно завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 31 000 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Баянова О.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 242), государственный обвинитель Долматов А.В. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Серовского городского суда Свердловской области от 05.04.2005, Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2014 за совершение умышленных преступлений против собственности и против личности (т.1 л.д. 153-155, 156-162, 173-176, 180-183, 185-188, 190), освободившись из мест лишения свободы 03.09.2018 (т.1 л.д. 190), на путь исправления не встал и спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 194), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 195-196), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 147-152, 198), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1, освободившись 03.09.2018 из мест лишения свободы, прибыл в г. Североуральск, где проживал непродолжительное время, состоит на учете в ОМВД России по г. Североуральску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д. 205).

Из пояснений ФИО1 и представленных им документов следует, что у него имеются травмы, после освобождения из мест лишения свободы он приехал в г. Североуральск, где проживал непродолжительное время в квартирах своих родственников и знакомых, с 15.09.2018 по 29.12.2018 работал грузчиком-экспедитором в ООО 

<

данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны, намерен продолжить там же работать, о чем между ним и работодателем достигнута соответствующая договоренность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления, изложив его обстоятельства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120), в ходе предварительного расследования давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 123-127, 133-137, 138-146). Такую позицию ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что ФИО1 принес потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное свои извинения, ДД.ММ.ГГГГ добровольно перевел на счет потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10 000 рублей (т.1 л.д. 33-35), что суд расценивает как совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья- наличие травм; положительную характеристику с последнего места работы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Серовского городского суда Свердловской области от 05.04.2005, Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2014, которыми он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе: средней тяжести, тяжких и особо тяжкого, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также сообщенные им в судебном заседании сведения о том, что преступление им совершено в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о нежелании ФИО1 встать на путь исправления и его склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого Потерпевший №1 указала, что в результате преступных действий ФИО1 ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 31 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ей ущерб в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 21 000 рублей (т.1 л.д. 51).

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, последней был причинен имущественный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, при этом, как следует из искового заявления, 10.11.2018 ФИО1 возместил Потерпевший №1 ущерб частично, в размере 10 000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 составляет 21 000 рублей (31 000 рублей- 10 000 рублей). 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу 21 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 1 980 рублей (т.1 л.д. 245, 246). 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 21 000 (Двадцать одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.