Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г. 

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

законного представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО1 – ФИО2, 

адвоката Ильина А.В., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аликовского района Чувашской Республики Бородина Д.Ю., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО1 – ФИО2 и представителя потерпевшей – адвоката Кошкина С.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года, которым

Калинин А.Е., 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Мера пресечения в отношении Калинина А.Е. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Калининым А.Е. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 к Калинину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, материального ущерба в размере 8805 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление законного представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ильина А.В., полагавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению, 

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Калинин А.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия Калинин А.Е. обвинялся в том, что он, занимая должность начальника участка Общества с ограниченной ответственностью ... (далее - Общество, ООО ...), являясь на основании приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики и ООО ... муниципальному контракту № (далее контракт) ответственным за выполнение работ по благоустройству парка по 

<

адрес> (далее - объект строительства или парк), осуществляя строительные и иные работы на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики разрешения на строительство №, 11.06.2018 года около 11-12 часов, находясь на объекте строительства, в ходе проведения земляных работ с использованием механизмов, привлеченных к выполнению работ на основании заключенного между ООО ... и ЗАО 

<

> договора № на предоставление услуг механизмов, выявив на месте устройства основания под тротуар детский аттракцион «качалка на пружине «Вертолетик» (далее аттракцион «Вертолет», аттракцион «Вертолетик»), работы по демонтажу которого не предусмотрены техническим заданием к муниципальному контракту, самовольно, умышленно, в нарушение требований: ст. 52, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 743 ч. 3, ст. 751 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 3.1.8, 5.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.6, 6.2.8, 6.2.9 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002 «Безопасность детей и стандарты. Общие требования», п.п. 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.22.2, 4.3.33.2 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. 4.2 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», п. 5.1 ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования», п.п. 6.1.7, 6.1.8 ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утвержденных постановлением Минтруда России от 20.03.1998 №16, п.п. 3.2, 3.4 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», не уведомив Заказчика о необходимости проведения работ, не предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту, не направив соответствующую мотивированную информацию Заказчику, нарушая правила безопасности при проведении строительных и иных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дал указание экскаваторщику ЗАО 

<

> ФИО3 о необходимости демонтажа аттракциона «качалка на пружине «Вертолетик» и его складирования без последующей установки на территории объекта строительства, которое было исполнено Зиновьевым И.Е. в тот же день путем демонтажа указанного аттракциона и его складирования на объекте строительства. При этом Калининым А.Е. не были приняты необходимые меры для препятствования несанкционированного доступа населения на объект строительства, а демонтированный аттракцион был оставлен в общедоступном месте и положении, представляющем опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в результате чего около 13 часов 14.10.2018 года, в период фактического действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, аттракцион «качалка на пружине «Вертолетик», стоящий в опасном положении, в общедоступном месте в парке, упал вместе с сидящей на нем ФИО1 В результате падения последняя получила травму правового бедра в виде закрытого перелома верхней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции Калинин А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Калинин А.Е. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Аликовского района Чувашской Республики Бородин Д.Ю. считает приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Приводятся доводы, что судом без достаточных оснований не приняты во внимание представленные доказательства, которые свидетельствуют о том, что Калинин А.Е., являясь лицом, ответственным за выполнение работ по благоустройству детского парка, в ходе осуществления соответствующих работ должен был обеспечивать контроль за их безопасностью, в том числе обеспечить необходимые меры для препятствования несанкционированного доступа населения на объект строительства, а также не убрал демонтированный детский аттракцион, не вывез его в безопасное место и не передал заказчику строительства с целью предотвращения наступления общественно опасных последствий. Так, судом не приняты во внимание условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству парка, заключенного между администрацией Аликовского сельского поселения (заказчик) и ООО ... (подрядчик), в том числе, его пункты 1.1, 3.1.1-3.1.10, где указывается, что подрядчик обязан: - выполнять надлежащим образом все обязательства, связанные с выполнением работ, и нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ; - осуществлять уборку и содержание места выполнения работ и прилегающей к нему территории, вывозку строительного мусора; - соблюдать правила техники безопасности и охраны труда, нести ответственность за обеспечение безопасности всех работ, производимых по контракту в соответствии с требованиями нормативных документов; - в случае выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, представить муниципальному заказчику письменно информацию об объемах таких работс обоснованием необходимости их выполнения; - в случае несоответствия результатов работ сметной документации и требованиям строительных норм и правил подрядчик обязан устранить все недостатки без дополнительной оплаты; положения ч. 1 ст. 751, ч. 1 ст. 748 ГК РФ, приказ генерального директора ООО ... ФИО15 от 25 апреля 2018 года № о назначении Калинина А.Е. ответственным за выполнение работ по благоустройству парка по 

<

адрес>, из которых следует, что последний самостоятельно несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, а также обеспечение безопасности всех производимых по указанному контракту работ. Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО5 и ФИО12, полагает, что судом оставлено без внимания, что работы по демонтажу детских аттракционов в муниципальный контракт включены не были, а предусмотренная его условиями письменная информация со стороны ООО ... о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не была представлена заказчику. Обращает внимание, что в случае вывоза Калининым А.Е. аттракциона после его демонтажа с территории парка либо принятия им иных мер по предотвращению доступа к аттракциону посторонних, получение ФИО1 травмы было бы исключено. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО14, указывает, что Калинин А.Е. знал о том, что демонтированные аттракционы не были закреплены должным образом и представляли опасность для посетителей парка. В представлении указано, что между действиями Калинина А.Е. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Подписание сторонами актов выполненных работ, а также последующее расторжение муниципального контракта никак не повлияло на состояние, в котором находился аттракцион, и не устраняло опасность, которую он стал представлять для посетителей парка вследствие действий Калинина А.Е. Указанные судом в приговоре в обоснование оправдания Калинина А.Е. доводы о необоснованности предъявленного ему органами следствия обвинения ввиду несоответствия изложенных в обвинении строительных норм и правил осуществляемой Калининым А.Е. деятельности по благоустройству парка не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, а являются основаниями для возврата в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору. Полагает, что указание суда о том, что администрация Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, являясь заказчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась осуществлять технический надзор за ходом работ, не является доказательством невиновности Калинина А.Е. Ссылаясь на положения, закрепленные в п. 6.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», указывает, что невыполнение заказчиком технического надзора за подрядчиком не свидетельствует о совершении им какого-либо неправомерного деяния. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска к Калинину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой суд.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, в дополнение к первоначальным приводит доводы, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО12, из которых следует, что работы на объекте выполняли рабочие ООО ... под руководством Калинина А.Е., техническим заданием не был предусмотрен демонтаж аттракционов. Давая подробный анализ показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14, ссылается, что Калинину А.Е. было известно о том, что демонтированные аттракционы не были закреплены должным образом и представляли опасность для посетителей парка. Приводит доводы, что судом не приняты во внимание причины расторжения контракта, то обстоятельство, что работы по контракту выполнены не в полном объеме. Давая подробный анализ показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, указывает, что демонтаж аттракционов был произведен без ведома заказчика. К установленному муниципальным контрактом сроку ООО ... не были выполнены работы и не исполнило свои обязательства, о чем высказывались претензии, в том числе направлялась письменная претензия. В начале октября 2018 года составлено соглашение о расторжении муниципального контракта, ФИО9 подписал его и передал 2 октября 2018 года представителю ООО ... Калинину А.Е. для подписания ФИО15 В 20-ых числах октября 2018 года Калинин А.Е. принес подписанное соглашение, в котором рукописно поставлена дата 05 октября 2018 г., при визуальном просмотре было видно, что в дате расторжения контракта число «1» было исправлено на «0». Ссылается на п.п. 5.4. и 5.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на результат работы устанавливается гарантийный срок, составляющий 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ. Указывает, что в судебных заседаниях подсудимый Калинин А.Е. неоднократно заявлял о том, что обвинение ему непонятно, в обвинительном заключении не указано, что именно он должен был сделать и не сделал для предотвращения общественно опасных последствий. Считает, что данные доводы подсудимого заслуживают внимания, в обвинительном заключении Калинину А.Е. не предъявлено нарушение пунктов 47, 52, 149 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 336н от 01.06.2015 г. Кроме того, органами предварительного следствия не вменено Калинину А.Е. нарушение требований Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н. Полагает, что неуказание всех фактических обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении свидетельствует о том, что оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой суд.

В апелляционной жалобе (совместной) законный представитель потерпевшей – гражданского истца ФИО1 – ФИО2 и представитель потерпевшей – адвокат Кошкин С.В. считают приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Указывают, что причастность Калинина А.Е. к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Считают, что следствием достоверно установлено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) Калинина А.Е. и наступившими последствиями. Приводят доводы, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем осуществлении заказчиком технического надзора по муниципальному контракту не должны освобождать от ответственности представителя подрядчика Калинина А.Е., от чьих непосредственных действий и возникло угрожающее состояние для ребенка. Полномочия заказчика, осуществляющего технический надзор в соответствии с п. 6.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не могли повлечь неблагоприятные последствия. В соответствии с п. 3.1.7 муниципального контракта № 12 от 10.04.2018 г. подрядчик самостоятельно несет ответственность по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда, за обеспечение безопасности всех работ, производимых по этому контракту. Указывают, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО ... начальник строительного участка Калинин А.Е. назначен ответственным за выполнение работ по благоустройству парка. Из анализа показаний свидетеля ФИО15 следует, что Калинин А.Е. отвечал за всю безопасность на объекте строительства, в том числе и за безопасность третьих лиц. Ссылаются на установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2019 года по делу № обстоятельства, согласно которым подрядчик ООО ... должен был руководствоваться требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ и приостановить ход выполнения работ, однако подрядчик приступил к их выполнению, в связи с чем обязан был нести риски неблагоприятных последствий. Анализируя показания представителей ООО ... Калинина А.Е. и ФИО15 указывают, что они, будучи заинтересованными в исходе дела, показали о том, что был осведомлен о демонтаже аттракциона и давал свое согласие на это ФИО9, который не подтвердил указанные обстоятельства, при этом каких-либо документальных подтверждений данному факту стороной защиты не представлено. Анализируя показания свидетеля ФИО5, указывают, что работы по демонтажу аттракционов не были предусмотрены техническим заданием, им даны противоречивые показания о том, что ФИО9 разрешил провести демонтаж аттракциона и его складирование в парке. Обращают внимание, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам Калинина А.Е. о том, что рабочие ЗАО 

<

> должны быть осведомлены о его беседе с ФИО9 по поводу демонтажа аттракционов, рабочие ЗАО 

<

> этого не подтвердили. Полагают, что если предположить, что ФИО9 и был осведомлен о демонтаже аттракциона и давал свое согласие на это, то эти действия должны были быть осуществлены в юридически установленной форме. Давая свой анализ показаниям свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11, указывают, что ход выполнения работ контролировал Калинин А.Е., который являлся ответственным лицом за безопасность на объекте строительства и он же дал указание ФИО3 провести демонтаж аттракциона и складировать его на территории парка. Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, указывают, что демонтаж аттракциона был произведен самовольно подрядчиком ООО ..., который является ответственным за обеспечение правил техники безопасности и охраны труда, обеспечение безопасности всех работ на объекте, по недопущению на строительную площадку посторонних лиц. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, указывают, что Калинин А.Е. знал о том, что демонтированный аттракцион представляет опасность для окружающих, и сообщил им, что примет соответствующие меры. Приводят доводы, что был произведен самовольный демонтаж аттракциона, вопреки установленным требованиям законодательства и условиям заключенного муниципального контракта, представитель подрядчика Калинин А.Е. добровольно принял на себя обязательства, на которые распространялись и правила безопасности. Полагают, что приговор суда выходит за предмет доказывания, возможное наличие опосредованной вины заказчика как контролера в этой ситуации никоим образом не исключает вины Калинина А.Е., от непосредственных действий которого и возникло угрожающее жизни и здоровью ситуация. Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении адвокат Ильин А.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и просит оставить апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах выводы суда о невиновности Калинина А.Е. в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Часть 1 ст. 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41, следует, что в ходе рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном статьей 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию факт нарушения специальных правил и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. 

В приговоре подробно проанализированы представленные сторонами исследованные доказательства и вмененные органом следствия Калинину А.Е. нарушения требований: ст. 52, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 743 ч. 3, ст. 751 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 3.1.8, 5.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.6, 6.2.8, 6.2.9 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002 «Безопасность детей и стандарты. Общие требования», п.п. 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.22.2, 4.3.33.2 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. 4.2 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», п. 5.1 ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования», п.п. 6.1.7, 6.1.8 ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утвержденных постановлением Минтруда России от 20.03.1998 №16, п.п. 3.2, 3.4 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Суд первой инстанции, оценив показания Калинина А.Е., потерпевшей, свидетелей, и другие исследованные, в том числе письменные, доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Калинина А.Е. состава инкриминируемого ему уголовно - наказуемого деяния, а также о том, что выводы органа предварительного следствия о совершении Калининым А.Е. нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека носят предположительный характер, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Калинина А.Е. в совершении им инкриминируемого ему преступления.

Из показаний Калинина А.Е. следует, что после заключения муниципального контракта 20 апреля 2018 года он совместно с директором ООО ... (далее – Общество) ФИО15, заместителем главы администрации Аликовского района ФИО5, главой администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района (далее - администрации сельского поселения) ФИО9 выезжали на объект строительства, где в ходе осмотра парка было установлено, что аттракционы «Вертолетик» и «Клоун» подлежат демонтажу, так как по проекту мешали проведению работ по установке тротуарных дорожек. Указание на демонтаж аттракционов он получил 20 апреля 2018 года в ходе осмотра парка в устной форме от главы администрации сельского поселения ФИО9 и директора Общества ФИО15 Затем он, ФИО15, ФИО5 подписали протокол по изменению технического задания к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как ему затем стало известно, ФИО9 от подписи отказался. Впоследствии рабочий ЗАО 

<

> ФИО3 по его указанию произвел демонтаж и складирование аттракциона «качалка на пружине «Вертолетик» на видном месте в парке возле пушки. Он самостоятельно никакие действия не совершал. ФИО9 лично контролировал весь ход работ по благоустройству парка и затем оплатил услуги по демонтажу аттракционов. Он предлагал ФИО9 установить демонтированные аттракционы, тот сказал, что разберется сам. Выполняя строительные работы на объекте строительства, он строго руководствовался проектом, который предоставил ФИО9 Работы в парке начались в конце мая 2018 года после получения разрешения на строительство и были закончены 10 июля 2018 года, после чего он забрал строительное оборудование и по указанию директора ООО ... был направлен на другие объекты строительства, в связи с чем не имел возможности приезжать в парк 

<

адрес>. ФИО9 не мог не знать, что строительные работы в парке закончены, так как лично выдавал разрешение на строительство, срок которого закончился 24 июня 2018 года и более не продлевался. Ему известно, что 14 сентября 2018 года между администрацией сельского поселения и ООО ... подписаны акты приемки выполненных работ 

<

данные изъяты> и справок о стоимости работ формы 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО9 принял выполненные работы. Контракт расторгнут между сторонами 5 октября 2018 года. 

Судом в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях (бездействии) Калинина А.Е. не имеется вмененных ему нарушений правил и не установлено наличие причинной связи с наступившими последствиями в виде получения малолетней ФИО1 телесных повреждений, а доводы апелляционных жалобы и представления об обратном являются несостоятельными.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по благоустройству парка по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), заключенного между администрацией сельского поселения Аликовского района ЧР (заказчик) в лице главы ФИО9 и ООО ... (подрядчик) в лице генерального директора ФИО15, следует о его действии с момента подписания сторонами по 25.06.2018 года. Согласно условиям контракта подрядчик обязан в том числе осуществлять уборку и содержание места выполнения работ и прилегающей к нему территории, вывозку строительного мусора (п. 3.1.6), соблюдать правила техники безопасности и охраны труда, нести ответственность за обеспечение безопасности всех работ, производимых по контракту в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 3.1.7); в случае выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, представить муниципальному заказчику письменно информацию об объемах таких работ с обоснованием необходимости их выполнения (п. 3.1.8), в случае несоответствия результатов работ сметной документации и требованиям строительных норм и правил подрядчик обязан устранить все недостатки без дополнительной оплаты (п. 3.1.9). Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 5.2). 

Заказчик принимает на себя обязанности и права, в том числе осуществлять технический надзор за ходом работ, комплектации объекта необходимыми материалами и оборудованием, соответствием объема, качества работ, сметной документации, строительным нормам и правилам (п. 3.3.9).

Согласно приказу ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение работ по благоустройству парка на 

<

адрес> назначен начальник строительного участка Калинин А.Е. (

<

данные изъяты>).

Администрацией Аликовского сельского поселения Аликовского района ООО ... выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ - на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу 

<

адрес>, сроком действия до 24.06.2018 года (

<

данные изъяты>).

Показания Калинина А.Е. о том, что демонтаж мешавших выполнению работ детских аттракционов произведен по указанию (согласованию) главы администрации Аликовского сельского поселения ФИО9, высказанному в устной форме 20 апреля 2018 года в ходе осмотра парка в составе комиссии, согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО5, другими имеющимися доказательствами, при этом данный факт не подтвердил ФИО9, участвовавший в составе комиссии в осмотре места проведения работ в парке. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, заместителя главы администрации Аликовского района по строительству, ЖКХ и дорожного хозяйства, в 2018 г. между администрацией Аликовского сельского поселения и ООО ... был заключен муниципальный контракт по установке в парке 

<

данные изъяты> тротуаров, системы электроснабжения, устройство и установка малых архитектурных форм. На начальном этапе проведения работ он выезжал на объект строительства с главой администрации ФИО17 До начала работ, в конце весны - начало лета 2018 г. Калинин А.Е. (начальник участка ООО ...) обращался к нему по поводу того, что при устройстве тротуара в линейку, в ось попадали малые формы - аттракционы, которые необходимо было демонтировать. После этого он с Калининым А.Е., главой администрации сельского поселения ФИО9, представителем ООО ... выезжали на объект строительства, где в его присутствии Калинин А.Е. показал тротуар и что необходимо было демонтировать, спросил разрешение на демонтаж, и куда установить аттракционы после демонтажа, на что ФИО9 сказал: «демонтируйте и положите в сторону около пушки». Заказчиком - администрацией Аликовского сельского поселения в лице главы ФИО9 было принято решение о демонтаже аттракционов. В конце лета - начала осени 2018 г., когда он был на объекте, строительные работы по благоустройству парка уже не велись, стоял вопрос о расторжении муниципального контракта. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что по условиям муниципального контракта ООО ... должно было проложить пешеходные тротуары в парке, провести электроосвещение, установить светильники, осуществить поставку скамеек и урн. Ответственным за выполнение работ ООО ... был назначен Калинин А.Е. 20 апреля 2018 года комиссия в составе неё, Калинина А.Е., ФИО5, ФИО9 при выезде на объект строительства выявили, что разработанное техническое задание не соответствует проекту. 29 мая 2018 года она направила заказчику письма о том, что выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией: планирование ландшафта, подготовка основания под пешеходные дорожки, площадки, бордюры, которые подразумевали и демонтаж аттракционов. 22 июня 2018 года ФИО9 была предоставлена дополнительная смета, в которой предусматривалось в том числе демонтаж аттракциона «Вертолет», которую он утвердил, но подписывать протокол и дополнительное соглашение об изменении условий отказался. 23 мая 2018 года администрацией Аликовского сельского поселения ООО ... выдано разрешение на строительство. В связи с необходимостью привлечения строительной техники 1 июня 2018 года между ООО ... и ЗАО 

<

> был заключен договор № на предоставление услуг механизмов, по которому ЗАО 

<

> предоставило ООО ... 5 единиц техники с водителями, после чего фактически начались работы по заключенному муниципальному контракту. На объекте она лично была несколько раз, место работ на объекте были огорожены сигнальными лентами. Согласно утвержденному проекту тротуар и детская площадка должны были быть обустроены в месте, где расположены аттракционы, демонтаж которых техническим заданием предусмотрен не был. Калинин А.Е. мог произвести демонтаж аттракционов и их складирование только по указанию заказчика - администрации сельского поселения, которое ФИО9 высказал в устной форме в присутствии нее, Калинина А.Е. и ФИО5 20 апреля 2018 года при осмотре объекта строительства. Фактически работы на объекте выполняли рабочие ООО ... под руководством Калинина А.Е., субподрядчики - рабочие ЗАО 

<

> выполняли работы по устройству тротуаров, рабочие ИП ФИО18 выполняли электромонтажные работы, работы по благоустройству парка контролировались главой Аликовского сельского поселения ФИО9 Работы по демонтажу аттракционов были предусмотрены договором подряда, заключенным между администрацией сельского поселения и ООО **, где она является учредителем, были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком. Со слов ФИО9 ей известно, что 9 июля 2018 года работы по муниципальному контракту, которые можно было выполнить, были завершены. 13 сентября 2018 года были подписаны акты выполненных работ. ООО ... не удалось исполнить муниципальный контракт в срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей, неграмотного составления технического задания. 5 октября 2018 года к ней поступило соглашение о расторжении контракта, которое она подписала в тот же день и передала через представителя в администрацию сельского поселения.

Свидетель ФИО15 свои показания о том, что вопрос демонтажа аттракциона был согласован с главой сельского поселения ФИО9, подтвердила на очной ставке с последним, который их не подтвердил, пояснив, что был согласован лишь демонтаж скамеек и урн, о демонтаже аттракциона разговора не было (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что по заключенному в апреле 2018 года с ООО ... договору на благоустройство парка в с. Аликово по установке тротуаров, установке столбов освещения, проведения электропроводки работы производились до 10 июля 2018 года. На основании заключенного с администрацией сельского поселения договора подряда земляные работы выполняло ООО **, в котором он являлся директором. В апреле 2018 г. он выезжал по поводу несоответствия проектной документации, где в присутствии руководящего состава Аликовского района по устному согласованию было принято решение убрать аттракционы, которые мешали прокладке тротуаров, при этом было согласие со стороны главы администрации сельского поселения. Акты выполненных работ были составлены в июле 2018 г., но фактически подписаны позже. Муниципальный контракт был расторгнут 5 октября 2018 года, соглашение о его расторжении он отнес в администрацию Аликовского сельского поселения и оставил у заместителя главы.

Судом дана оценка в приговоре показаниям свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО15, они сомнений не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованности с их стороны в исходе дела не имеется. 

По показаниям свидетеля ФИО3 летом 2018 г. в составе бригады ЗАО 

<

> в течении 2-3 дней выполнял земляные работы в парке по 

<

адрес>, при выполнении которых два аттракциона мешали проведению работ. Аттракцион «Вертолет» стоял на месте, где должен был проходить бордюр, мешал проведению работ. По указанию мастера Калинина А.Е. он на экскаваторе демонтировал оба аттракциона и положил в парке вдоль пушки (памятник). 

Из протокола совещания с выездом на место от 20 апреля 2018 года видно, что комиссия в составе заместителя главы администрации Аликовского района ФИО5, генерального директора ООО ... ФИО15, начальника строительного участка Калинина А.Е., главы администрации сельского поселения ФИО9 составила протокол о том, что в рамках исполнения муниципального контракта «

<

данные изъяты>», изучив ПСД (проектно-сметную документацию) с выездом на место выявилось несоответствие технического задания проекту, разработанному ООО ~. Комиссия пришла к выводу, что работы по благоустройству парка в рамках контракта следует выполнить в объемах, необходимых заказчику для нормальной эксплуатации парка. Подрядчику привести расчет стоимости работ в соответствии с требованиями заказчика с последующим согласованием с заказчиком (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от 22 июня 2018 года по рассмотрению изменений технического задания к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о согласовании представленного изменения технического задания по муниципальному контракту, предметом которого является благоустройство парка в с. Аликово Аликовского сельского поселения Аликовского района без увеличения сметной стоимости муниципального контракта. В таблице сравнения объемов и стоимости фактических работ по сравнению с техническим заданием, таблице измерения объемов указаны виды работ в том числе: демонтаж опорных конструкций этажерного типа (скамеек и малых форм), имеется примечание о том, что по согласованию с заказчиком принято решение о проведении дополнительных работ, которые не учтены ТЗ (техническим заданием). В установочной части протокола указано о присутствии от «заказчика» - главы Аликовского сельского поселения Аликовского района ФИО9, заместителя главы администрации Аликовского района ФИО5, представителей подрядчика ООО ..., при этом протокол, таблица сравнения объемов и стоимости фактических работ по сравнению с техническим заданием, таблица измерения объемов подписаны ФИО5, ФИО15, Калининым А.Е. (

<

данные изъяты>).

Из имеющейся локальной сметы на благоустройство парка по 

<

адрес>, согласованной с генеральным директором ООО ... ФИО15 и утвержденной главой Аликовского сельского поселения ФИО9 22 июня 2018 года, в графе «наименование работ» указан в том числе демонтаж опорных конструкций (скамеек с монолитным бетонным фундаментом и малых форм) (

<

данные изъяты>).

В деле имеются сведения о том, что ООО ... обращалось посредством электронной почты в адрес главы Аликовского сельского поселения ФИО9 по поводу асфальтового покрытия пешеходных дорожек от 06.06.2018 г., согласования места установки опор уличного освещения от 23.05.2018 г., необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно - сметной документацией (планирование ландшафта, подготовка основания под пешеходные дорожки, площадки, бордюры, нахождение на проектируемой площадке предметов, деревьев, пеньков, которые мешают работать (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных представления и жалобы о том, что выполнение демонтажа детских аттракционов, в том числе качалки на пружине «Вертолетик» в парке по 

<

адрес> произведено начальником участка ООО ... Калининым А.Е. самовольно, без согласования их демонтажа с заказчиком в лице главы Аликовского сельского поселения, и о том, что выполнение таких работ не было предусмотрено. 

Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 по обстоятельствам о том, согласовывался ли с ним демонтаж детских аттракционов, в том числе качалки на пружине «Вертолетик», которые мешали выполнению подрядной организацией работ по устройству тротуаров в парке, и что он не давал такого указания или разрешения, - не согласиться с которой оснований не имеется.

ООО ... в сообщении от 25 июня 2018 года, направленном главе администрации Аликовского сельского поселения ФИО9, уведомило о завершении работ по благоустройству парка по 

<

адрес> и просило произвести сдачу - приемку выполненных работ (

<

данные изъяты>).

По имеющимся справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком в лице главы администрации сельского поселения ФИО9 и подрядчиком в лице генерального директора ООО ... ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ... выполнило работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно путевым листам, справкам для расчетов выполненных работ ООО ... в качестве заказчика привлекало работников и транспортные механизмы ООО 

<

> для выполнения работ в парке с. Аликово в период с 9 по 18 июня 2018 года, 2 июля 2018 г., с 6 по 9 июля 2018 года (

<

данные изъяты>).

По делу также установлено, что по заключенному 3 мая 2018 года между администрацией Аликовского сельского поселения (заказчик) и ООО ** (подрядчик) договору подряда № (

<

данные изъяты>), по условиям которого предусмотрено выполнение подрядчиком работ по благоустройству парка по 

<

данные изъяты>, определенных локальной сметой (приложение № 1) в срок по 28 мая 2018 г., ООО ** выполнил предусмотренные работы по демонтажу (опорных конструкций, малых форм), а администрация сельского поселения приняла и оплатила стоимость выполненных работ, что видно из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, что между администрацией Аликовского сельского поселения (заказчик) и ООО ** (подрядчик) были заключены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, определенных локальной сметой (

<

данные изъяты>):, по разработке грунта вручную в траншеях, погрузке грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой, в срок по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, определенных локальной сметой (

<

данные изъяты>), по разработке грунта вручную в траншеях, погрузке грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой, в срок по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), обязательства по которым исполнены сторонами, что следует из акта о приемке выполненных работ от 25.06.2018 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2018 г., платежных поручений (

<

данные изъяты>).

Доводы апелляционных представления и жалобы со ссылкой на показания свидетелей ФИО7, ФИО14 о том, что Калинину А.Е. было известно о том, что находившиеся в парке демонтированные аттракционы не были закреплены и представляли опасность для окружающих, как указывающие на виновность Калинина А.Е., не могут быть приняты во внимание

Из исследованных приведенных в приговоре доказательств, показаний свидетелей ФИО3, ФИО16, ФИО19, ФИО11, ФИО18, а также письменных доказательств, следует о фактическом завершении выполнения работ по благоустройству парка по 

<

адрес>.

По показаниям свидетеля ФИО20 в июне 2018 г. в парке с. Аликово проводились работы, территория парка была огорожена сигнальными лентами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в июне 2018 года в парке с. Аликово велись работы, везде висели ленты. В парке она видела, что выкопанный аттракцион «Вертолетик» лежал боком. Впоследствии, когда она после лечения выписалась из больницы, в парке работы не велись, висели оборванные ленты. В парке сделали тротуар.

Из показаний свидетеля ФИО22 видно, что в июне 2018 г. в парке с. Аликово велись работы, в связи с чем ее с внуками в парк не пустили, везде висели ленты. Когда она пришла в парк в июле увидела, что аттракцион «Вертолет», на котором любит кататься ее внук, лежал, не был закреплен, был виден издалека. В августе указанный аттракцион продолжал лежать на том же месте, в это время в парке никакие работы не выполнялись, висели только остатки лент.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 31 июля 2018 года она в парке по ул. Советская с. Аликово раздавала воздушные шары. В это время в парке строительные работы не велись, на главных воротах лент не было, висели остатки лент.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что при осмотре парка летом 2018 года в составе комиссии при принятии выполненных работ он видел, что работы не выполнялись и были закончены, аттракцион «Вертолетик» был демонтирован, лежал на боку возле памятника «пушка».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что летом 2018 г. в парке по 

<

адрес> проводили работы по благоустройству, в ходе которых демонтировали аттракционы. Аттракцион в виде качалки «Вертолет» был выкопан из земли, находился на бетонном фундаменте. Аттракцион не был закреплен, лежал плашмя на земле, иногда просто стоял вертикально на фундаменте, его положение меняли посетители парка. В один из дней сентября 2018 г. она зашла в администрацию Аликовского сельского поселения, где сообщила о том, что в парке в опасном положении стоят аттракционы и попросила принять меры, одному из специалистов, которая сказала, что сообщит о её обращении, и обязательно примут меры. Через день после обращения в сельское поселение демонтированные аттракционы продолжали находиться в парке.

Свидетели ФИО13, ФИО14, работники сельской администрации в своих показаниях также пояснили об обращении женщины – ФИО7 в сельскую администрацию по поводу лежавшего в парке демонтированного аттракциона «Вертолетик». О данном факте они сообщили приходившему в администрацию сельского поселения Калинину А.Е. Обращение ФИО7 сотрудниками сельской администрации не было зафиксировано. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 14 октября 2018 года она, находясь в парке, залезла на качели, стоя на ножке и держась за ручку снаружи, покачалась два раза, затем качели начали падать в сторону. Она с аттракционом упала спиной на землю, при этом качели ударили ее по правой ноге, отчего ей стало больно.

По показаниям свидетеля ФИО24 14 октября 2018 года днем вместе с двумя внуками пришли погулять в парк с. Аликово, где дети катались сначала на горке, потом ФИО1 пошла кататься на аттракцион «Вертолет», который находился в вертикальном положении, не был вмонтирован в землю. Она видела, как внучка поднималась на данный аттракцион. В момент, когда она разговаривала с другой женщиной, отвлеклась, затем услышала, как внучка закричала, жаловалась на боли выше колена. Когда она подбежала к аттракциону, внучка лежала на земле за качелями, откуда она вытащила последнюю, затем вызвала скорую помощь. В этот момент аттракцион был приподнят, части тела внучки придавлены не были. Никаких предупреждающих знаков о том, что в парке ведутся строительные работы, она не видела. Аттракцион «Вертолет» не имел никаких ограждающих знаков.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2018 года следует, что в парке культуры и отдыха по 

<

адрес> около памятника («пушка») обнаружена и изъята опрокинутая качеля в виде вертолета, верхняя часть которой деревянная, ниже расположены металлические пружины и бетонный камень. Предупреждающих знаков и оградительных лент в парке не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ФИО1 получила травму правого бедра в виде закрытого перелома верхней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и могла образоваться от непрямого травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), кручении при фиксированном одном конце, в результате падения вместе с аттракционом на тупую твердую поверхность (землю) 14 октября 2018 года (

<

данные изъяты>).

Аттракцион «качалка на пружине «Вертолетик» не значится в перечне ведомости по основным средствам, сальдовой ведомости по учетам материальных ценностей на забалансовых счетах Аликовского сельского поселения (

<

данные изъяты>).

Из сообщения Чувашского регионального отделения общероссийского общественного благотворительного фонда / от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чувашским региональным отделением общероссийского общественного благотворительного фонда / на основании заключенных с администрацией Аликовского района договоров об оказании благотворительной помощи было оплачено за игровое детское оборудование, в том числе за аттракцион качалка на пружине «Вертолетик», данный аттракцион получен и установлен администрацией (

<

данные изъяты>).

Аттракцион качалка на пружине «Вертолетик» не является имуществом подрядчика ООО ..., не принадлежал данному обществу на каком - либо праве, а также не относится к категории отходов либо строительного мусора.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО15 следует, что 20 апреля 2018 года при осмотре места укладки тротуаров в парке в их присутствии глава сельского поселения ФИО9 по согласованию разрешил Калинину А.Е. произвести демонтаж аттракциона качалки на пружине «Вертолетик» и складировать аттракцион возле памятника «пушка» в парке, демонтаж данного аттракциона произведен с ведома главы сельского поселения ФИО9

Доводы апелляционного представления о том, что Калинин А.Е., являясь лицом, ответственным за выполнение работ по благоустройству детского парка, не убрал демонтированный детский аттракцион, не вывез его в безопасное место и не передал заказчику строительства с целью предотвращения наступления общественно опасных последствий не могут быть признаны состоятельными.

Из сообщения администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района от 12.11.2018 г., показаний свидетелей – сотрудников администрации Аликовского сельского поселения, в частности, ФИО9, ФИО13, следует, что рассмотрение вопросов установки аттракционов в парке, проверки их состояния находилось в ведении администрации сельского поселения. 

Из содержания муниципального контракта, в том числе его пунктов 1.1, 3.1.1-3.1.10, 5.2, приложений к нему, а также последующих внесенных изменений в проектную документацию, в частности, техническое задание к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной локальной сметы от 22.06.2018 г. на благоустройство парка вытекает, что в обязанности подрядной организации и её представителя в лице начальника участка Калинина А.Е. не входили уборка демонтированных детских аттракционов, их вывоз из парка по 

<

адрес> с последующей передачей заказчику строительства.

Из показаний допрошенных свидетелей работников администрации Аликовского сельского поселения, в частности ФИО13, МУП (), в частности ФИО25, следует, что ежегодно перед началом летнего сезона проводилось комиссионное обследование установленных аттракционов в парке с. Аликово. При осмотре парка в мае - июне 2018 года все аттракционы, в том числе аттракцион «Вертолетик», находились в исправном состоянии. Кроме того, согласно акту от 16 мая 2018 года, составленному комиссией из представителей администрации Аликовского сельского поселения, МУП () в ходе проверки парка с. Аликово установлено, что элементы детской площадки, в том числе качалка на пружине «Вертолет» находятся в удовлетворительном эксплуатационном состоянии.

Демонтированный аттракцион качалка на пружине «Вертолетик», как следует из исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей, в том числе работников администрации сельского поселения, не утратил свои потребительские свойства и был пригоден для использования по своему предназначению в другом месте, не относился к отходам либо строительному мусору.

В ходе судебного заседания было установлено, а также из показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО25, следует, что после демонтажа мешавших проведению работ предметов, в частности, старых урн, скамеек, а также уборки дерева на месте производства работ по благоустройству парка старые урны, скамейки были вывезены с территории парка работниками муниципальной организации и складированы в другом месте. При этом демонтированный аттракцион качалка на пружине «Вертолетик», который после демонтажа был уложен в лежачем положении возле памятника «пушка», не был вывезен.

Судом на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО15 установлено, что Калинин А.Е. не принимал самовольно самостоятельного решения о демонтаже аттракциона качалка на пружине «Вертолетик», демонтаж аттракциона был произведен по согласованию и с ведома главы администрации сельского поселения ФИО9, и тот был уложен в указанное им место возле памятника «пушка».

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО11 следует, что после демонтажа два аттракциона, в том числе «Вертолетик», ФИО3 положил вдоль пушки. 

По делу установлено, что в момент, когда ФИО1 залезла на аттракцион, он находился в общедоступном месте в парке возле памятника «пушка», находился в положении стоя. 

Доводы апелляционного представления о том, что работы по муниципальному контракту ООО ... выполнены не в полном объеме, в установленный контрактом срок не были выполнены, о чем предъявлялись претензии, об исправлении со стороны подрядной организации даты подписания соглашения о расторжении муниципального контракта на 05 октября 2018 года, а также о том, что в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на результат работы устанавливается гарантийный срок 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ, не могут быть приняты во внимание и повлиять на выводы суда.

Судом установлено, что ООО ... завершило строительные работы в парке по 

<

адрес> 10 июля 2018 года, что следует из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 24.06.2018 года, подписанных сторонами актов от 31.05.2018 г., 25.06.2018 г., 10.07.2018 г., путевых листов, справок для расчетов выполненных работ от 14-15.06.2018 г., 18.06.2018 г., 02.07.2018 г., 04-06.07.2018 г., 09.07.2018 г., показаний свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО11, ФИО16 После этого Калининым А.Е. работы в парке не проводились.

14 сентября 2018 года администрацией Аликовского сельского поселения Аликовского района в лице главы ФИО9 и генеральным директором ООО ... ФИО15 подписаны акты приемки выполненных работ по формам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что 5 октября 2018 года муниципальный контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен посредством его расторжения по подписанному сторонами двухстороннему соглашению.

Сомнений в указанной в соглашении о расторжении контракта дате «05 октября 2018 года» не имеется. 

Предусмотренный пунктами 5.4 и 5.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок 3 года имеет отношение только к качеству результата работы по контракту. 

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в сообщении от 09.01.2019 года указала, что за безопасность посетителей парка с. Аликово, где с начала июня 2018 г. по 14.10.2018 г. в общедоступном месте находился аттракцион, несет ответственность администрация парка (

<

данные изъяты>).

После окончания работ, подписания документов о выполненных работах, работники администрации сельского поселения, знали, что аттракцион «Вертолетик» с бетонным основанием лежит в парке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных представления и жалобы о том, что причастность Калинина А.Е. к совершению преступления подтверждается собранными доказательствами, в том числе положениями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО ..., показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, и что между действиями (бездействием) Калинина А.Е. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года установлено, что подрядчик должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 716 ГК РФ и приостановить ход выполнения работ, не могут быть приняты во внимание. 

Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрен спор по иску ООО ... к администрации Аликовского сельского поселения о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное им решение от 16 октября 2019 года с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П не может предопределять выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого.

Кроме того, судом отмечено в приговоре, что приведенные органом предварительного следствия в предъявленном обвинении положения ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные постановлением Минтруда России от 20.03.1998 №16, нарушение п.п. 6.1.7, 6.1.8 которых органом предварительного следствия было вменено Калинину А.Е. признаны утратившими силу на основании приказа Минтруда России от 21.07.2015 № 485. Также суд первой инстанции, проанализировав положения ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002 «Безопасность детей и стандарты. Общие требования», п.п. 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.22.2, 4.3.33.2 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. 4.2 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», п. 5.1 ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования», обоснованно пришел к выводу, что они не имеют отношения к виду осуществления Калининым А.Е. деятельности по благоустройству парка.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционного представления о том, что указанные судом в приговоре в обоснование оправдания Калинина А.Е. доводы о необоснованности предъявленного ему органами следствия обвинения ввиду несоответствия изложенных в обвинении норм и правил осуществляемой Калининым А.Е. деятельности по благоустройству парка являются основаниями для возврата в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, а также о том, что в обвинительном заключении Калинину А.Е. не предъявлено нарушение пунктов 47, 52, 149 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 336н от 01.06.2015 г., а также нарушение требований Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н); оценка этому не дана, при этом ссылаясь, что неуказание всех фактических обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении свидетельствует о том, что оно составлено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Данные доводы апелляционного представления не могут являться основаниями для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом (вышестоящими судами) было установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и на основе имеющегося в деле обвинительного заключения суд может постановить приговор или вынести иное решение, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны нормативно-правовые акты, нарушение требований которых при проведении работ вменено подсудимому, а также в чём выразились данные нарушения, какие меры не были приняты подсудимым для препятствования несанкционированного доступа людей на объект, и оставление демонтированного аттракциона в общедоступном месте в положении, представляющем опасность для жизни и здоровья третьих лиц.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства. 

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, направленные на их переоценку, не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции все собранные и представленные сторонами доказательства проверены и оценены в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд на основании подробного, тщательного, объективного анализа исследованных по делу доказательств установил, что выводы органа предварительного следствия о совершении Калининым А.Е. нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, не нашли подтверждения в исследованных доказательствах и носят предположительный характер.

Выводы суда об отсутствии в действиях Калинина А.Е. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 216 УК РФ состава уголовно - наказуемого деяния, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре судом приведены подробные мотивы и основания оправдания Калинина А.Е. и подтверждающие их доказательства. 

Допущенные судом описки при указании фамилий, инициалов некоторых допрошенных по делу лиц, в частности, Калинина А.Е., ФИО11 носят характер технической опечатки и не могут являться основанием для отмены приговора.

Суд, принимая решение об оправдании Калинина А.Е. по ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, основываясь на положениях уголовно - процессуального закона, отказал в удовлетворении исковых требований к Калинину А.Е., поскольку он признан невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный судом приговор в отношении Калинина А.Е., вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, является законным и обоснованным, мотивированным, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных представления и жалобы.

Изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора либо опровергли бы выводы суда о невиновности Калинина А.Е.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор подлежит частичному изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено по факту получения ФИО1 телесных повреждений. В отношении Калинина А.Е. по уголовному делу судом вынесен оправдательный приговор.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о невиновности Калинина А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и оправдав его, в то же время не указал в приговоре о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что согласно положениям ч. 3 ст. 306 УПК РФ следует указать в оправдательном приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года в отношении Калинина А.Е. изменить с указанием о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО1 – ФИО2 и представителя потерпевшей – адвоката Кошкина С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Бородина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение25.01.2021