Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 4 июля 2024 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого К.В.Г., защитника ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению 

К.В.Г., 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

К.В.Г. находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г. по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по 

<

адрес> от 26.03.2024г., административный штраф в сумме 30 000 рублей К.В.Г. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 К.В.Г. находился в состоянии опьянения на автодороге вблизи 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. С этой целью К.В.Г., осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 12:55, зная, что находится в состоянии опьянения и является лицом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД РФ), не имея крайней необходимости, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил его двигатель и около 13.00 в этот же день начал на нем движение в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:08 у 

<

адрес>, К.В.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 №1 и ФИО1 №2 Инспектор ДПС ФИО1 №1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 отстранил водителя К.В.Г. от управления данным автомобилем, так как у него имелись достаточные основания полагать, что К.В.Г. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. После чего инспектор ДПС ФИО1 №1 действуя в соответствии с п.п. 116-117 Приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея основания полагать, что К.В.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое К.В.Г. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2024г. у К.В.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что К.В.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО1 №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». К.В.Г. осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в нарушении с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 26.03.2024г., отказался.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый К.В.Г. вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания К.В.Г., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое он не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у 

<

адрес> он управлял не принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», которые посчитали, что у него имеются признаки опьянения, в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,00 мл/л, затем направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что он письменно отказался, так как не видел смысла в данном освидетельствовании, в виду того, что накануне около 21-22 часов употребил 200 грамм коньяку и это будет видно из анализов, сданных в медицинском учреждении, хотя понимал, что данный отказ является основанием признать его управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 91-93).

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого, суд находит, что его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, данные ими на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, он состоит на должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» и ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 №2 находились на дежурстве по надзору за дорожным движением в 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 13:08 у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.В.Г. у которого отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, который показал результат 0,0 мл/л, после чего К.В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение от чего тот письменно отказался (л.д.77-78). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №2, он состоит на должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» и ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 №1 находились на дежурстве по надзору за дорожным движением в 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 13:08 у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.В.Г. у которого отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, который показал результат 0,0 мл/л, после чего К.В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение от чего тот письменно отказался (л.д.79-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ его дед ФИО1 №4 разрешил ему попользоваться в личных целях его автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетель в свою очередь попросил знакомого К.В.Г. управлять данным автомобилем, который на это согласился и около 13 часов того же дня при движении по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.В.Г. ответил отказом (л.д.81-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №4, ДД.ММ.ГГГГ он разрешил своему внуку ФИО1 №3 попользоваться принадлежащим ему автомобилем марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, который в тот же день вечером сообщил ему, что он доверил управлять автомобилем К.В.Г. и у того сотрудники полиции автомобиль изъяли и отправили на штрафстоянку (л.д.83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №5, ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 в 

<

адрес> он и его сын ФИО1 №6 были привлечены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при отстранении от управления, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. К.В.Г., который от медицинского освидетельствования письменно отказался (л.д.86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №6, ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 в 

<

адрес> он и его отец ФИО1 №5 были привлечены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при отстранении от управления, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. К.В.Г., который от медицинского освидетельствования письменно отказался (л.д.87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №7, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей стало известно от знакомого ФИО1 №3, что он передал управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № своему знакомому К.В.Г., которого, со слов ФИО1 №3, задержали сотрудники полиции (л.д.110-111). 

Вина К.В.Г. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ФИО8, зарегистрированного в ОП (дислокация рп. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ИДПС ФИО1 №2 сообщил в отделение полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 час. у 

<

адрес> рп. 

<

адрес> выявлен К.В.Г., который управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, лишенный права управления транспортными средствами с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.3);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Коврнинский» ФИО1 №1, зарегистрированного в ОП (дислокация рп. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 час. у 

<

адрес> рп. 

<

адрес> выявлен К.В.Г., который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, лишенный права управления транспортными средствами с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, и об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной вблизи 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 час выявлен К.В.Г., который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, лишенный права управления транспортными средствами с признаками опьянения. Автомобиль марки ВАЗ 212140 с государственным номером № осмотрен, изъят и отправлен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств 

<

адрес> (л.д.5-11);

- должностной инструкцией ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО9, согласно которой инспектор наделен полномочиями по контролю за дорожным движением (л.д.24-26);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.22-24);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по постановлению мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г. административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в виду уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения был прерван ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

- копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО10 и объявленной под подпись ФИО1 №1, согласно которой ФИО1 №1 имеет права, в том числе по контролю за дорожным движением (п.2.2), по предупреждению нарушений ПДД участниками дорожного движения (п.2.2.1), по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по принятию в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия (п.2.2.4), по проведению проверки лиц и транспортных средств, водительских и регистрационных документов, по федеральным автоматизированным информационно-поисковым системам «Розыск» и т.д. (п.2.2.6), по остановке транспортного средства при наличии установленных визуально или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения БДД (п.2.4.1), по отстранению водителей от управления транспортным средством (п.2.11), по проведению при наличии достаточных оснований освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.2.12), по направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наркотического опьянения (п. 2.13) (л.д.35-38);

- графиком работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» на март 2024 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковернинский» ФИО1 №1 находился на дежурстве в оперативной группе (л.д.39);

- копией свидетельства о поверке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юптер-К регистрационный № заводской № признано соответствующим, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 №1 изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования на состояние опьянения К.В.Г. (л.д.48);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования на состояние опьянения К.В.Г. (л.д.49-50);

- вещественными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатом освидетельствования от 26.03.2024г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 26.03.2024г. по факту освидетельствования на состояние опьянения К.В.Г., которые хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.51-55); 

- автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, который хранится на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес> (л.д.46).

Событие преступления, в совершении которого обвиняется К.В.Г. подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания подсудимого, свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления, указывают на причастность К.В.Г. к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств его обвинения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как ни кто из них в неприязненных отношениях с подсудимым не был. Поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено. 

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана, а именно то, что К.В.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процедуры отстранения К.В.Г. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". 

В связи с изложенным, суд постановляет по делу обвинительный приговор. 

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимого К.В.Г. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания К.В.Г. суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами К.В.Г. суд признает: наличие двух малолетних детей у виновного, матери пенсионного возраста, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый К.В.Г. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача терапевта с диагнозом, состоит на воинском учете, военную службу не проходил, признан ограниченно годным и зачислен в запас по причинам, связанным с его психическим состоянием, согласно от 04.04.2024г. № 788, согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов, К.В.Г. выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (наркомания 2 ст.), ремиссия, что подтверждается данными анамнеза, а также результатами настоящего клинико-психопатического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера К.В.Г. не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается, так как находится в ремиссии, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости (л.д.96-109, 113-148).

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, касающиеся личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Назначение более мягкого вида основного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Мера процессуального принуждения К.В.Г. в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать К.В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения К.В.Г. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом освидетельствования от 26.03.2024г, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 26.03.2024г. по факту освидетельствования на состояние опьянения К.В.Г., которые хранятся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который хранится на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО1 №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания.

Председательствующий