Дело № 2-3370/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Красновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, 03 июля 2023года примерно 18 часов 30 минут, на прогулке с собакой породы чихуа-хуа по дороге около дома 32 по ул. Богданова г.Волгограда собака породы питбуль которая принадлежит собственнику 

<

...> ФИО2, набросилась на собаку истца и стала ее кусать за различные части тела, пытаясь оттащить собаку ответчика от собаки, истец потянула ее за поводок, в результате чего ошейник с намордником слетели с головы собаки ответчика.

Собака ответчика была в наморднике, с ошейником и поводком 

В результате укусов собаки ответчика собаке истца были причинены телесные повреждения, которые привели в том числе к некрозу тканей тела, в результате чего были понесены денежные затраты в сумме 17307 рублей на покупку ветеринарных лекарств и услуги по лечению собаки в ветеринарной клинике индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается платежными документами.

Определением административной комиссии Советского района г.Волгограда от 25 июля 2023г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту укуса собакой ответчика, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но не в связи с отсутствием события правонарушения, что доказывает вину ответчика в причинении истцу убытков понесенных в связи с лечением пострадавшей собаки.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 дата рождения 23.07.1962, место рождения гор.Волгоград, паспорт номер, выдан номер отделением УФМС России по Волгоградской области в Советском р-не гор.Волгограда, код подразделения 340-006 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 17307 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 дата рождения 23.07.1962, место рождения гор.Волгоград, паспорт номер, выдан номер отделением УФМС России по Волгоградской области в Советском р-не гор.Волгограда, код подразделения 340-006 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. Суду пояснил, что 3 июля 2023 года он выгуливал собаку ответчика. Собака, принадлежащая истцу, спровоцировала нападение. Собака ответчика была в наморднике и на поводке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 498) закреплены следующие понятия: владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В статье 13 ФЗ № 498 закреплены требования к содержанию домашних животных, согласно которым, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать, помимо прочего, следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Судом установлено и из материалов дела следует.

03 июля 2023года примерно 18 часов 30 минут, истец ФИО5 находилась на прогулке с собакой породы чихуа-хуа по дороге около адрес г.Волгограда собака породы питбуль, которая принадлежит собственнику адрес г.Волгограда ФИО2, набросилась на собаку истца и стала ее кусать за различные части тела.

Собака ответчика была в наморднике, с ошейником и поводком. 

Как следует из пояснений истца ошейник с намордником слетели с головы собаки ответчика, когда истец пыталась оттащить собаку ответчика от своей собаки.

Определением административной комиссии Советского района г.Волгограда от 25 июля 2023г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту укуса собакой ответчика, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но не в связи с отсутствием события правонарушения, что доказывает вину ответчика в причинении истцу убытков понесенных в связи с лечением пострадавшей собаки.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 17307 рублей. 

В результате укусов собаки ответчика собаке истца были причинены повреждения, которые привели, в том числе, к некрозу тканей тела, в результате чего были понесены денежные затраты на покупку ветеринарных лекарств и услуги по лечению собаки в ветеринарной клинике индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается платежными документами ( л.д.13-17)

Из исследованных документов следует, что истцом на лечение собаки понесены расходы в размере в сумме 16807 рублей

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что была свидетелем того, как собака ответчика бежала без намордника держа в зубах собаку истца по кличке Чили. Муж свидетеля отбил собаку из зубов собаки ответчика, после чего гулявший с ней в нетрезвом состоянии мужчина продолжил спокойно гулять с собакой. Также указала, что ей известны случаи, когда собака ответчика нападала и на других собак.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и не опровергают утверждения истца об обстоятельствах причинения повреждений собаке.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Перед дачей показаний указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетель лично, прямо, или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела не установлено, оснований для оговора ответчика не установлено.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что собаку истца породы Чихуа-хуа могла укусить другая собака.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2023, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда собаке истца собакой ответчика, в связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде возмещения ущерба понесённого истцом в результате лечения собаки в размере 16807 рублей и компенсации морального вреда, поскольку ответчик, являясь владельцем собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности и исключил причинение вреда истцу, допустил выгул своей собаки без намордника и поводка.

Установленное судом событие повлекло для истца негативные последствия в виде нравственных страданий, выразившихся в нахождении в стрессе, физические страдания собаки привели к переживаниям за нее и к случившемуся, у истца повысилось давление, она страдала бессонницей 

Из представленных документов из ветеринарной клиники следует, что собака находилась на длительном лечении. Причинение вреда здоровью собаки нападением собаки ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Учитывая характер причиненного вреда, оценив представленные документы, степень перенесенных физических и нравственных страданий, болезненность восприятия пережитого, нарушивших устоявшийся ритм жизни, что повлекло определенные неудобства, которые приходилось преодолевать истцу, переживания, учитывая степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в сумме 3000 рублей на составление искового заявления.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению иска, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 дата рождения 23.07.1962, место рождения гор.Волгоград, паспорт номер, выдан дата отделением УФМС России по Волгоградской области в Советском р-не гор.Волгограда, код подразделения номер в счет возмещения ущерба 16807 рублей. компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

..

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 6 декабря 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая