к делу № 2а-1678/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

г. Анапа 25 мая 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Какосьян С.А.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Анапскому ГОСП ФССП России по Краснодарском краю, в котором просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.02.2017 года о назначении ответственного хранителя, указывая на то, что в ходе совершения повторных исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было совершено принудительное выселение семьи Блащук из жилого дома по 

<

адрес> и запрещен доступ на земельный участок по указанному адресу. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 17.02.2017 года, с которым административные истцы не согласны, считают его незаконным, составленным с нарушениями требований действующего законодательства, которые в будущем могут повлечь пропажу, порчу имущества, принадлежащего семье Блащук. С оспариваемым постановлением административный истец ознакомилась 05.04.2017 года при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-1194/17. В оспариваемом постановлении ответственным хранителем имущества, описанного по акту описи от 17.02.2017 года, судебный пристав-исполнитель назначил ООО «РегионКонсалтСервис»- специализированную организацию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в 2016 г.. однако, по полученной в ТУ Росимущества в Краснодарском крае информации, ООО «РегионКонсалт Сервис» в 2017 году не являлся специализированной организацией ТУ, поскольку указанная организации не выиграла торги на получение госконтракта в 2017 году. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для назначения ответственного хранителя ООО «РегионКонсалтСервис». В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что представителем ООО «РегионКонсалтСервис» по доверенности № 71 от 09.12.2016 года является лицо, фамилию, имя, отчество которого разобрать невозможно. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует дата и подпись ответственного хранителя, что свидетельствует о том, имущество на ответственное хранение ООО не передавалось. В пункте 5 постановления указано на то, что копии постановления необходимо направить сторонам исполнительного производства, однако, до настоящего времени копия постановления в адрес должников не поступала, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие направление, получение или отказ в получении обжалуемого постановления. Из п.3 обжалуемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 определено место хранения имущества: с. Гай-Кодзор, что свидетельствует о превышении им служебных полномочий, поскольку место хранения имущества должен определять ответственный хранитель, если таковой назначается. В постановлении неверно указан адрес места хранения имущества- 

<

...>, а необходимо указать 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства не выносился акт об аресте имущества, однако, в п. 3 постановления установлен режим хранения арестованного имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют: доверенность представителя ООО «РегионКонсалтСервис», договор хранения, лицензия ООО на оказание услуг по хранению, госконтракт на заключение договора хранения, госконтракт между ООО «РегионКонсалтСервис» и ТУ «Росимущество» по Краснодарскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, указал на законность и обоснованность совершенных им исполнительных действий.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В случае выселения отсутствующего должника опись имущества выселенного должника осуществляется по правилам ст.107 вышеуказанного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 107 исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с положениями п.6 ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств № 44014/15/23023-ИП, № 44013/15/23023-ИП, № 44016/15/23023-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Анапским городским судом по делу № 2-588/13 с предметом исполнения (в том числе): выселить ФИО3, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. из жилого дома по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, в пользу взыскателя ФИО4, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. 

Актом выселения от 17.02.2017 года, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя, других лиц, произведено выселение должников Блащук из занимаемого ими жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта описи имущества от 17.02.2017 года, в отсутствии должников ФИО3, ФИО3, при отказе ФИО1 в присутствии понятых от подписи в акте, произведена опись имущества (208 позиций).

Оспариваемым постановлением от 17.02.2017 года установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа составлен акт (описи имущества) от 17.02.2017 года, описано имущество, принадлежащее должнику (приложение Акт описи имущества). В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь ст.ст. 14,64,86,107 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено: 1. Назначить ответственным хранителем имущества, описанного по акту описи от 17.02.2017 года ООО «РегионКонсалтСервис» в лице представителя по доверенности № 71 от 09.12.2016 года ФИО5; 2. Установить место хранения имущества: 

<

адрес>. Установить режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника; 4. Предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден.

На основании ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч.6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как указано в ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В обжалуемом постановлении от 17.02.2017 года в нарушение требований закона отсутствует подпись ответственного хранителя, подтверждающая, что указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, а также о последствиях изменения места хранения подвергнутого описи имущества и его передачи без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств направления в адрес должников по исполнительному производству копии акта описи имущества от 17.02.2017 года в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и направления судебным приставом-исполнителем в их адрес копии постановления о назначении ответственного хранителя от 17.02.2017 года, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено. Указанное свидетельствует о нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в постановлении указано место хранения имущества: 

<

адрес>. Однако, из представленного договора аренды нежилого помещения от 17.02.2017 года, заключенного между арендодателем ФИО4 и арендатором «РегионКонсалтСервис», ФИО4 предоставил в аренду ООО «РегионКонсалтСервис» на срок до 17.04.2017 года для хранения товарно-материальных ценностей, переданных арендатору на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту описи имущества от 17.02.2017 года, помещение по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, адрес хранения имущества, указанный в постановлении от 17.02.2017 года не соответствует месту хранения имущества, указанному в представленном договоре аренды. 

Вышеуказанные нарушения являются существенными и могут повлечь нарушение имущественных прав должников по исполнительному производству.

В пункте 3 оспариваемого постановления от 17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. В постановлении указано, что оно принято в целях обеспечения сохранности арестованного имущества

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Однако, имущество выселенных должников предметом спора не являлось и описывалось не в связи с обращением на него взыскания по исполнительному документу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания определять данное имущество в постановлении как арестованное, поскольку по смыслу закона оно может таковым являться в случае возможности его передачи взыскателю или реализации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

В силу пункта 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положении закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должников, в связи с чем заявленные требования удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.02.2017 года о назначении ответственного хранителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-