Дело № 21-88 пост.... 

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 16 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Кабанского и Прибайкальского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Бурятия Д.

на решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ «Российский центр защиты леса» по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Кабанского и Прибайкальского районов по использованию и охране земель от 11 октября 2016 года ФБУ «Российский центр защиты леса» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб. за то, что переданный в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, не используется Учреждением в соответствии с видом разрешенного использования. 

Решением главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Бурятия от 10 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении изменено в части снижения административного штрафа до 

<

...> руб. 

Решением судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года постановление и решение по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей в вышестоящую инстанцию, главный государственный инспектор Кабанского и Прибайкальского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Бурятия Д. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ФБУ «Российский центр защиты леса» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Целью территориального планирования является определение в соответствующих документах назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, муниципального образования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основанием для привлечения ФБУ «Российский центр защиты леса» к административной ответственности послужили выявленные в ходе плановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ..., обстоятельства, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства ФБУ «Российский центр защиты леса», выразившемся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Из материалов дела видно, что земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство тренировочного центра. 

Проверкой выявлено, что земельный участок не огорожен, какие-либо строения, объекты незавершенного строительством не обнаружены, участок захламлен строительным мусором и бытовыми отходами. При этом ФБУ «Российский центр защиты леса» разработан бизнес план, техническое задание на проектно-сметную документацию, получено предварительное согласование с ОАО «

<

...>» на подключение к инженерным сетям, изготовлен эскизный вариант проекта, выполнены расчеты предполагаемого строительства, определена сумма затрат. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ... года с приложениями (л.д. 162), протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. 172), сведениями ЕГРП, государственного кадастра недвижимости. 

В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 04 июля 2016 года, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Земельный участок был предоставлен ФБУ «Российский центр защиты леса» в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения постановления Прибайкальской районной администрации от ... года № ..., государственная регистрация указанного права осуществлена ... года. 

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, ФБУ «Российский центр защиты леса» к освоению земельного участка не приступило. Проектно-сметная документация не разработана, разрешение на строительство и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не получены.

Сведений о том, что земельный участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийного бедствия или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, в дело не представлено. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФБУ «Российский центр защиты леса», отменяя постановление и решение по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в период с ... года земельный участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду прямого запрета законодательства. 

Вместе с тем такой вывод суда сделан судом без исследования фактических обстоятельств.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» установлено, что на Байкальской природной территории выделяется в том числе центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 года № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Согласно указанному Перечню, в редакции, действовавшей до 17 марта 2015 года, в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещается строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» на территории РФ могут создаваться туристско-рекреационные особые экономические зоны, под которыми понимаются определяемые на основании статьи 2 Закона № 116-ФЗ Правительством РФ части территории Российской Федерации, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской туристско-рекреационной деятельности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Вывод суда о том, что строительство тренировочного центра для ФГУ «Российский центр защиты леса» не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, ничем объективно не подтвержден. 

Суд не проверял и исследовал вопрос, какие именно виды деятельности осуществляет Учреждение и какими полномочиями оно наделено; для каких целей предполагалось строительство тренировочного центра. Суд не истребовал разработанный бизнес-план, техническое задание на проектно-сметную документацию и иные документы, анализ которых позволял бы прийти к указанному выше выводу. 

Суд также не проверил, находится ли земельный участок, предоставленный ФБУ «Российский центр защиты леса», на особо охраняемых природных территориях федерального значения и в особых экономических зонах туристско-рекреационного типа, на незатронутых природных территориях. 

При таком положении вывод суда о запрете строительства на земельном участке в период с ... года является преждевременным.

Изложенное не позволяет сделать однозначные суждения об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Названные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Назимова П.С.