Дело № 12-112/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-004632-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 августа 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Мельникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 21.07.2025 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 21.07.2025 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что правонарушения не совершал, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортным средством ХЕНДЭ КРЕТА, №, принадлежащим ему на праве собственности, он не управлял, автомобилем управляла его супруга – ФИО2, которая является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что действительно 15.07.2025 в 17:59:20 по адресу: 

<

адрес>), она находилась за рулем автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА», №, принадлежащего ее супругу ФИО1, в связи с чем, ФИО1 не мог нарушить п.10.1 ПДД РФ и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы жалобы, заслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей иными документами.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД Российской Федерации, дорожный знак 3.24 предписывает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.07.2025 в 17:59:20 по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ КРЕТА», №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороге 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – модели «СКАТ-ПП», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской №, свидетельство о поверке С-СП/11-04-2024/331095291, со сроком действия поверки до 10.04.2026 включительно, погрешность измерения: +/-1,0 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ КРЕТА», № является ФИО1

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании, 15.07.2025 в 17:59:20 по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, за рулем автомобиля марки «ХЕНДЭ КРЕТА», №, принадлежащего ее супругу ФИО1, действительно находилась она.

Тем самым ФИО2 подтвердила факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ХЕНДЭ КРЕТА», № собственником которого является ФИО1, со сроком страхования с 29.05.2025 по 28.05.2026, включена ФИО2

Данный факт свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения 15.07.2025 года ФИО1 не мог управлять автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА, №

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление № от 21.07.2025

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от 21.07.2025 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Ю.А. Мельникова