Дело № 1-376/(11901320007110842)/2019;

УИД: 42RS0010-01-2019-001675-41 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 23 августа 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В., 

с участием: государственного обвинителя –Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Владимировой Елены Александровны г.Киселевск Кемеровской области № 42/413» Владимировой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

19.10.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью – 31.01.2018г., срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2019 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.10.2017 г., вступившим в законную силу 31.10.2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 24 мая 2019 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, до тех пор, пока в 22 час.35 мин. 24 мая 2019 года, двигаясь по проезжей части на расстоянии 200 метров от дома по ул. Гурьевская, 10 в сторону ул. Краснокаменская г. Киселевска, не был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, на законное требование которых отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом всей совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, однако состоит в фактических брачных отношениях, работает, проживает с гражданской супругой, имеет мать, которая 

<

данные изъяты>, находится на пенсии и которой он оказывает социально-бытовую помощь, по месту работы и месту жительства соседями, а также участковым-уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 также отсутствует.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено им в период исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.10.2017г., согласно которому ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ им отбыто 31.01.2018г., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.10.2017г. 

С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. в ходе предварительного расследования на основании постановления старшего дознавателя от 02 июля 2019 г. в сумме 2340 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2017 г., в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол № о задержании ТС, протокол № о доставлении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, DVD-R-диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от 24.05.2019г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. в ходе предварительного расследования в сумме 2340 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий- Е.М.Матусова