Дело № 2-1116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дракар», ООО «СК «Росгосстрах-жизнь», ПАО «Плюс банк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дракар», ООО «РГС – жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 95569 руб. 30 коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 2867 руб. 79 коп. за каждый день просрочки за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 34413 труб. 48 коп. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 

В обоснование требований указал, что ДАТА. им заключен кредитный договор в ПАО «Плюс Банк», по условиям которого 551000 руб. им было получено на покупку транспортного средства, 119419, 61 руб. – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования. ДАТА. обязательства заемщика по кредитному договору исполнены. Действие кредитного договора прекращено. Учитывая, что страховая премия по договору составила 119461 руб. 61 коп., а договор страхования действовал ровно год, до момента исполнения кредитных обязательства, то сумма страховой премии, подлежащая возврату составила 95569, 3 руб. ООО «РГС –Жизнь» на его требование о возврате страховой премии ответило отказом. ООО «Дакар» требования также не исполнило. С ответчиков в его пользу подлежит взысканию неустойка из расчета 2867, 79 руб. в день, начиная с ДАТА. Нарушением ответчиками его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 руб. 

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Плюс Банк»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна, представили отзывы, в которых указали на несогласие с исковыми требованиями ( л.д. 34-35, 80-81).

Представитель ответчика ООО «Дракар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что ДАТА. между ФИО1 и ПАО «Плюс –банк» заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев ( л.д.8-11). 

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит Банком предоставлен в том числе на покупку транспортного средства (... руб.) и на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данный услуги (... руб.)

В соответствии с п. 20 договора, поставщиком данных услуг является ООО «Дракар», страховой компанией ООО «СК «РГС – Жизнь». 

ФИО1, ознакомившись с условиями страхования, выразил согласие быть за страхованным и просил ООО «Дракар» предпринять действия по распространению на него условия договора добровольного коллективного страхования, заключенному между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС - Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица и инвалидность 1 группы, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования ( л.д. 12). 

Как следует из заявления ФИО1, страховая сумма на день распространения на него действия договора страхования составляет 119419 руб. 61 коп. В период страхования размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору. Срок страхования составляет ... месяцев. 

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, страховая сумма в размере ... руб. была ФИО1 уплачена ДАТА. Обязательства по кредиту исполнены заемщиком ДАТА. (л.д. 119-122). 

ДАТА. ФИО1 обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и в ООО «Дракар» с заявлениями о возврате ему неиспользованной части страховой премии в размере ... руб. ... коп., в связи с досрочным погашением кредитных обязательств (л.д. 15-6, 17-18).

Письмом от ДАТА. ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в удовлетворении заявления истца отказано в связи с тем, что между обществом и ФИО1 договоров страхования не заключалось. ФИО1 лишь присоединился к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» и ООО «Дракар», поэтому он не вправе требовать расторжения договора (л.д. 19). 

Судом установлено, что ДАТА. между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик) и ООО "Дракар"(страхователь) заключен договор добровольного коллективного страхования, согласно п. 1.3 которого застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям соответствующей Программы страхования. ( л.д. 43- 49). 

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору 

Как следует из Списка застрахованных лиц, являющегося приложением к указанному договору ФИО1 является застрахованным лицом, сумма страховой премии составляет ... руб. ... коп. ( л.д. 139). 

Страховая премия ФИО1 уплачена через ООО «Дракар», что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечисления по распоряжению истца ООО "Дракар" платы за предоставление услуг по распространению договора коллективного страхования истец ФИО1 принял опосредованное участие в правоотношениях между ООО "Дракар" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" на основании договора добровольного коллективного страхования от ДАТА. Поскольку он уплатил страховую премию, а ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь» обязалось произвести страховую выплату в случаях, определенных договором, между истцом и ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь» сложились правоотношения по договору страхования. 

Поскольку договор страхования по рискам "Смерть" и "Инвалидность" досрочно прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением ФИО1 кредитного договора, то есть наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец имеет право на возврат соответствующей части страховой премии, которая составляет разницу между уплаченной истцом страховой премией по договору страхования по рискам "Смерть" и "Инвалидность" и суммой страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования действовал, что согласуется с положением п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договором добровольного коллективного страхования от ДАТА. прямо предусмотрена возможность его досрочного прекращения в связи с исполнением кредитным обязательств. 

Надлежащим ответчиком, суд считает ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь», поскольку именно данный ответчик является страховщиком. Взявшим на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) произвести страховую выплату выгодоприобретателю (пункт 1.2. договора добровольного коллективного страхования от ДАТА.). Обязанность по выплате страховой премии ФИО1 исполнена. 

С ответчика ООО «СК «Росгосстрах –Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договора страхования, что составляет ... руб. ( .... ). 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь», в удовлетворении требований к ООО «Дракар» и ПАО «Плюс Банк» суд считает необходимым отказать. Нарушения указанными ответчиками прав истца в судебном заседании не установлено. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования суду не представлено.

Согласно ч. 1, ч. 2. ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной страховой премии, подлежащей возврату в течение установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункт "В" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В удовлетворении требований потребителя ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» отказано ДАТА. Истец требует взыскать неустойку с ДАТА. по день вынесения решения судом. 

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ), расчет неустойки за период с ДАТА. по ДАТА. составляет ДАТА руб., исходя из расчета ... от ... руб. х ... ( количество дней просрочки). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, а также принимая во внимание, период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., суд считает завышенной и не соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 составляет 72799, 65 (50% от присужденной судом суммы ....).

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Росгосстрах» до 30000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО СК «Росгосстрах», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4111,39 рублей (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию), всего 4411 руб.39 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 95569 (...) рублей 30 копеек, неустойку в сумме 50 000 (...) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (...) рублей, штраф в размере 30 000 ( ...). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4411 ( ...) рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий