Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И., 

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону ул. Российской в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

За данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ссылаясь на то, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а следовательно, незаконно и подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям. Он не признавал и не признает вину в совершенном правонарушении, так как в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он не являлся водителем, транспортным средством не управлял, являлся пассажиром автомобиля такси под управлением ФИО3, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, как его объяснениями, объяснениями опрошенного ФИО3, сотрудников ГИБДД, которые также подтвердили тот факт, что не останавливали автомобиль под его управлением, так и просмотренными в судебном заседаниями записями камер видеонаблюдения, представленными сотрудниками ГИБДД где видно, что он пришел к территории ХПП в 3 часа 13 мин. На видеофайле видно, что в 3 часа 13 минут приехал автомобиль такси в 3 часа 15 минут отъехал от здания ХПП, при этом его никто не преследовал, он находился на освещенной территории, более того зашел внутрь помещения сторожа, вместе с тем, от места, где он оставил свой автомобиль, территорию ХПП отделяет пустырь, освещается только территория ХПП в ночное время его было видно хорошо со всех сторон и в случае если бы сотрудник полиции преследовал его, то он, так как является хорошо подготовленным в физическом плане, поскольку должен следить за своей физической формой, выполнять нормативы, предусмотренные для сотрудников полиции, с лёгкостью догнал бы его, чего не произошло так как его никто не преследовал. Таким образом, мировой судья вынес решение, не дав оценку указанным им выше обстоятельствам, не приняв во внимание тот факт, что он на тот момент, когда его в автомобиле такси задержали сотрудники ГИБДД не являлся водителем, а был пассажиром такси. Изучением административного материала установлено, что материал содержит нарушения, не позволяющие привлечь его к административной ответственности. По результатам изучения представленных ему копий видеофайлов, отсутствуют записи видеорегистратора патрульного автомобиля, который «якобы» осуществил остановку его автомобиля в тот момент, когда он им управлял. Вместе с тем на видеозаписях видно как он не соглашаюсь пройти медицинское освидетельствование так как не являлся водителем, а был пассажиром автомобиля такси, осуществлявший видеозапись инспектор ГИБДД ФИО4, так же вслух подтверждает, что он являлся пассажиром автомобиля такси, данный факт, судя по видеозаписи, слышали понятые, а также имеются видеозаписи того как он садится в автомобиль такси. Данные обстоятельства не опровергнуты сотрудниками ГИБДД и подтверждены другими опрошенными лицами в том числе ФИО3 В связи с вышеизложенным, считает, что дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 9ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования врач пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5 оборотная сторона) следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 04 часов 45 минут (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,650 мг/л). Второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 05 часов 00 минут (концентрация абсолютного этилового спирта в акте не указана). 

По информации КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница» предоставленные по судебному запросу копии бумажных носителей с записью результатов исследований выдыхаемого ФИО1 воздуха в медицинском учреждении и времени проведения исследования полностью совпадают с Актом от ДД.ММ.ГГГГ № ( ДД.ММ.ГГГГ год- 04.45 час- 0,650 мг/л, 05:00 час.- 0,670 мг/л) (л.д.44), период проведения повторного исследования составил 15 минут, что не противоречит требованиям п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доказательствами нахождения водителя в состоянии опьянения или трезвости являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления т\с от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании т\с от ДД.ММ.ГГГГ, который были составлены в присутствие понятых, рапортами сотрудников ДПС ФИО5, ФИО4. ФИО6, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, видеозаписью с камер наблюдения магазина «Семерочка», проходная ООО «Алтайская марка» (ХПП), видеозаписью сделанной в здание ГИБДД и Волчихинской ЦРБ и другими материалами дела. 

Отсутствие подписи ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела, также получили надлежащую оценку суда, изложенную в постановлении, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей. 

Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1 все доводы, приводимые им в свою защиту, а также его представителя ФИО2 были заслушаны и оценены. Все письменные ходатайства, заявленные ими, разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11- без удовлетворения. 

Судья: