Судья Булгаков В.А.

УИД: 61RS0009-01-2025-001753-63

дело № 33-18323/2025

№ 2-1937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Толстика О.В.

судей Шинкиной М. В., Донченко М.П.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 24 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 322 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательств, по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района г. Ростова-на-Дону ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ №2-1-1734/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

23 ноября 2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «АБК» (ранее - ООО «АБК») заключен договор уступки прав требования № 

<

***>, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от 06.03.2023 г. произведена замена ПАО «Сбербанк» на ООО «ПКО «АБК».

Определением мирового судьи от 4 сентября 2024 года судебный приказ №2-1-1734/2020 отменен по заявлению ответчика.

С учетом указанных обстоятельств ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2017 в размере 516 882,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 337,64 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года, исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2017 в размере 516 882,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 337,64 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, по причине пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апеллянт указывает на то, что последний платеж был им совершен 24.08.2018 года, других платежей свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом вынесения судебного приказа 10.08.2022 года, который был отменен 24.09.2024 года и даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 21.05.2025 года, по мнению апеллянта срок исковой давности истцом пропущен.

На поданную жалобу от ОООПКО «АБК» поступили письменные возражения, в которых истец опровергает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.06.2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ШКВ заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 322 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9 % годовых. (л.д.26-28).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику на счет, указанный в договоре.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. В нарушение условий Кредитного договора. Заемщиком выплаты в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2017 года (л.д.88).

23 ноября 2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «АБК» (ранее - ООО «АБК») заключен договор уступки прав требования № 

<

***>, в соответствии с которым права требования по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2017 г. перешли истцу. (л.д.31-34).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от 06.03.2023 г. произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк» на ООО «ПКО «АБК». (л.д. 11-12).

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности не исполнял надлежащим образом, за период с 24.09.2019 г. по 23.11.2022 г. задолженность ФИО1 составляет 516 882,06 руб., в том числе просроченный основной долг 299 941,39 руб., сумма просроченных процентов 209 859,82 руб., сумма штрафов 7080,85 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200, 204 ГК РФ, п.18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил дату обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.08.2020, который был вынесен 10.08.2020 и отменен определением мирового судьи от 04.09.2024 года, учитывая, что настоящее исковое заявление было подано в суд 21.05.2025 года, пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущен.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 307, 309,310, 810,811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО«АктивБизнесКонсалт», как правопреемника ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу Банка госпошлина и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области 03.08.2020 года (оборот л.д.89), ПАО «Сбербанк» обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В этой связи довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24 августа 2018 г., когда Банку стало известно о нарушении обязательств заемщиком, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №3, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

03 августа 2020 г. в связи с неисполнением заемщиком требований о досрочном возврате кредита ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

04 сентября 2024 г. по заявлению должника определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

При таких данных с учетом приведенных выше правовых предписаний со дня подачи ПАО «Сбербанк» заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требования не течет.

С настоящим иском банк обратился в суд 21 мая 2025 г (л.д.43)., то есть в пределах срока исковой давности, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.