Дело № 1-152/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Уткина С.Г., Шипиловских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем без заключения трудового договора в ООО «Яндекс такси», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, находящимися в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованном в поле на расстоянии около 500 метров от д. 

<

адрес>, возле географической точки с координатами 

<

данные изъяты>; северной широты и 

<

данные изъяты>; восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, то есть на умышленное причинение ей смерти. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в указанный период времени, действуя умышлено, с целью убийства потерпевшей, накинул ей на шею ремень от сумки и, применяя физическую силу, затянул ремень на шее ФИО10, тем самым перекрыв доступ воздуха к ее дыхательным путям. В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО10 наступила на месте преступления в короткий промежуток времени от сдавления органов шеи петлей с развитием механической странгуляционной асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, выполнял заявки службы такси. Проезжая ночью в микрорайоне Крохалева, на остановке он увидел девушку (ФИО10), остановился, она сказала, что ей нужно доехать до остановки ФИО2, после чего села к нему в машину. По дороге девушка сказала, что у нее нет денежных средств, но поскольку ему было по пути, он решил ее довезти. Доехав до остановки ФИО2, ФИО10 предложила ему покататься по району, он согласился. По дороге он покупал ФИО10 пиво. Между ними по обоюдному согласию произошел половой акт. Поскольку у него закончились сигареты, они приехали к киоску, где он купил сигареты и для ФИО10 пиво, сел в машину, уже хотел тронуться с места, как неожиданно в машину сел мужчина, который сказал, чтоб он ехал быстрее. Он поехал. Мужчина ударил ФИО10 рукой, назвав ту либо Люсик либо Ленусик. На тот момент он уже знал, что девушку зовут ФИО5. Он сказал, чтоб они выходили из машины, тогда мужчина достал нож и сказал, доедем до места и поедешь. Мужчина сказал, чтоб он ехал на 

<

адрес>. Они поехали, дорогу показывал этот мужчина. По дороге мужчина и ФИО10 разговаривали о каких-то деньгах, он точно не расслышал, так как играла музыка. Доехав до 

<

адрес>, они съехали в поле, заехали задней частью машины на «пятачок», остановились. Мужчина ударил его, он мужчину в зеркало заднего вида не видел. Он из машины не выходил. Мужчина попросил сделать музыку громче, положить руки на руль и смотреть влево, что он и сделал. Он чувствовал, что машина шаталась. Б-вым зрением он увидел, как мужчина что-то перекинул через голову ФИО10, поскольку позже он увидел, что сумка ФИО10 лежит на полу сзади, хотя до этого была на сиденье, он понял, что мужчина перекинул через голову ФИО10 сумку. Далее он почувствовал, что мужчина вышел из машины, открыл переднюю пассажирскую дверь и стал вытаскивать ФИО10 Он резко тронулся с места и уехал в сторону дома. По дороге он остановился, увидел вещи ФИО10, которые выбросил в канаву. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на отметку в отдел полиции, но сотрудникам полиции о случившемся ничего не сказал, так как ему по решению об административном надзоре запрещено находиться в ночное время за пределами дома, кроме того, он толком не знал, что произошло, думал, что ФИО10 может быть жива. Когда приехал к дому, под сиденьем увидел сотовый телефон, предположил, что телефон оставила ФИО10 Сотовый телефон он подарил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он ездил по делам, по пути купил сигареты «кэмэл», хотя ранее их никогда не курил. Вечером на автомобиле сработала сигнализация, он вышел из подъезда, к нему сразу же подбежали сотрудники полиции, которые стали заламывать ему руки и, одев на него наручники, повели к машине, посадили его в машину и уехали. Приехав в отдел полиции 

<

адрес>, его начали избивать, били по ребрам, голове, голеням, после чего сказали, что пропала девушка. Он сразу же вспомнил ситуацию, произошедшую в поле 

<

адрес>, стал об этом рассказывать сотрудникам полиции, те что-то писали, затем сказали ему подписать, он подписал, но что подписал, не знает. Подписать документы он был вынужден, сделал это, чтобы его перестали бить. Он себя оговорил. Он показал сотрудникам полиции место, где произошел конфликт между мужчиной и ФИО10 Приехав на место происшествия, они выходили из машины, но близко к трупу не подходили. Пока ждали следственно-оперативную группу, он выходил курить, курил сигареты «кэмэл» рядом с местом происшествия, садился обратно, оперуполномоченный Свидетель №4 куда-то отлучался. В день преступления он курил сигареты «ява». Когда его привезли в отдел полиции 

<

адрес>, сотрудник полиции Свидетель №10 начал его опрашивать, при этом читал все с бумаги, составленной оперативными сотрудниками 

<

адрес>, сам он ничего не говорил, только подтверждал то, что говорил Свидетель №10, так как находился в шоковом состоянии от того, что узнал о смерти ФИО10 В отделе полиции 

<

адрес> его не били. Далее его поместили в ИВС, а ДД.ММ.ГГГГ отвезли в травмпункт, где он говорил о том, что у него болят ребра, но врач сказал, что ничего нет, рентген делать отказался. При продлении срока задержания признал свою причастность к совершению преступления, так как в случае освобождения на него бы оказывалось давление, думал, что следователь во всем разберется. В протоколе явки с повинной, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он себя оговорил. Он преступления не совершал, считает, что его совершил тот мужчина, который сел к ним в машину, предполагает, что ФИО10 украла у того деньги, что и послужило причиной конфликта между ними.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «дэу нексия» он, проезжая автобусную остановку на 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую женщину (ФИО10), которая останавливала машины. Он решил довезти ее. По дороге он купил ФИО10 пиво. Они решили покататься по микрорайону Крохалева 

<

адрес>, после чего вступили в половой контакт в естественной форме. После этого они продолжили кататься, он купил ФИО10 еще одну бутылку пива. Женщина сообщила, что ее зовут ФИО5. Через некоторое время они выехали в 

<

адрес> на развязку дорог, около д. 

<

адрес>, съехали с дороги в поле, где в автомобиле вновь вступили в половую связь. Во время полового акта он находился на заднем сидении автомобиля, а ФИО10 на переднем пассажирском сидении. После полового акта они стали общаться, во время общения ФИО10 стала его оскорблять грубой нецензурной бранью. Он попытался ее успокоить, но ему этого сделать не удалось. Причину, в связи с чем ФИО10 стала его оскорблять, он не знает. На оскорбления в его адрес он сильно разозлился, после чего взял сумку, которая лежала на заднем сидении, накинул ремень от сумки на шею ФИО10 и стал ее душить, ФИО10 пыталась освободиться, сдернуть с шеи ремень. Он продолжал сидеть на заднем пассажирском сидении, а ФИО10 на переднем и была повернута в сторону лобового стекла, к нему была повернута спиной. Душил он ее несколько минут. Когда ФИО10 перестала шевелиться, он сдернул ремешок сумки с ее шеи, вышел из машины, вытащил тело ФИО10 на улицу и бросил его на снег в поле, на расстоянии около метра от машины. После этого он сел в свою машину и поехал в сторону дома по южному обходу 

<

адрес>, где через несколько километров остановился и на заднем сидении увидел сумку и куртку ФИО10, которые он выбросил в снег на дорогу, после чего уехал. Около своего дома в машине он нашел сотовый телефон ФИО10 марки «алкатель», который решил оставить себе, а в последующем через несколько дней подарил своей знакомой Свидетель №1 Место, где он совершил убийство и оставил труп ФИО10, показал сотрудникам полиции. Убийство ФИО10 совершил из-за того, что та его оскорбила. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.35-38).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данные показания подтвердил, собственноручно указал о том, что убийство ФИО10 совершил он (т.1 л.д.101-103). 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил. Пояснил, что возможно, это и его показания, но он их дал под давлением сотрудников полиции, опасался, что к нему будет вновь применено насилие с их стороны. При написании явки с повинной и первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сказал о том, что ФИО10 была задушена, так как он боковым зрением видел, как мужчина накинул ей на шею ремень, поэтому он догадался о причине смерти. Почему в протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не указал о том, что это предположение, пояснить не может, ему это подсказал сотрудник полиции. Откуда сотрудник полиции узнал причину смерти, не знает. Показания в качестве обвиняемого (т.1 л.д.101-103), текст протокола явки с повинной (т.1 л.д.11) написаны его рукой. При первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте присутствовала адвокат. На данных следственных действиях правду он не сказал, так как ему было не до этого, он боялся давления со стороны сотрудников отдела полиции, но после того, как ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, бояться перестал и рассказал всю правду. Замечаний к протоколам допросов от 7 и ДД.ММ.ГГГГ не принес, так как думал, что следователь во всем разберется. Каким образом мужчина, который сел к ним в машину, узнал о том, что там будет находиться ФИО10, не знает, допускает, что тот следил за ними. Когда мужчина сел к нему в машину, он не убежал, так как был пристегнут ремнем безопасности и было жалко оставлять автомобиль. Как окурок с его слюной оказался на месте преступления, не знает, сигареты «кэмэл» он купил только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный окурок подкинул на место происшествия Свидетель №4 После того, как он уехал с места преступления ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции он не обратился, вещи потерпевшей, в том числе сотовый телефон, не вернул, так как не понимал, что конкретно произошло, он не был уверен, что ФИО10 мертва. На место, где оставил мужчину и женщину, он не возвращался. Ранее он ФИО10 не знал, с ней ссор, конфликтов никаких не было. Она его не ударяла, не оскорбляла. Детали обстоятельств совершения преступления, изложенные им в протоколе явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ему известны со слов следователя. 

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-91), пояснил, что ФИО10 приходится ему супругой, у них имеются двое несовершеннолетних детей. Характеризует жену с положительной стороны, та спиртными напитками не злоупотребляла, в состоянии алкогольного опьянения агрессивной не была. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой, дома была жена и её подруга Свидетель №5 Примерно в 22-23 часа он лег спать, а ФИО10 и Свидетель №5 пошли в ночной клуб. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что жены дома нет. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что те ходили в клуб на 

<

адрес>, затем около трех часов ночи жену довели до подъезда. Больше жену никто не видел. Телефон ФИО10 был отключен. ДД.ММ.ГГГГ о пропаже жены он написал заявление в полицию. У ФИО10 с собой была сумка, ремень которой одевался через плечо, был прошит, карабин на ремне отсутствовал. Также у жены при себе был сотовый телефон «алкатель». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что обнаружен труп ФИО10 в поле в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехав к ней на автомойку, подарил ей сотовый телефон «алкатель», пояснив, что кто-то из клиентов оставил телефон в его машине. Из телефона она ничего не удаляла, в телефоне отсутствовала сим-карта, в телефоне не было ни фотографий, ни записей в телефонной книге, ни сообщений. С сотового телефона она совершала звонки. Когда она мыла машину ФИО1, беспорядка не заметила. Поведение подсудимого странным не было. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон. 

Согласно протоколу личного досмотра у Свидетель №1 обнаружен и изъят сотовый телефон «алкатель» (т.1 л.д.147), который осмотрен следователем (т.1 л.д.153-155). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 она является подругой ФИО10, характеризует ту как общительного и не конфликтного человека, спиртными напитками не злоупотребляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришла к ней, была расстроена, так как поругалась с мужем. Вечером они пришли к ФИО10, все вместе, в том числе Потерпевший №1, посидели на кухне, конфликтов не было. После этого она и ФИО10 решили идти в бар, где они выпивали, к ним присоединился Свидетель №6 Ночью они все вместе вышли на улицу, она с Свидетель №6 хотели идти домой пешком, но ФИО10 пошла на остановку. Она видела, как к остановке тут же подъехал серебристый автомобиль «дэу», в который ФИО10 села и уехала. Она тут же позвонила ФИО10, но та трубку не взяла. На следующий день телефон ФИО10 был отключен. ФИО10 не курила. При себе у ФИО10 была сумка, которая носилась через плечо, и сотовый телефон «алкатель» белого цвета, который она дала ФИО10 попользоваться. Сначала она не хотела говорить Потерпевший №1 о том, что ФИО10 с кем-то уехала, поэтому сказала ему, что довела ФИО10 до подъезда. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что находился в кафе «Танго» с Свидетель №5 и ее подругой ФИО5. Когда собрались домой, все вышли на улицу. ФИО5 была выпившая, но все осознавала. Он с Свидетель №5 предложили идти домой пешком, но ФИО5 пошла на остановку, где села на переднее пассажирское сиденье автомобиля «дэу нексия» серебристого цвета и уехала. В машине кроме ФИО5 был только водитель, он это увидел, так как машина не тонирована. Подсудимый похож на того человека, кто был за рулем. Свидетель №5 стала звонить ФИО5, но та трубку не взяла. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-167) и судебного заседания, Свидетель №7 в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.182-185) следует, что они работают в отделе уголовного розыска отдела полиции № дислокация 

<

адрес>. 2 или ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление о пропаже без вести ФИО10 В ходе проводимых мероприятий было установлено, что ФИО10 была в кафе «Танго» на 

<

адрес>. Просмотрев видеозапись в кафе, выяснилось, что ФИО10 находилась в кафе с девушкой и молодым человеком. Затем все трое вышли из кафе, постояли у входа. Девушка и молодой человек ушли, а ФИО10 подошла к остановке, где остановился автомобиль «дэу нексия» светлого цвета, в который она села, после чего автомобиль уехал. Им было известно, что с собой у ФИО10 был сотовый телефон. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что данный телефон работал с сим-картой, зарегистрированной на Свидетель №1 При этом дата включения сотового телефона совпадала с датой его дарения Свидетель №1 Приехав к Свидетель №1, последняя пояснила, что телефон ей подарил знакомый ФИО1, который приезжает на автомойку, где она работает. Установив место жительства ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО11 поехали на его задержание. Подъехав к подъезду дома по 

<

адрес>, они увидели, как ФИО1 вышел из подъезда, так как сработала сигнализация на его автомобиле. Кто-то из них подошел к ФИО1, представились и предложили проехать в отдел полиции по факту исчезновения девушки. ФИО1 сделал попытку убежать, но поскользнулся, упал, тогда они надели на него наручники. ФИО1 сказал, что ему надо подумать. Пока ФИО1 вели до служебного автомобиля, тот вырывался, был возбужденный. При доставлении ФИО1 в отдел полиции того никто не бил. В отделе полиции ФИО1 стал рассказывать, что ФИО10 села к нему в автомобиль, и они поехали в сторону Липовой горы, 

<

адрес>. Заехали в поле, где у них произошел конфликт, поэтому он задушил ее ремнем от сумки потерпевшей. Вещи ФИО10 ФИО1 выбросил на восточном обходе автодороги 

<

адрес>. ФИО1 было предложено показать место, где тот совершил убийство, на что он согласился. ФИО1 сам показывал дорогу к месту преступления, которое представляет из себя безлюдное место в поле в районе 

<

адрес>. Они в данной местности не ориентировались. К месту происшествия все шли пешком, чтобы не уничтожить следы. ФИО1 уверенно показал место, где ими и был обнаружен труп. После на место прибыли сотрудники отдела полиции 

<

адрес>, до приезда которых они сидели в машине. ФИО1 на месте происшествия не курил, так как оставил сигареты в отделе полиции 

<

адрес>. На месте происшествия был обнаружен фильтр от сигареты той же марки, что и курил ФИО1, и банка из-под пива. Также был виден след, который шел от водительской двери, вел вокруг автомобиля с задней стороны, далее след проходил с правой стороны и вел к трупу. Окурок был обнаружен со стороны водительской двери. Давление на ФИО1 никто не оказывал, насилия в отношении него никто не применял, тот все рассказал добровольно. Протокол явки с повинной ФИО1 писал в Пермском межрайонном отделе. Если бы ФИО1 не показал труп, они бы место происшествия не нашли. Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.164-167) также установлено, что при осмотре места преступления ими были обнаружены следы одной пары ног. Как следовало из пояснений ФИО1, тот заехал задней частью автомобиля, то есть следы находились справа относительно автомобиля, если смотреть прямо на место происшествия, а труп ФИО10 располагался слева. 

О том, что ФИО1 заявил о желании показать сотрудникам полиции местонахождение трупа женщины, Свидетель №4 сообщил в отдел полиции по 

<

адрес>, что следует из рапорта (т.1 л.д.8). 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Пермского межрайонного следственного отдела Свидетель №9 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по 

<

адрес> от сотрудников полиции поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленной женщины рядом с 

<

адрес> или 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Прибыв на место преступления, где находились сотрудники полиции 

<

адрес>, ему стало известно, что в отделе полиции по 

<

адрес> находится материал проверки по факту безвестно отсутствующей женщины. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что труп женщины находился в снегу в замерзшем состоянии, был немного запорошен снегом. Место, где был обнаружен труп, безлюдное. На месте происшествия рядом со следами машины был изъят окурок от сигареты, на сколько он помнит, марки «кэмэл», и банка или бутылка из-под пива. По виду окурка было видно, что окурок брошен давно, он не тлел. При нем ФИО1 не курил. Со слов сотрудников полиции узнал, что ФИО1 причастен к совершению преступления, так как тот подвозил убитую женщину. На месте происшествия был и ФИО1, который самостоятельно показал место нахождения трупа. ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где обратился с явкой с повинной. Он проводил допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, тот давал признательные показания. При задержании, допросе ФИО1 не говорил, что к нему применялось физическое насилие. Видимых телесных повреждений он у ФИО1 не видел. Если бы у ФИО1 были жалобы, он бы это зафиксировал в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что работает оперативным сотрудником отдела полиции. Он принимал явку с повинной от ФИО1, текст которой ФИО1 написал собственноручно. От ФИО1 ему стало известно, что между тем и ФИО10 произошел конфликт, подсудимый хотел, чтобы женщина замолчала, поэтому задушил ее ремнем. Вещи женщины ФИО1 выбросил через несколько километров от места преступления. Он спрашивал ФИО1 несколько раз о том, был ли с ними еще кто-то в машине, на что тот говорил, что в машине кроме них никого не было, к ним в машину никто не садился, они никого не подвозили, они нигде не останавливались, их никто не видел. Какого либо физического или психического давления на ФИО1 не оказывалось. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции тот не высказывал, ни на что не жаловался. Повреждений на ФИО1 не было. ФИО1 говорил, что у него болела нога, но о том, что его избили сотрудники полиции, не говорил, скорую помощь вызвать не просил. Со слов подсудимого он понял, что тот упал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он шел через лес со стороны микрорайона Бахаревка в сторону д. 

<

адрес>, в сторону южного обхода 

<

адрес>, где его должна была ожидать машина такси. По пути следования в логу на снегу он увидел женскую сумку черного цвета, у которой все карманы были вывернуты, распахнуты, женское пальто синего цвета с вывернутыми карманами, ключи с брелоком с именем Лена, карточки. Ключи и несколько карт он положил в сумку, а пальто на сумку. Все вещи были чистые, грязи не было. Он предположил, что на месте был один человек, который и управлял машиной, так как за рулем было бы неудобно проверять содержимое карманов сумки и пальто. Он указанные вещи не брал. После чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ из сводки новостей в интернете он узнал о том, что пропала женщина. Сопоставив увиденное, позвонил в полицию и сообщил о найденных им ранее вещах. 

Согласно рапорта ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 сообщил в отдел полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ при съезде в д.Якунчики на обочине им были обнаружены женские вещи, пальто, ключи, банковские карты (т.1 л.д.137). При осмотре места происшествия установлено, что при въезде в д. Якунчики в овраге лежит женский кошелек, банковские и дисконтные карты (т.1 л.д.138-143). Изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.153-155). 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12 следует, что у его мамы ФИО10 была сумка черного цвета на длинном ремне, который нельзя было отцепить, так как он был пришит к сумке и не отцеплялся. Именно с этой сумкой ФИО10 ушла с Свидетель №5 в кафе ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он дозвониться до мамы не мог, так как ее телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в подъезд зашла ранее незнакомая ему женщина, которая представилась адвокатом ФИО1 и сказала, что тот ни в чем не виноват, убийство совершил другой мужчина (т.2 л.д.21-27).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 является ее мужем. У ФИО1 имеется автомобиль «дэу нексиа». Подсудимый работал таксистом, работал в основном по ночам, с 23-00 часов до 06-00 часов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу и приехал в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что после работы ездил на отметку в отдел полиции, заезжал к другу. В этот день они ездили в гости, ничего подозрительного в поведении мужа не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на автомобиле сработала сигнализация, ФИО1 вышел из дома, его сразу же задержали сотрудники полиции, которые согнули ему руки за спину и посадили в машину. Она не видела, чтобы ФИО1 падал либо пытался бежать, он не сопротивлялся. Видела, что ФИО1 вели двое высоких мужчин, впереди шел который чуть ниже ростом, еще с ними была девушка. Когда все зашли за дом, она более ФИО1 не видела. Муж посторонних вещей домой не приносил. 

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что на протяжении девяти лет она работала с ФИО10, которую может охарактеризовать как доброжелательного, веселого, неконфликтного, порядочного человека. На первом месте у ФИО10 всегда были муж и дети. На всех мероприятиях ФИО10 вела себя достойно. В последнее время у ФИО10 была сумка черного цвета прямоугольной формы, у сумки имелся ремень, длина которого регулировалась. Насколько она помнит, ремень от сумки не отцеплялся. ФИО10 всегда носила сумку на длинном ремне (т.2 л.д.11-15).

Свидетель стороны защиты ФИО12 пояснил, что по просьбе адвоката ФИО13 ездил к ФИО6 ФИО3, который сказал, что ранее работал вместе с ФИО10, кто-то из них кому-то должен денежные средства. На вопрос адвоката о том, где тот находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ничего пояснить не мог, говорил, что уходил из дома. Они втроем поехали в микрорайон Крохалева, где друзья ФИО27 сказали, что тот ДД.ММ.ГГГГ от них ушел, затем приходил и уходил несколько раз, у того были при себе денежные средства. О том, что ФИО27 заказывал такси, никто не говорил. Даты, места, куда конкретно он возил ФИО13, он не помнит, описать местность, рядом стоящие доме не может. Как выглядела адвокат, не помнит, ее внешность описать не может. 

В ходе осмотра участка местности - поля, расположенного между д. Костарята и 

<

адрес> на снегу обнаружен труп женщины, к которому ведут следы от автомобиля. Рядом с местом обнаружения трупа на снегу обнаружены и изъяты окурок от сигареты «кэмэл», банка из-под пива, след обуви и транспортного средства (т.1 л.д.14-20). Окурок, банка из-под пива, мазки от трупа осмотрены следователем (т.1 л.д.200-202).

Автомобиль «дэу нексия» изъят (т.1 л.д.22-25) и осмотрен следователем (т.1 л.д.56-78), зафиксирован вид отпечатка протектора.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате сдавления органов шеи петлей с развитием механической странгуляционной асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расположение, морфологические свойства странгуляционной борозды на шее ФИО10 характерны для удавления петлей (т.2 л.д.114-134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след, изъятый при осмотре места происшествия, вероятно, мог быть оставлен протектором шины заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.137-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на банке из-под пива и окурке сигареты, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т.2 л.д.163-164).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне с содержимым влагалища ФИО10 обнаружена сперма, происхождение которой от ФИО1 исключить нельзя (т.2 л.д.168-169).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на окурке сигареты «кэмэл», представленном на экспертизу, установлен смешанный генетический профиль, состоящий из ДНК как минимум двух лиц. При сравнительном анализе полученных результатов выявлены генетические признаки, свойственные генотипам ФИО1 и ФИО10 Следовательно, в указанных биологических следах на окурке не исключается присутствие генетического материала ФИО1 и ФИО10 На банке из-под пива, представленной на экспертизу, установлен смешанный генетический профиль, состоящий из ДНК ФИО10 и ФИО1 Вероятность идентичности выявленных следов составляет более 99,99 % (т.2 л.д.174-183).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что в начале января 2018 года он посадил в свою машину женщину, с которой они катались по городу. В процессе общения между ними произошел конфликт, в связи с чем он накинул ручку ее сумки на шею женщины и стал ее душить. Когда женщина замолчала, он вытащил ее из машины на улицу, после чего уехал. Вещи женщины выбросил по дороге, сотовый телефон отдал знакомой ФИО4. Сможет показать труп женщины (т.1 л.д.11).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где он встретился с ФИО10, а также место, где он совершил ее убийство путем удушения. Причиной совершения им преступления послужил конфликт, в ходе которого ФИО10 высказывала оскорбления, чем разозлила его. После этого ФИО1 указал на место, где он выбросил вещи ФИО10 – отворот на д. 

<

адрес> (т.1 л.д.80-86). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу.

Судом установлено, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, желая наступления смерти ФИО10, задушил ее ремнем от сумки. 

Позицию подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению суд оценивает как не соответствующую действительности, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 в суде противоречат как его первоначальным собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, так и показаниям свидетелей стороны обвинения, письменным доказательствам, представленных стороной обвинения, поэтому показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению убийства ФИО10 признаются недостоверными. 

Оценивая показания подсудимого и сопоставляя их с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.80-86, 101-103), правдивы, в связи с чем берутся судом в основу приговора. Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимым доказательством по делу. ФИО1 был допрошен с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании следственного действия ни от защитника, ни от ФИО1 замечания на протокол, в том числе касающиеся того, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не поступили. Правильность содержания протоколов допросов заверена ФИО1 и его защитником подписями. 

Судом отмечается, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно, без принуждения, показывал и рассказывал обстоятельства совершения преступления. Об оказании на него давления либо применения к нему физической силы сотрудниками полиции не говорил. При этом ФИО1 подробно и точно указал способ совершения преступления и место убийства. Ранее об этом сотрудникам полиции известно не было. Кроме того, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО10 было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о том, что ФИО10 была задушена, мог знать только тот, кто совершил убийство, то есть подсудимый. Утверждение ФИО1 о том, что он лишь предполагал, что смерть ФИО10 наступила от удушения, является надуманным, не соответствующим действительности, поскольку ни в протоколе явки с повинной, ни при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об этом не говорил. Напротив, в указанных документах содержится категоричное заявление подсудимого о способе лишения им жизни ФИО10

Показания ФИО1, данные им при написании явки с повинной, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10 о том, что после того, как ФИО1 был задержан по подозрению в убийстве, он сразу признался в совершении преступления, самостоятельно показал место нахождения трупа, добровольно написал явку с повинной. Кроме того, данными свидетелями указано, что если бы ФИО1 не указал место совершения преступления, они бы труп не обнаружили, так как данное место является безлюдным, не освещенным, они в указанном месте не ориентируются. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что, приехав на место происшествия, ими были обнаружены следы, ведущие от водительской двери автомобиля, расположение которого описал ФИО1 В связи с чем показания подсудимого о том, что он из машины не выходил, являются недостоверными. 

О правдивости показаний ФИО1, изложенных в протоколе явки с повинной, в допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то, что сотовый телефон ФИО10 был обнаружен у Свидетель №1, а сумку и пальто погибшей свидетель Свидетель №8 видел на отвороте в д. 

<

адрес>. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 сотовый телефон «алкатель», принадлежащий ранее ФИО10, ей подарил ФИО1 О месте нахождения указанных предметов указал именно подсудимый и его показания в данной части полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят протектор шины автомобиля, происхождение которого не исключается от протектора шины автомобиля ФИО1 Из заключений экспертов (т.2 л.д.163-164, 174-183) судом установлено, что на окурке от сигареты и банке из под пива, изъятых на месте совершения преступления, в слюне обнаружен генетический материал, свойственный ФИО1 и ФИО10

Самим подсудимым факт присутствия на месте преступления не отрицается. Более того, в ходе осмотра места происшествия изъяты окурок от сигареты, банка из-под пива, на которых, согласно заключению эксперта, не исключается наличие генетического материала ФИО1 Указанное опровергает доводы подсудимого о том, что по указанию неизвестного мужчины он сидел, сложа руки на руль, после чего быстро уехал с места преступления. Показания ФИО1 о том, что данный окурок подбросил оперативный сотрудник Свидетель №4, являются голословными. Само по себе выполнение свидетелем Свидетель №4 своих профессиональных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Судом установлено, что ранее ФИО1 и сотрудники полиции между собой знакомы не были, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ходе осмотра места происшествия им был изъят окурок от сигареты, по которому было видно, что он выброшен давно, окурок не тлел. 

Версия ФИО1 и его защитников о том, что убийство ФИО10 совершил неизвестный мужчина, который подсел в его автомобиль на заднее сидение, как и об отсутствии мотива совершения преступления, проверена судом и своего подтверждения не нашла, опровергается материалами дела. Так, при написании явки с повинной и допросе в качестве обвиняемого ФИО1 собственноручно указал о том, что убийство ФИО10 совершил именно он по причине ссоры с ФИО10 Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. О незнакомом мужчине, который сел в автомобиль подсудимого, последний не сообщал. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он задавал вопросы ФИО1 о том, были ли еще кто-то с ними в машине, на что подсудимый сказал, что в машине кроме него и ФИО10 никого не было, они никого не подвозили, их никто не видел. 

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, не согласуются и не подтверждаются показаниями свидетелей, им противоречат. При этом показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, установленными судом фактическими обстоятельствами, являются последовательными, логичными и в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Основания не доверять показаниям свидетелей, относиться к ним с сомнениями у суда отсутствуют, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №10 берутся судом в основу приговора, поскольку являются допустимыми доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол явки с повинной, первоначальные показания даны ФИО1 под давлением со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, своего подтверждения не нашли. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 следует, что ФИО1 признался в совершении преступления добровольно, к нему физическая сила не применялась, давление не оказывалось. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел на ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Сам ФИО1 при заполнении протокола допроса в качестве обвиняемого на данное обстоятельство не указал. Факт применения физической силы к ФИО1 в виде одевания наручников во время задержания не отрицается сотрудниками полиции, вместе с тем, данные действия были вызваны попытками ФИО1 скрыться. 

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, Свидетель №4 по обращению ФИО1 о превышении ими должностных полномочий отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Таким образом, первоначальные показания ФИО1 судом оцениваются как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Судом учитывается, что ФИО1 изначально давал непротиворечивые показания, подробно и поэтапно изложил события совершения преступления, которые в дальнейшем подтвердились собранными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО10, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что ФИО10 села в автомобиль к подсудимому.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы, а именно протоколы осмотра места происшествия, выемки, протокол осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нет, поэтому суд приходит к выводу, что его вина в умышленном причинении смерти ФИО10 доказана. 

Показания подсудимого о том, что он не мог оставить машину, поэтому был вынужден выполнить требования неизвестного мужчины и отвезти его и ФИО10 в 

<

адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Объяснить, каким образом мужчина узнал, что ФИО10 будет находиться в его машине, подсудимый не смог, тем более, что ранее он сам ФИО10 не знал, о встрече с ней не договаривался. 

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на лишение жизни ФИО10, о чем свидетельствует способ совершения преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, состоящий в сдавливании ее шеи, что привело к смерти ФИО10 ФИО1 при первоначальном допросе не отрицалось, что во время удушения ФИО10 сопротивлялась, но он продолжил сдавливать шею ремнем от сумки до тех пор, пока ФИО10 не перестала подавать признаков жизни, доведя свой преступный умысел до конца. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что смерть ФИО10 подсудимый причинил умышленно, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, при отсутствии со стороны погибшей действий, угрожающих его жизни и здоровью. Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по более мягкому уголовному закону не имеется. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны защиты ФИО12 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к убийству ФИО10, поскольку какой-либо информативности в его показаниях не содержится. Факт отсутствия сведений о передвижении автомобиля под управлением подсудимого, зафиксированных камерами наружного наблюдения, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 причинение им ФИО10 ссадин в лобной области и кончике носа, поскольку доказательств его причастности к нанесению данных повреждений ФИО10 не представлено. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, изложенное ФИО1 в его первоначальном объяснении, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.106, 108), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как состоящий на учете, привлекавшийся к административной ответственности, на меры профилактического характера не реагирующий (т.2 л.д. 96-98), работающий, от родственников и соседей жалоб на него не поступало (т.2 л.д.99), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т.2 л.д.101-103). Соседями ФИО1 охарактеризован как спокойный, уравновешенный человек, участвовал по благоустройству детской площадки, свободное время проводит с семьей, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер, повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в целом. Исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является особо тяжким.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, объектом посягательства которого является жизнь человека, личность подсудимого, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущему приговору суда, в частности, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым в целях его исправления назначить ему отбывание части наказания в тюрьме.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, которые им в судебном заседании были поддержаны. 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего не согласился. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованным требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Судом установлено, что потерпевший понес невосполнимую утрату в результате гибели его жены. Преступными действиями подсудимого ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он испытал. В судебном заседании потерпевший мотивировал, в связи с чем им заявлены данные исковые требования. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800000 рублей.

Арест с автомобиля «дэу нексиа (Daewoo Nexia GLE)» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.54, 55) следует снять, одновременно обратив на данное имущество взыскание для исполнения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 

Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль является совместной собственностью, приобретен на денежные средства супруги подсудимого, не являются основанием для снятия ареста с автомобиля. Будучи допрошенной в судебном заседании, Свидетель №2 пояснила, что собственником автомобиля является ФИО1 Свидетель также пояснила, что в случае вынесения обвинительного приговора не возражает, что бы на данный автомобиль было обращено взыскание. Суд не доверяет представленному защитником подсудимого заявлению, поскольку при непосредственном допросе Свидетель №2 пояснила иное. Нахождение автомобиля, на который наложен арест решением суда, в совместной собственности ФИО1 и Свидетель №2 не препятствует обращению на него взыскания, поскольку в судебном заседании на основе представленных документов, в том числе из запроса о фиксации передвижений автомобиля, и показаний подсудимого и свидетеля установлена принадлежность автомобиля ФИО1 Кроме того, вопрос о выделе доли из имущества, находящегося в совместной собственности с супругом, может быть разрешен в ином судебном порядке. Автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: окурок, банку из-под пива, мазки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела (т.1 л.д.203), следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 2397 рублей 75 копеек. В судебном заседании подсудимый пояснил, что оплатить труд адвоката не согласен, так как преступления он не совершал. Вместе с тем, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включить в срок отбывания наказания в тюрьме.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей. 

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, снять, одновременно обратив на данное имущество взыскание в счет возмещения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1. 

Вещественные доказательства: окурок, банку из-под пива, мазки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2397 рублей 75 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-152/2018

Пермского районного суда 

Пермского края