О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 февраля 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Нурмухамбетовой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>» о признании права на заключение договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «

<

адрес>» о признании права на заключение договора аренды земельного участка. 

От представителя истца ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Просит вернуть уплаченную госпошлину. 

Представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» ФИО3, представитель соответчика Администрации МО «

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес>, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия отказа судом. Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии №. 

В связи с отказом истца от иска, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.220 п.3 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л :

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>» о признании права на заключение договора аренды земельного участка прекратить.

Возвратить ФИО1 в полном объеме государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Волгоградским РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ОО, получатель УФК по 

<

адрес> (МИФНС № по 

<

адрес>) на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд. 

Судья Мухамбеталиева Л.К. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>