Дело № 2- 86 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО « Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. 

В обосновании иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в рамках которого банк передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Ответчик обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты>.- сумма процентов за пользование займом. Согласно графика погашения кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 частично погасила сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., от погашения оставшейся суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. уклоняется. 

Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация» был заключен договор уступки права требования (цессии) №8-УРПА от 29 декабря 2015 года, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 

Между ООО «Микрофинансовая организация» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО2 

17.06.2016г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поэтому истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым оплатил 25 000 руб.

В связи с изложенным истец ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты>. – сумма задолженности по кредиту, 

<

данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Егорлыкского райсуда от 01.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО « Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия (л.д.49-50). Дело рассмотрено без истца и его представителя в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просила суд рассматривать дело без её участия, не сообщила об уважительности причин своей неявки. Дело рассмотрено без неё в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» не направило в судебное заседание своего представителя, было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки своего представителя суд не известило. Дело рассмотрено без него в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первомайский» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту в размере 32,85%, со ставкой штрафа по просроченным процентам, по просроченному кредиту в размере 20%, сроком 36 мес. Согласно графику погашения кредитной задолженности указанный кредит должен был погашаться ответчиком ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> а последний платеж в марте 2016г. в размере 

<

данные изъяты>.(л.д. 6-7).

29 декабря 2015 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» был заключен договор уступки права требования (цессии) №8-УРПА, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам, в том числе по денежным обязательствам ответчика ФИО2, что подтверждается указанным договором и Приложением №1 – «Акт приема-передачи прав требования – перечень должников» (л.д. 8-15). 

01 июня 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принял права требования к физическим лицам, возникшие у Банк «Первомайский (ПАО), по кредитным договорам, заключенным между Банк «Первомайский (ПАО) и должниками, к которым относится ФИО2., что подтверждается указанным договором и Приложением №2 – «Акт приема-передачи документов» (л.д. 16-19, 20-22).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 23,26), неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита, явилось поводом для обращения истца в суд.

По состоянию на 29 декабря 2016 года сумма просроченной задолженности составляет 

<

данные изъяты> из которых сумма основного долга составляет – 

<

данные изъяты>., сумма текущих процентов по основному долгу- 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов- 

<

данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора суду представлено в силу ст. 56 ГПК РФ не было.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. закона №315-ФЗ от 03.07.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015г. до 1 августа 2016г. ( вступления в законную силу ФЗ от 3.07.2016г. №315-ФЗ), размер процентов определяется судом в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ ( то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц).

Поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата задолженности по кредиту, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Заслуживающих внимания возражений относительно расчета данных процентов, доказательств неправильности расчета либо контррасчет, из которого были бы наглядно видны какие-либо ошибки в расчете истца, суду ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца является ФИО3, которым было подготовлено исковое заявление и направлено в суд. В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали. Исходя из характера и объема рассматриваемого дела в суде, его сложностьи с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход МО « Егорлыкский район» в размере 

<

данные изъяты>, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО « Егорлыкский район» в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017г.

Судья: