РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 11 октября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 (далее – Банк), обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 14 июня 2012 года между ним и Федеральным государственным унитарным предприятием «Советская Россия» (далее – Предприятие, ФГУП «Советская Россия», заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 6200 000 рублей на срок по 12 декабря 2013 года и с уплатой 

<

данные изъяты> % процентов годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету. Выдача суммы кредита заемщику произведена путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, 14 июня 2012 года был заключен договор поручительства между Банком и ФИО1 №. Согласно пункту 2.1 указанного договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по Договору.

Однако заемщик систематически нарушал условия договора, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года в отношении ФГУП «Советская Россия» была введена процедура наблюдения. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года в рамках дела о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом) было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП «Советская Россия», представителем собрания кредиторов ФИО2 и поручителем ФИО1, по условиям которого заемщик признал перед Банком задолженность в размере 6374270 рублей 1 копейки и обязался погасить её в срок до 25 декабря 2017 года.

Исполнение данного мирового соглашения обеспечивалось поручительством ФИО1(пункт 13 мирового соглашения)

Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения указанного мирового соглашения 30 апреля 2015 года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 14 июня 2012 года, по условиям которого поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ФГУП «Советская Россия» обязательств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Оренбургской области от 30 апреля 2015 года.

Однако, заемщик условия мирового соглашения надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 15 февраля 2017 года заемщику и поручителю ФИО1 были направлены письма, с требованиями досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, вместе с тем данное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с чем по состоянию на 9 августа 2017 года размер задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года составляет 4161 424 рубля 72 копейки, из которых 126 511 рублей 81 копейка – просроченные проценты и 4034 912 рублей 91 копейка – просроченный основной долг.

В связи с этим Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по мировому соглашению от 7 апреля 2015 года, утвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года в размере 4161424 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29007 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска Банка отказать. По его мнению оснований взыскивать с него задолженность ФГУП «Советская Россия» не имеется, поскольку договор поручительства прекратил свое действие. Также обратил внимание, что поручительство он давал являясь директором Предприятия, однако в настоящее время он директором не является, в связи с чем, по его мнению, поручительство также прекратило свое действие. Считает, что поручительство должен был дать нынешний директор Предприятия.

В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО1 указал, что он в 2015 году являясь директором ФГУП «Советская Россия» был вынужден выступить гарантом исполнения мирового соглашения по погашению задолженности перед кредиторами. Однако контракт с ним не был продлен и на должность и.о. директора ФГУП «Советская Россия» был назначен ФИО3. Поэтому в течение двух лет он не имел доступа к бухгалтерским документам Предприятия и соответственно не мог контролировать исполнение мирового соглашения. Полагает, что нынешний руководитель Предприятия обязан автоматически нести и исполнять все обязательства по экономической, финансовой и производственной деятельности Предприятия, независимо от времени их возникновения. Также указал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку согласно справке ФГУП «Советская Россия» сумма кредитной задолженности Предприятия перед Банком составляет меньше, чем указано в иске. Кроме этого, в течение двух лет он является пенсионером и его доход не позволяет быть гарантом исполнения долговых обязательств ФГУП «Советская Россия».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, однако поскольку занятость представителя Предприятия в другом процессе не является уважительной причиной не явки в судебное заседание, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия».

В письменном отзыве на иск и.о. директора ФГУП «Советская Россия» просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что по данным бухгалтерского учета Предприятия, остаток суммы задолженности перед Банком составляет 3900000 рублей. В настоящее время Предприятием закончены уборочные работы, в связи с чем оно обязуется погасить задолженность перед Банком по мировому соглашению, в сроки в соответствии с графиком платежей. Полагает, что Банк утратил право требования к ФИО1, поскольку истек срок предъявления требований к поручителю, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между Банком и ФГУП «Советская Россия» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 6200 000 рублей на срок по 12 декабря 2013 года и с уплатой 

<

данные изъяты> % процентов годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету.

Выдача суммы кредита заемщику произведена путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, 14 июня 2012 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 367 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу пункта 2.1 Договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, а также платы за досрочный возврат кредита и неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства, данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 12 июня 2014 года.

Дополнительным соглашением № от 30 апреля 2015 года, к указанному договору поручительства, Банк и ФИО1 определили, что договор поручительства действует до 25 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года в отношении основного должника – заемщика по Договору, ФГУП «Советская Россия» была введена процедура наблюдения. При этом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 декабря 2014 года, требования Банка по указанному кредитному договору в размере 6374270 рублей 1 копейки (из которых 5585380 рублей 31 копейка – основной долг; 766908 рублей 98 копеек – неустойка; 21980 рублей 72 копейки – расходы по уплате государственной пошлины) включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года было утверждено мировое соглашение от 7 апреля 2015 года, заключенное между представителем собрания кредиторов ФИО2, ФГУП «Советская Россия» и поручителем ФИО1, по условиям которого должник признал задолженность перед кредиторами в общей сумме 63173593 рублей 64 копеек, в том числе перед Банком в сумме 6374270 рублей 1 копейки. Также между сторонами был утвержден график погашения задолженности по обязательствам, возникшим по вышеуказанному кредитному договору в срок до 25 декабря 2017 года.

Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что мировое соглашение не является новацией обязательств заемщика, поручителей, залогодателей по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенным Должником (ФГУП «Советская Россия»), в том числе подтвержденных (установленных) решениями судов (арбитражных судов), указанные обязательства сохраняются, за исключением сроков возврата задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения.

Согласно пункт 13 мирового соглашения, с момента утверждения судом мирового соглашения залог движимого имущества должника, согласно Приложения № к мировому соглашению и поручительство ФИО1 обеспечивают обязательство должника перед Банком, измененное утвержденным мировым соглашением, то есть в части суммы долга и срока погашения задолженности.

При этом пунктом 3 мирового соглашения определено, что суммы задолженности, определенные в пункте 1 мирового соглашения, ФГУП «Советская Россия» обязуется выплачивать каждому кредитору, в том числе и Банку, в следующем порядке: 30 октября 2015 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 30 ноября 2015 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 25 декабря 2015 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 30 марта 2016 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 30 апреля 2016 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 30 октября 2016 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 30 ноября 2016 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 25 декабря 2016 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 30 марта 2017 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 30 апреля 2017 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 30 октября 2017 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 30 ноября 2017 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования; 25 декабря 2017 года – 

<

данные изъяты> % от суммы требования.

Также пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что за пользование денежными средствами в размере задолженностипо основному долгу по мировому соглашению Должник уплачивает Кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению начиная с даты утверждения Мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 Мирового соглашения (включительно). Первая дата уплаты процентов - «23» июня 2015 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения Мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) по «23» июня 2015г. (включительно).

При этом последняя уплата процентов производится за период с «24» сентября 2017 года (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Также мировым соглашение предусмотрено, что обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент поступления последней суммы на счет Кредитора. Исполнение Должником принятых по Мировому соглашению обязательств перед каждым Кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого Кредитора. Об изменении банковских реквизитов Кредиторы обязаны уведомить Должника.

Таким образом, с учетом содержания мирового соглашения, нового обязательства между ФГУП «Советская Россия» и Банком не возникло, а были изменены условия обязательства, возникшего из Кредитного договора № от 14 июня 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями). Также не возникло нового акцессорного обязательства между Банком и ФИО1, а правоотношения между истцом и ответчиком, полностью вытекают из ранее заключенного договора поручительства (с учетом изменений и дополнений).

Поручитель ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и мирового соглашения, которым были изменены условия основного обязательства, в рамках которого он давал поручительство. Также он был ознакомлен с порядком погашения кредита и уплатой процентов и неустойки, в том числе и с учетом тех изменений, которые были определены мировым соглашением. Договор поручительства подписан поручителем ФИО1, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, основного долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что ФГУП «Советская Россия» нарушила взятые на себя обязательства по мировому соглашению, свои обязательства не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. В связи с этим, в порядке статьи 167 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк получил в Арбитражном суде Оренбургской области исполнительный лист о принудительном взыскании с ФГУП «Советская Россия» денежных средств в счет исполнения обязательства, в объеме установленном мировым соглашением. При этом, как следует из документов представленных истцом, размер задолженности ФГУП «Советская Россия» по исполнению обязательства, с учетом изменений определенных мировым соглашением, составляет 4161424 рубля 72 копейки, из которых: 126511 рублей 81 копейка – просроченные проценты и 4034912 рублей 91 копейка – просроченный основной долг. Размер задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности, произведенным истцом, который не противоречит закону, составлен в соответствии с условиями обязательства (измененного мировым соглашением). Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям обязательства. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик, а также представитель ФГУП «Советская Россия» свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями обязательства, измененного мировым соглашением, суд признает обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В то же время, учитывая, что по факту неисполнения основным должником – ФГУП «Советская Россия» Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист, суд в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым указать, что ФИО1 является солидарным должником с ФГУП «Советская Россия».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что все обязательства Предприятия, независимо от времени их возникновения, должен нести и исполнять действующий руководитель, а также, что его доход не позволяет быть гарантом исполнения долговых обязательств по договору поручительства, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения поручителя как поручителя основного должника, от погашения задолженности по обязательству. При этом, заключая договор поручительства, ФИО1 действовал как физическое лицо, самостоятельно определяя для себя возможность быть участником акцессорного правоотношения по исполнению ФГУП «Советская Россия» обязательств перед Банком.

Также суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица, о том что поручительство должно считаться прекращенным поскольку Банк заявил требования по истечении года с момента неисполнения обязательств Заемщиком.

Так, в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу вышеприведенной нормы договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из содержания договоров поручительства, заключенного с ответчиком (в редакции последнего дополнительного соглашения), следует, что договор поручительства действует до 25 декабря 2020 года. Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику по требованиям о выплате задолженности, не был пропущен истцом.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица о кабальности условий поручительства. Из содержания кредитных договоров следует, что ФИО1 являлся директором Заемщика. Поэтому ФИО1, являясь лицом, заинтересованным в получении денежных средств заемщиком, имел реальный экономический интерес и в предоставлении поручительств, от наличия которых зависела возможность предоставления банком финансирования, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридического лица - заемщика, которым он руководил. По мнению суда, при данных обстоятельствах оспаривание договора поручительства с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что неплатежеспособный основной должник, контролируемый ФИО1, получил от кредитора денежные средства, направлено на освобождение поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что отвечает признакам злоупотребления правом.

Кроме этого, необходимо учитывать, что признание условий договора кабальными, то есть совершенных вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, возможно при наличии ряда условий: обстоятельства не являлись предвиденными и не могли быть предусмотрены заранее; такие обстоятельства должны привести к тяжелому материальному положению; контрагент должен знать о наличии тяжелых обстоятельств и воспользоваться этим; совершение сделки должно быть вызвано именно указанными обстоятельствами.

Однако ни одно из этих условий при заключении договора поручительства с ответчиком, не установлено. Так, давая поручительство, ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и осознавать возможность их наступления. При этом, фактов указывающих на то, что Банк заключил договор поручительства с ответчиком именно вследствие каких-то тяжелых обстоятельств у ответчика, установлено не было. С учетом того, что контролируемое поручителем Предприятие – основной заемщик, получило выгоду от заключения кредитного договора, а также отсутствие доказательств, что на момент заключения договора поручительства у поручителя существовали какие-то тяжелые обстоятельства о которых знал Банк и воспользовался этим, заключая договор поручительства, оснований считать договор поручительства кабальной сделкой, не имеется.

Наличие по кредитному договору других способов обеспечения обязательств, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности с поручителя, поскольку законом предусмотрены различные виды обеспечения исполнения обязательств являющихся самостоятельными и не препятствующими кредитору использовать их по собственному усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 29007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, являющегося солидарным должником с Федеральеым государственным унитарным предприятием «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 14 июня 2012 года (с учетом мирового соглашения от 7 апреля 2015 года, утвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года) в размере 4161424 рублей 72 копеек, из которых 126511 рублей 81 копейка – просроченные проценты и 4034912 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, а также 29007 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский