Судья Гвоздева Н.В. № 2а-1480/2025

35RS0009-01-2025-002227-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5274/2025

г. Вологда

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным постановление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области № 3203-01 от 10.06.2025 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока для расселения и сноса многоквартирного дома; установить срок сноса и расселения многоквартирного дома .... в течение 2025 года.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ... 10.06.2025 администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области вынесено оспариваемое постановление, при этом установлен срок для расселения жильцов – до 2040 года и снос до 2042 года. Считает срок расселения жильцов указанного дома неразумным. Согласно экспертному заключению, физический износ здания составляет 78 процентов, на момент обследования имеется физическое отсутствие единичной конструкции, потеря целостностей, сквозная трещина в цокольной части, стене подвала, вертикальная осадка цоколя (искривление горизонтальной линии), выпучивание из плоскости стены подвала из-за давления грунта, крен, поражение гнилью сечения бревен или брусьев стен, продольные трещины, прогиб, разрушение деревянного наката. На основании технического заключения общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС», по результатам обследования многоквартирного дома установлено, что безаварийная эксплуатация здания жилого дома невозможна, так как выявленные дефекты могут привести к обрушению конструкций вследствие потери несущей способности. Ввиду возможного обрушения конструкций возникает угроза жизни и здоровью людей. Проведение капитального ремонта и реконструкции объекта нецелесообразно.

29.07.2025 протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15.08.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области № 3203-01 от 10.06.2025 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения жилых помещений многоквартирного дома до 2040 года (пункт 2).

На администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность установить срок расселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до 01.06.2026.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, просит вынести по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований, настаивая на законности оспариваемого постановления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, а также указывая, что регистрация ФИО1 в квартире по адресу: ... носит фиктивный характер, учитывая, что ФИО1 приобрел данное жилое помещение 30.01.2024, при этом имея в собственности иную квартиру. Также указывает, что принятие решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка под ним возможно только с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что расселение квартир собственников в аварийном многоквартирном доме возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, учитывая, что конкретные сроки, в которые происходит расселение аварийного многоквартирного дома, признанного аварийным после 01.01.2017, законодательством не предусмотрены, в связи с чем судом не могут быть установлены конкретные сроки отселения и предъявления к собственникам помещений требований о его сносе, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Акцентирует внимание, что на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области признаны аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2017 года 14 домов, в связи с чем определение судом срока расселения грубо нарушит права нанимателей и собственников квартир иных многоквартирных домов. Кроме того, в спорном аварийном доме проживающих граждан нет, в связи с чем опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе, и для административного истца, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к компетенции органов местного самоуправления муниципального округа относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом под муниципальными нуждами в рассматриваемом случае понимается, в конечном итоге, осуществление сноса расположенного на территории муниципального образования жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, в жилом четырёхквартирном доме, расположенном по адресу: ... все квартиры находятся в собственности граждан, в том числе, ФИО1

27.05.2025, по результатам обследования указанного жилого дома межведомственной комиссией, составлено заключение № 559, были выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение послужило основанием для принятия администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области постановления № 3203-01 от 10.06.2025 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Указанным постановлением, в том числе, установлены сроки расселения жилого помещения до 2040 года и сноса аварийного дома до 2042 года (пункт 2).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 32 Жилищного кодекса - Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 "О некоторых: вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что многоквартирный по адресу: ... представляет угрозу обрушения, приняв во внимание степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ основных несущих конструкций жилого дома составляет 78%, пришел к выводам о том, что установленные оспариваемым постановлением сроки расселения жилого помещения не отвечают критерию разумности, тем самым нарушают жилищные права административного истца, в связи с чем признал оспариваемое в данной части незаконным и возложил на административного ответчика обязанность установить срок расселения жителей многоквартирного дома до 01.06.2026.

В целом с такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган, исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных выше нормативных правовых актов видно, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения исходя из их разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии МКД, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия

Принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, которое можно оценить, в том числе, исходя из технического заключения общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» № 833 от 08.05.2024, согласно которому физический износ обследуемого жилого дома составляет 78%; при обследовании фундамента обнаружены трещины, сколы, выпадение кирпичей; гидроизоляция, системы электроснабжения, лестницы находятся в неудовлетворительном состоянии; отсутствует герметизация крыши, что грозит обрушением и представляет опасность жизни и здоровью людей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер к изменению установленных оспариваемым в данном административном деле сроков освобождения помещений дома, предоставления лицам, занимающим помещения данного многоквартирного дома иных жилых помещений, поскольку непринятие таких мер свидетельствует об использовании уполномоченным органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям вопреки законной цели, а также правам, законным интересам граждан, государства и общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о несоответствии установленного оспариваемым постановлением срока расселения граждан требованиям разумности, поскольку в данной части решение суда направлено, в том числе, на пресечение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ФИО1 в квартире спорного жилого дома носит фиктивный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, само по себе обстоятельство наличия у административного истца иного жилого помещения определяющего правового значения по делу не имеет, поскольку не является основанием для установления не разумных сроков расселения аварийного жилья и не снимает с администрации муниципального образования обязанности по предоставлению гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений.

Указанное относится и к ссылкам апеллянта о том, что в жилом доме на текущий момент никто не проживает, учитывая, в том числе, тот факт, что многоквартирный дом представляет угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью и имуществу собственникам квартир и иным лицам.

Доводы администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о наличие иных домов, подлежащих расселению, судом не принимаются, так как не имеют правого значения при рассмотрении заявленных требований.

Вместе с тем указания апеллянта о необходимости соблюдения определённой процедуры принятии решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Так, процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, установлена статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.6-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации и включает следующие процедуры:

1) направление требование к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (такой срок должен составлять не менее 6 месяцев);

2) подготовка схемы расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В случае подготовки органом государственной власти или органом местного самоуправления указанной схемы расположения земельного участка срок такой подготовки должен составлять не более трех месяцев;

3) принятие и опубликование решения об изъятии земельного участка;

4) направление уведомления о принятом решении собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме и орган регистрации прав;

5) проведение кадастровых работ и постановка земельного участка на кадастровый учет;

6) определение рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилого помещения;

7) направление собственнику жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанного уполномоченным органом местного самоуправления. Если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения собственник не представил подписанное соглашение, то орган, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка, при этом иск о принудительном изъятии жилого помещения может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположены такое жилое помещение или соответствующий многоквартирный дом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного административного дела, специфику административного спора, предметом которого является именно неразумность установленного постановлением администрации срока для расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, состояние дома, которое характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствующими о непригодности его для нормального функционирования, а также процедуру изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, составляющую от 16 месяцев до 3 лет, судебная коллегия полагает необходимым возможным продлить определенный судом первой инстанции срок расселения жильцов аварийного дома не превышающий 31.12.2028 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает возможным изложить второй абзац резолютивной части решения в другой редакции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на администрацию Вологодского муниципального округа обязанность установить срок расселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до 31.12.2028 года».

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Цветкова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева