К делу № 2-1147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «26» июня 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Алексеева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 70911,89 рублей, юридические услуги 21000 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, государственную пошлину в сумме 8519 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивают, иск просят удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что долг перед ФИО1 не оспаривает, выплатить долг не может в связи с тяжелым материальным положением. Возражает против взыскания с него морального вреда, сумму судебных расходов считает завышенной. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец в обоснование иска, в декабре 2014 года между ним и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность о приобретении автомобиля. Для приобретения автомобиля ФИО1 взял в банке потребительский кредит на сумму 380000 рублей. В январе 2015 года указанную сумму он перечислил на банковскую карту ФИО2 Однако сделка не состоялась из-за неисправностей автомобиля. Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70911,89 рублей, юридические услуги в размер 21000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 70000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8519 рублей.

В судебном заседании факт совершения сделки купли продажи автомобиля с ФИО1 ответчиком не оспаривается. Также в судебном заседании установлено, что 12.01.2015 года истцом в ПАО «Сбербанк» получен кредит на сумму 440000 рублей (л.д. 21-27). Согласно справке ПАО «Сбербанк» ФИО1 на счет ФИО2 12.01.2015 г. и 13.01.2015 г. перечислены денежные средства в размере 200000 рублей и 180000 рублей (л.д.19). Указанные денежные средства, как пояснили стороны в судебном заседании перечислены в счет покупки автомобиля. После отказа истца от приобретения автомобиля, денежные средства в размере 380000 рублей ответчиком не возвращены. Обстоятельства совершения сделки подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.48-51).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных ему денег и понесенных расходов (л.д.41-46). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 380000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором – ч.1 ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен суду расчет процентов за период с 12.01.2015 г. по 01.01.2017 г., расчет соответствует требованиям закона, проверен и принят судом (л.д. 11-12). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, может быть возмещен путем уплаты денежной компенсации указанного вреда по решению суда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Документов, подтверждающих причинно - следственную связь между невозвратом денежных средств и полученных истцом физических и нравственных страданий суду не представлено. 

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств относится к требованиям имущественного характера и за просрочку исполнения обязательств, полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

При принятии решения, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов истца на представителя частично, так как считает, что размер выплаченного представителю вознаграждения не отвечает принципу разумности и справедливости, а заявленные требования не соразмерными объему и сложности выполненной работы. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность и срочность составленных представителем документов, сложность процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70911 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 8519 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 474430 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 30 июня 2017 года.

Председательствующий