Дело № 2- 1081/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что xx.xx.xxxx года произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно автомобиля Ниссан Стейдж, г/н __ под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Куб, г/н __ под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2115 г\н __.

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 2115, г\н __.

На момент ДТП автомобиль Истца, Ниссан Стейдж, г/н __ был застрахован по полису ОСАГО __ в САО «Надежда».

25.10.2017 года Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты Ответчику, так же был предоставлен на осмотр автомобиль.

21.11.2017 года Истцу была произведена страховая выплата в размере 123000 руб.

Данной суммы на ремонт автомобиля Истцу не хватало, и он был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейдж, г/н __. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx года рыночная стоимость автомобиля Ниссан Стейдж, г/н __ составила 531 875 рублей, стоимость годных остатков составила 118 887 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения за минусом годных остатков составила 412 988 рублей.

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей.

01.12.2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере, а так же уплатить пеню предусмотренную законом об ОСАГО исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения.

07.12.2017 года Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 85 990 рублей.

После произведенной доплаты сумма выплаченного страхового возмещения составила 208990 рублей.

Так как ответчиком выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно с него подлежит взысканию неустойка предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» за следующие периоды:

- с 15.11.2017 по 21.11.2017 года в размере 1% от 400000 рублей, а именно 28000 рублей.

- за период с 07.12.2017 г. По 09.02.2018 г. с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка за 64 дня (сумма недоплаченного страхового возмещения 191 010 руб., сумма % за 1 день просрочки составила 191010*1% =1910.10 рублей в день, 1910,10* 64 дня = 122246 руб. 40 коп.).

Поскольку действиями Ответчика были нарушены права Истца на полное возмещение ущерба, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, за что было им оплачено 4000 рублей, и представления интересов Истца в суде, за что было им оплачено 30 000 руб., что подтверждается Договором.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 191010 руб., пеню за период с 07.12.2017 г. по 09.02.2018 года в размере 122246 руб. и по день вынесения решения судом, пеню за период с 15.11.2017 г. по 21.11.2017 года в размере 28000 руб., судебные расходы, связанные с расходами на составление искового заявления в размере 4000 руб., 30 000 руб. за представление интересов в суде, 9 000 руб. за услуги независимой экспертизы, 750 руб. за выдачу копии экспертного заключения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что поврежденный автомобиль НИССАН СТЕЙДЖ, г/н __, был осмотрен, составлен акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения. Оценка стоимости восстановительного ремонта НИССАН СТЕИДЖ, г/н __, произведенная xx.xx.xxxx. в независимой оценочной компании ООО «Финансовые системы», показала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 123 000 руб. Согласно Акту о страховом случае на основании заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx ООО «Финансовые системы» Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 123 000 руб., неустойка в размере 284 руб. (1 476,00 руб. - 192,00 руб.(13%)).

xx.xx.xxxx. в адрес ответчика поступила претензия, в которой ФИО2 указал, что недоволен размером страховой выплаты, предоставив для обоснования экспертное заключение __ ООО «Автоэкспертиза»

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа НИССАН СТЕЙДЖ, г/н __, составила 301 100 руб.

Экспертом-техником ООО «Финансовые системы» представленное заключение __ ООО «Автоэкспертиза», было проанализировано, составлен акт разногласий. xx.xx.xxxx. САО «Надежда» на счет Истца была перечислена доплата страхового возмещения в размере 85 990 руб. (в т.ч. оплата услуг по подготовке экспертного заключения в размере 4 250 руб.).

Заключение __ ООО «Автоэкспертиза» не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №ФЗ-40 и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и имеет значительные недостатки, которые повлияли на достоверность оценки.

Ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения Истцу выполненными в полном объеме, поэтому взыскание со страховой компании неустойки и штрафа будет являться необоснованным.

Требование Истца о взыскании с САО «САК «Надежда» штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы не подлежат удовлетворению, поскольку суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, xx.xx.xxxx года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Стейдж, г/н __, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Куб, г/н __, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2115, г\н __, под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от xx.xx.xxxx года (л.д. 55-56), а также акте осмотра от xx.xx.xxxx г. (л.д. 59).

Постановление по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был указан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД. В действиях ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия __.

Кроме того, согласно указанной справке о ДТП, установлен факт повреждения автомобиля истца: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передняя левая фара, левый порог, капот, внутренние повреждения.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.11.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией на выплату страхового возмещения и пени (л.д. 49), к заявлению истец приложил все необходимые документы, однако на момент обращения истца с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

21.11.2017 г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 123000 руб., что указано в ответе на претензию (л.д. 50).

01.12.2017 г. в САО «Надежда» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена, согласно ответа на претензию САО «Надежда» было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения истцу в размере 85990 руб. (л.д. 57).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85990 руб. + 123000 руб. = 208 990 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращался за проведением независимой оценки в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Ниссан Стейдж, г/н __ составляет 531875 руб., стоимость годных остатков составила 118 887 руб. (л.д. 7-33).

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства и годных остатков. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 412 988 руб.

В соответствии с п. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. – 208990 руб. = 191 010 руб.

Суд находит невыплату ответчиком доплаты страхового возмещения истцу незаконным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 191 010 руб.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы, то размер неустойки за период с 07.12.2017 г. по 25.05.2018 г. составляет: 191010 руб. *1% / 100% * 170 дней = 324 717 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, соответственно не было представлено каких-либо обоснований её несоразмерности. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При этом указанной статьёй ограничена сумма неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки ограничена суммой страхового возмещения. 

Поскольку, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 010 руб., то неустойка не может ее превышать, соответственно с ответчика в пользу истца за период с 09.12.2017 г. по 25.05.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 191 010 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 г. по 21.11.2017 г. от размера 1% от 400000 руб., суду принимает расчет истца как достоверный, не оспоренный ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 28000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма доплаты страхового возмещения не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 95505=191010 руб./2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца полностью в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Автоэкспертиза» в связи с чем, понес расходы в размере 9000 руб., что подтверждается копией квитанции __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 76).

Также истец заказывал в ООО «Автоэкспертиза» дополнительную копию отчета об оценке для его представления в суд, в связи с чем понес расходы в размере 750 руб., что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 75).

Судом установлено, что истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором __ об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г. (л.д. 79).

Согласно представленной квитанции __ от xx.xx.xxxx г., истцом была оплачена стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 77), а также по квитанции __ от xx.xx.xxxx г. истцом была оплачена стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 78).

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере: 30 000 руб. + 4000 руб. + 9000 руб. + 750 руб. = 43750 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191010 руб., неустойка за период с 07.12.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 191010 руб., неустойка за период с 15.11.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 28000 руб., штраф в размере 95505 руб., судебные расходы в размере 43750 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 564 275 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 5 200 + (191010+191010+28000 – 200 000) / 100 х 1% = 7 300,20 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 564275 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 1081/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.