44 - У- 100/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 7 августа 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

при секретаре Копыловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> года

ФИО2 ич, 

<

...> г.р., 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>.1, 

<

...>,

не судимый, 

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО1 ч, 

<

...> г.р., 

<

...>

<

...> 

<

...>: 

г. Омск, 

<

...>, судимый: 11.09.2012 

Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 161

ч.2 «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы 

условно с испытательным сроком в 2 года, 

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2012 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2012 г. окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Взыскано солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего С.О.А. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 

<

...> приговор суда оставлен без изменений. 

Согласно приговору ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.С.А., совершенное в период с 

<

...> часов 

<

...> до 

<

...> минут 

<

...> в 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали частично. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации своих действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшего С.О.А. о взыскании морального вреда. Определенный размер взыскания в счет компенсации морального вреда считает справедливым, однако, взыскание этой суммы в солидарном порядке, считает незаконным. Просит изменить приговор, определить взыскание морального вреда в равных долях по 100 000 руб. Обязуется погасить иск перед потерпевшим в ближайшее время.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного ФИО2, согласившегося с кассационной жалобой, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в отношении обоих осужденных в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются состоятельными.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, о виновности каждого осужденного в его совершении, основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности всех доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Выводы суда относительно доказанности виновности каждого из осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и в приговоре должным образом мотивированы, исходя из совокупности допустимых доказательств, оценка которым дана судом на основе требований уголовно – процессуального закона.

Юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2 по ст. 111 ч.4 УК РФ, является правильной. 

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, других, влияющих на ответственность обстоятельств, и назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, т.е. соразмерным тяжести содеянного, их личностям.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску, в чью пользу и в каком размере он взыскивается.

Согласно приговору суда, с осужденных ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего С.О.А. 200 000 рублей. 

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, в денежном выражении, установленный судом, определен на основании требований ст.151, ст.1101 ГК РФ, и является разумным и справедливым. 

В то же время, устанавливая солидарную ответственность по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание, что по смыслу закона (ст.151, и п.2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, т.е. с учетом вины каждого.

Суд, разрешая гражданский иск, не учел названные требования закона, допустил существенное нарушения этого закона, что повлияло на исход дела в части разрешения гражданского иска в уголовном деле. 

Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, следует, что осужденными ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.С.А. 

При этом, как следует из приговора, судом в отношении каждого осужденного назначено одинаковое по виду и размеру наказание за это преступление, т.е. установлена одинаковая вина, и соответственно степень вины в причинении моральных и нравственных страданий потерпевшему С.О.А. в связи с гибелью брата от умышленных действий осужденных, является одинаковой.

В связи с этими обстоятельствами приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 ч.1, ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20.05.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.08.2013 года в отношении ФИО2 ича и ФИО1 ча в части разрешения гражданского иска по возмещению морального вреда изменить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего С.О.А. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 100 000 рублей с каждого.

В остальной части судебные решения оставить без изменений. 

Председательствующий президиума В.А. Ярковой 

Копия верна. Судья В.Я. Лунев