дело № 2-4775/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 22 декабря 2017 года 

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора расторгнутым, признании начисленной по договору задолженности необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора расторгнутым, признании начисленной по договору задолженности необоснованной.

В обоснование исковых требовании указав, что ... с целью оформления кредита, истец обратился в филиал ПАО «Почта Банк» расположенный по адресу: г. ... ... ..., так как неоднократно поступали предложения от банка и при оформлении кредита. Истец выбрал данный банк, так как банк предлагал кредит с низкой процентной ставкой. Истец оформил кредитную карту с лимитом ... рублей. Позднее истец подробно ознакомился с документами, предоставленными сотрудником банка и с условиями кредитования. Условия кредитования, не соответствовали тем условиям, которые были предложены ранее, в связи с чем, решил отказаться от данной кредитной карты. ... обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, так как его условия значительно отличаются от предлагаемых условий. Сотрудник банка пояснил, что ему необходимо заполнить заявление о досрочном погашении задолженности по договору, затем снять денежные средства в сумме ... рублей с кредитной карты, после чего снова внести ... рублей на кредитную карту, что им было сделано. Через некоторое время истцу стали приходить уведомления из ПАО «Почта Банк», о том, что имеется просроченная задолженность, как позднее выяснил истец, договор расторгнут не был, и насчитываются ежемесячные платежи, за пользование кредитом. Он обратился с претензией ответчику, где ему пояснили, что полного погашения по кредитной карте не произошло. Истец просит признать договора расторгнутым и признать начисленную по договору задолженность необоснованной.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьбу об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

На предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ... он расторг договор с ответчиком, считает начисления незаконными. 

Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» ... путем принятия (акцента) истцом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Кредитном предложении и Общих условиях кредитования, было заключено Соглашение о кредитовании на следующих условиях: лимит кредитования – ... рублей, процентная ставка за пользование кредитом 29,50% годовых, срок возврата кредита .... Установлен размер ежемесячного платежа в сумме ... рублей. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» составляет ... рублей

Тарифами по потребительском у кредиту «Почтовый» предусмотрено комиссия за подключение услуги «пропускаю платеж», комиссия за проведение операции в рамках подключения услуги « разовое погашение кредита в размере 1,9% от суммы перевода (минимум 49 рублей), кроме этого предусмотрено ответственность за ненадлежащее исполнение условий договоров в виде начисления неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20%. 

Сторонами так же достигнуто соглашение о том, что клиент согласен на подключение услуги «Кредитное информирование», согласно которому установлена комиссия за пропуск первого платежа в сумме ... рублей, за пропуск 2-го, 3-го и 4-го платежа в сумме ... рублей.

При подписании кредитного соглашения истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования и обязуется их выполнять.

Согласно материалам дела, клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. 

Истец указывает, что ... он снял ... рублей и в этот же положил денежные средства обратно, при этом написав заявление о досрочном погашении задолженности по договору. Истец считает, что ... он расторг кредитный договор.

Однако с вышеуказанными доводами истца суд не может согласиться, так как сумму кредита составляет ... рублей, следовательно ... на счету истца не было достаточных средств для досрочного погашения кредита и для его расторжения, в связи с чем у суда нет основании для признания договора расторгнутым и начисления незаконными.

Так же необходимо отменить, что при заключении кредитного договора, истец заключил договора страхования с ОООО страховая компания «ВТБ Страхования», сумма страховой премии составила ... рублей, которая входила в сумму кредита. 

... истец отказался от договора страхования, сумма страховой премии на счет истца перечислена только .... 

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств.

Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При этом право на отказ заемщика от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых основании для удовлетворения исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора расторгнутым, признании начисленной по договору задолженности необоснованной отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского суда

Республики Татарстан Р.М. Мингалиев