УИД 09RS0002-01-2024-001511-19 

Дело № 2-46/2025 (2-1511/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

с участием: 

представителя истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» - ФИО13,

представителя ФИО2 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД Фирма «Меркурий» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Фирма «Меркурий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2023 года между ООО «ТД Фирма «Меркурий» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в рамках которого ответчик был принят на работу в должности «Водитель-экспедитор» в транспортный отдел по перевозке грузов. В тот же день – 07 июня 2023 года между вышеуказанными лицами был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в котором работник обязался бережно относится к вверенному ему имуществу и материальным ценностям, а в случае необеспечения сохранности, осуществить компенсацию стоимости причиненного ущерба. 16 января 2024 года, осуществляя перевозку груза по заключённому между ООО «ТД Фирма «Меркурий» и ООО «Транспортная Компания» договору (номер обезличен)ТКП «На автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации» на 93 километре Федеральной автодороги Р260 Ответчиком было совершено Дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого было повреждено: транспортное средство MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS, государственный регистрационный знак Е951 АН09, принадлежащее АО «Фирма «Меркурий»; Полуприцеп SG-240 ТК, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее АО «Фирма «Меркурий». Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами уполномоченного органа (Отдельный батальон ДПС ГИБДД Главного Управления Внутренних Дел по Волгоградской области). С целью определения размера причиненного ущерба привлеченным экспертом-техником с участием ответчика был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, а также проведена оценка. Согласно экспертному заключению № Т/017 от 13.03.2024 года, произведенного Региональным центром судебных экспертиз «Global», сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа -240 ТК, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно экспертному заключению №Т/018 от 13.03.2024 года составляет 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей. Стоимость услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей - по 10 000 рублей за каждое транспортное средство. В ответ на направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 13 марта 2024 года исх.№ 01-242 со стороны ответчика никаких действий по урегулированию возникшей проблемы совершено не было. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.» Статья 242 Трудового Кодекса гласит, что «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере». Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 567 000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, из них: 255 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>; 312 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа -240 ТК, государственный регистрационный знак 

<

***>; а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 870 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» – ФИО13 в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление, где исковые требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТД Фирма «Меркурий» денежную сумму в размере 1 479 318 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 81 копейку, из них: 255 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>; 312 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа -240 ТК, государственный регистрационный знак 

<

***>; 912 318 рублей 81 копейка - стоимость поврежденного в результате ДТП груза. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Фирма «Меркурий» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» - ФИО13 в судебном заседании, поддержав исковые требования в уточненной редакции, а также доводы, приведенные в их обоснование, просил иск удовлетворить в полном объеме ввиду законности и обоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании 

показал, что действительно, 16.01.2024г. ответчик попал в ДТП на транспортном средстве истца с полуприцепом. Факт ДТП нашел подтверждение в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024г., в связи с отсутствием в действиях ФИО15 A.M. признаков конкретного административного правонарушения. Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024г. ФИО15 A.M. административного правонарушения не совершал, вины в произошедшем ДТП не имеет. В данном случае ответчик надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Истцом также предоставлен Договор о полной материальной ответственности от 07.06.2023г., согласно п. 4 которого работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В данном случае доказательств вины ответчика в причиненном ущербе истцом не представлено. Исковые требования о возмещении ущерба заявлены к ответчику, как к водителю транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с нарушением, по мнению истца, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном случае истцом не доказано: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В любом случае, даже если бы ответчик был бы виновен в причиненном истцу ущербе, он в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации имел бы право на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба, не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Фирма «Меркурий» к ФИО15 A.M. отказать в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО2, не представившего сведения о причинах своей неявки, направившего в суд своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД Фирма «Меркурий» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 07 июня 2023 года, которым предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 9.2), а работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Между ООО «ТД Фирма «Меркурий» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 июня 2023 года, как с работником, занимающим должность водителя-экспедитора, непосредственно связанной с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, которым установлена материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Фирмой денежных средств и материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей ценностям фирмы и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству фирмы обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке отчёты о движении и остатках вверенных ему денежных средств и материальных ценностей; не допускать разглашение сведений об известных ему операцияхс денежными средствами и товарно-материальными ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также о связанных с ними служебных поручениях; участвовать в ревизии (инвентаризации) вверенных ему денежных средств и материальных ценностей (пункт 1). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного фирме, и его возмещение производится в соответствии с действующими Федеральными законами (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2024 года в 09 часов 15 минут на 93 км ФАД Р-260 ФИО2, (дата обезличена) года рождения, управляя транспортным средством MAN TGS с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе полуприцепа SG-240 ТК с государственным регистрационным знаком 

<

***> выбрал небезопасную скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на обочину встречного направления с последующим опрокидыванием, впоследствии транспортные средства получили технические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял перевозку груза (продуктов детского и диетического питания, минеральной воды) по заданию АО «Сады Придонья» на основании транспортных накладных (№ЗП000316263, №ЗП000316264, №ЗП000316229) и использовал транспортное средство истца, являющегося его работодателем (путевой лист грузового автомобиля №56 от 13 января 2024 года).

Определением ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за №(номер обезличен) от 16 января 2024 года и приложением к нему, которые никем не оспорены, установлено, что ответственность ФИО2 по КоАП РФ не установлена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях конкретного административного правонарушения.

По инициативе истца с участием ответчика и привлеченным экспертом-техником для определения размера причиненного ущерба был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, а также проведена оценка. 

Так, согласно экспертным заключениям регионального центра судебных экспертиз «Global» за № Т/017 от 13 марта 2024 года и №Т/018 от 13 марта 2024 года, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортных средств: MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепа -240 ТК, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 255 000,00 рублей и 312 000,00 рублей, соответственно.

Помимо ущерба транспортному средству и полуприцепу, в результате данного ДТП был также нанесен ущерб и перевозимому товару на сумму 912 318,81 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. В итоге общая сумма исковых требований составила 1 479 318,81 рублей.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (подпункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «ТД Фирма «Меркурий» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в совокупности и наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд, считает об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, и находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о применении норм материального права об ограниченной материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на ст. 243 ТК РФ, указывал на то, что в результате виновных действий работника ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим работодателю – истцу ООО «ТД Фирма «Меркурий», совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAN TGS с государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцепу SG-240 ТК с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены значительные механические повреждения, чем работником истца причинен прямой действительный ущерб работодателю, который подлежит взысканию с работника.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В связи с тем, что определением ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО11 от 16 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков конкретного административного правонарушения, оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, в том числе по указанным истцом основаниям (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не имелось.

Вместе с тем, наличие у работодателя прямого действительного ущерба в размере 1 479 318,81 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2024 года, в связи с причинением транспортному средству с прицепом, значительных механических повреждений, и повреждением товара, подтверждено материалами дела.

Причинение данного ущерба в результате действий (бездействия) работника ФИО2, а также причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом и вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю, также подтверждены материалами дела, поскольку вывод инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ или нарушений правил эксплуатации транспортных средств. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2024 года, в действиях ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку инспектором в вышеуказанном определении указано, что водитель выбрал небезопасную скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на обочину встречного направления с последующим опрокидыванием, впоследствии транспортные средства получили технические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при движении транспортного средства под управлением ФИО2, когда ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно представленной истцом справке о заработной плате ФИО2 за период с 07 июня 2023 года по 18 марта 2024 года среднемесячный заработок ответчика составил 20 467 рублей 04 копейки.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, пределы материальной ответственности работника определяются в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями статьи 241 ТК РФ. 

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 18-КГ18-237).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, суд полагает, что препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Как следует из представленных ответчиком документов, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети: сын ФИО6, (дата обезличена) г.р.; дочь ФИО7, (дата обезличена) года рождения; дочь ФИО8, (дата обезличена) года рождения, а также супруга нигде не работающая, занятая уходом за несовершеннолетними детьми. Кроме этого, после увольнения с ООО «ТД Фирма «Меркурий», ответчик официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет и согласно представленным копиям кредитных договоров, судом установлено, что у ответчика имеются кредитные обязательства перед несколькими банками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО2 согласно ст. 241 ТК РФ должна ограничиваться его средним заработком.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Как видно из трудового договора и соглашения о его расторжения, ответчик работал в ООО «ТД Фирма «Меркурий» с 07.06.2023 по 18.03.2024 года. 

Из справки о доходах физического лица за 2023-2024 года, следует, что его среднемесячный заработок на момент причинения ущерба ( ДТП -16.01.2024) составил 20 467 рублей 04 копейки. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд считает необходимым снизить размер причиненного истцу ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 20 467 рублей 04 копейки, а в остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам, надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлена вина ответчика в ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, ответчиком доказательства, в порядке статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба, суду не предоставлены. 

Кроме того, истец, в ходе судебного разбирательства, увеличив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 еще и стоимость поврежденного в результате ДТП груза в сумме 912 318 рублей 81 копейку.

Судом установлено, что 16 января 2025 года арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТД Фирма «Меркурий» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 482 318 руб. 81 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации. Исковые требования истцом были увеличены. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал ФИО2. С ООО «ТД Фирма «Меркурий» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>) взыскано 882 318 руб. 81 коп., в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 646 руб. 00 коп.

Однако ООО «ТД Фирма «Меркурий» указанное решение обжаловало в девятый арбитражный апелляционный суд и оно не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, оснований для обращения в суд в порядке регресса о взыскании с ФИО2 стоимости поврежденного в результате ДТП груза в сумме 912 318 рублей 81 копейку, у истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истец ООО «ТД Фирма «Меркурий» произвел оплату государственной пошлины в размере 8 870,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 06 августа 2024 года. 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Фирма «Меркурий» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Фирма «Меркурий» материальный ущерб в размере 20 467 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Фирма «Меркурий» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД Фирма «Меркурий» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба за пределами взысканных сумм по материальному ущербу и государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, на что потребуется не более 10 рабочих дней.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре 07 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий судья И.Ю. Айбазова