Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием истицы ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании заключенным договора на предоставление ритуального зала, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО3 к ФИО6 о признании заключенным договора на предоставление ритуального зала, обязании уменьшить цену выполненной работы, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО8 к ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО4 к ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором указала, что в связи со смертью отца – АВЕ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику – ИП ФИО6 за приобретением похоронных принадлежностей и организацией прощания с покойным, а также похоронных услуг в комплексе, о чем ей была выдана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В день похорон услуги были оказаны ненадлежащего качества: к назначенному времени прощания с 

<

данные изъяты> не был готов зал для прощания, в последний момент стало известно, что прощание с покойным будет проведено в помещении магазина, где до этого времени были приобретены необходимые похоронные принадлежности. Какая-либо информация о том, что магазин является одновременно залом для прощания с покойным до истицы и ее родных не доводилось. Кроме того, катафалк с телом умершего подъехал позже назначенного времени прощания. При открытии гроба стало понятно, что его размер не соответствует физическим размерам покойного, в связи с чем тело было уложено в неестественную, согнутую позу, а на голове покойного были свежие вмятины, царапины и ссадины, поскольку тело укладывалось в гроб с применением силы. На замечания родных, гроб заменили на больший по размеру, но при перекладывании тела в присутствии родных были допущены шокирующие небрежности. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа и извинений от нее не последовало.

Уточнив исковые требования, просила суд:

- признать заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6 договор на оказание ритуальных услуг в части предоставления ритуального зала с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 уменьшить цену выполненной работы и услуги на 

<

данные изъяты> рублей; 

- взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день удовлетворения требования (на день рассмотрения иска – 

<

данные изъяты>), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО6 об уменьшении цены выполненной работы и услуги на 

<

данные изъяты> рублей, - прекращено, в связи с отказом истицы от требований в данной части.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, ФИО8, ФИО3, в связи с тем, что указанные лица являются близкими родственниками умершего АВЕ, в результате оказания ответчиком похоронных услуг ненадлежащего качества были нарушены их права как потребителей услуг, ввиду чего они также просят взыскать в пользу каждого из них с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день удовлетворения требования (на дату подачи иска за 

<

данные изъяты> дней – 

<

данные изъяты>), штраф и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать заключенным между ним и ИП ФИО6 договор на оказание ритуальных услуг в части предоставления ритуального зала с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; обязать ИП ФИО6 уменьшить цену выполненной работы и услуги на 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО6 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.); неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день удовлетворения требования (неустойка за 

<

данные изъяты> дней составила 

<

данные изъяты>), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование уточненных требований указал, что согласно принятого заказа работником ИП ФИО6 общая сумма за вычетом скидки была определена при оформлении заказа ответчиком в размере 

<

данные изъяты>. С листом заказа его не знакомили, сумма для оплаты была озвучена специалистом, оформившим заказ в размере 

<

данные изъяты>, и была оплачена им полностью. Документы об оплате ему не передавались и были обнаружены его родными на тумбе в магазине в момент прощания с покойным. Считает, что ему необоснованно было предложено заплатить больше, чем определено при оформлении заказа на сумму в размере 

<

данные изъяты>: по позиции «зал» в листке указана сумма в размере 

<

данные изъяты>, фактически им оплачено 

<

данные изъяты>, в товарной накладной данная сумма отсутствует; по позиции «установка креста» в товарной накладной указана сумма в размере 

<

данные изъяты>, в листе заказа – 

<

данные изъяты>; по позиции «вынос из морга» дважды оплачено 

<

данные изъяты>; в товарной накладной не указано предоставление скидки в сумме 

<

данные изъяты>, предоставленной в связи с тем, что умерший являлся пенсионером, а в листе данная сумма вычтена из общей суммы заказа.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что им производилась оплата стоимости похоронных услуг.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 также заявила о вступлении ее в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указала, является супругой ФИО3, т.е. близким родственником умершего АВЕ, в результате оказания ответчиком похоронных услуг ненадлежащего качества были нарушены ее права как потребителя услуг, ввиду чего она просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день удовлетворения требования (на дату подачи иска за 

<

данные изъяты> дней – 

<

данные изъяты>.), штраф и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что подготовленная на кладбище могила не соответствовала размерам гроба, в который было переложено тело АВЕ, что потребовало дополнительного времени для раскапывания могилы нужного размера и затянуло процедуру захоронения.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответ на досудебную претензию истца был дан в пределах срока, установленного Законом о защите прав потребителей. Истицей оплачено всего 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – денежные средства за товар (гроб, гирлянда, покрывало, крест, табличка на крест, три венка, лента, погребальный набор), за услуги сумма составила 

<

данные изъяты> (копка могилы, доставка гроба в морг, укладка покойного в гроб, вынос из морга, вынос с катафалка на кладбище, захоронение, катафалк, оформление заказа на захоронение, доставка памятника, установка креста, подъезд к дому для прощания). Истец не указывает, какая именно услуга была ненадлежащим образом оказана. ФИО6 не оказывает услуги по предоставлению ритуального зала. Имела место договоренность о предоставлении для прощания помещения магазина бесплатно. Гроб был приобретен по размерам, которые сообщила истица. Тело умершего было помещено в гроб по размеру, однако ногу повело в силу физических свойств, т.к. на улице была зима. Царапины на голове усопшего не могли появиться по вине ИП ФИО6, т.к. до перекладывания тела в гроб, оно находится в морге, где производилось его вскрытие, омывание, одевание. В период перекладки тела в гроб присутствовали родственники, которые никаких претензий не предъявляли. Кроме того, допуск к телу кроме родственников и сотрудников морга запрещен. Доказательств причинения морального вреда истице и третьим лицам материалы дела не содержат. Считает, что родственники АВЕ злоупотребляют своими процессуальными права. Просил в иске отказать. Также заявил о снижении неустойки, в случае удовлетворении исковых требований судом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании определения Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ГАУЗ АО «Белогорская больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг.

ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО6 обратились ФИО1, ФИО3 и его супруга ФИО4 об организации похорон их отца АВЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставления связанных с этим услуг и приобретении товаров.

Письменный договор между указанными лицами заключен не был.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, для захоронения ФИО11 были приобретены следующие товары и услуги: гроб стоимостью 

<

данные изъяты>, гирлянда стоимостью 

<

данные изъяты>, покрывало стоимостью 

<

данные изъяты>, крест стоимостью 

<

данные изъяты>, табличка на крест стоимостью 

<

данные изъяты>, венок сердце стоимостью 

<

данные изъяты>, два венка стоимостью по 

<

данные изъяты> каждый, венок стоимостью 

<

данные изъяты>, три ленты стоимостью по 

<

данные изъяты>, погребальный набор стоимостью 

<

данные изъяты>, копка могилы ручным способом стоимостью 

<

данные изъяты>, доставка гроба в морг стоимостью 

<

данные изъяты>, укладка покойного в гроб стоимостью 

<

данные изъяты>, вынос из морга (в количестве 2) стоимостью 

<

данные изъяты>; вынос с катафала на кладбище стоимостью 

<

данные изъяты>; захоронение стоимостью 

<

данные изъяты>, катафал 1 час стоимостью 

<

данные изъяты>, оформление заказа на захоронение стоимостью 

<

данные изъяты>, доставка памятника стоимостью 

<

данные изъяты>, установка креста стоимостью 700 рублей, подъезд к дому для прощания стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере 

<

данные изъяты> была внесена в кассу ФИО6.

В судебном заседании установлено и признается всеми участниками процесса, что оплата стоимости заказанных ритуальных услуг и приобретенных товаров была произведена ФИО3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между ФИО3 и ИП ФИО6 договора на предоставление ритуальных услуг и приобретения сопутствующих товаров.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Частью 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации возлагается на исполнителя услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что прощание с покойным АВЕ проходило ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО6. Тело покойного было уложено в гроб, не соответствующий по размеру, - меньше необходимого на 10 сантиметров, в связи с чем тело находилось в неестественной позе. На голове покойного имелись свежие ссадины. Во время прощания по просьбе родственников тело было переложено в гроб большего размера, что сократило время прощания, поскольку для совершения данных действий прощание было прервано. Подготовленная на кладбище могила не соответствовала размерам гроба, в который было переложено тело АВЕ, что потребовало дополнительного времени для раскапывания могилы нужного размера и затянуло процедуру захоронения.

Указанные обстоятельства были подтверждены фотографиями, сделанными во время прощания с покойным АВЕ, пояснениями присутствующих на похоронах истицы ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями - ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также работающими санитарами в морге ФИО15 и ФИО16.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих наличие данных обстоятельств, в то время как их наличие свидетельствует об оказании похоронных услуг ненадлежащего качества.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что гроб был приобретен по размерам, которые сообщила истица, являются необоснованными.

В силу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда об их применении, определение размера гроба для покойного является обязанностью ответчика, поскольку у лиц, обращающихся за приобретением гроба, отсутствуют необходимые познания в выборе такого товара.

Данное обстоятельство возлагает на ответчика обязанность убедиться в соответствии размера гроба физическим размерам покойного до его передачи родственникам.

Как следует из пояснений работников морга ФИО15, ФИО16, а также патологоанатома ФИО17, представителям ритуальной компании предоставляется информация о величине роста покойного. Кроме того, при перекладывании в морге тела покойного АВЕ в гроб, доставленный работниками ИП ФИО6, было обнаружено, что гроб является маленьким, однако он не был заменен на соответствующий по размеру до начала процедуры прощания.

Стороной ответчика не представлено доказательств объективной невозможности замены гроба до начала прощания с покойным.

Стороной ответчика суду также не представлено доказательств отсутствия вины в наличии повреждений в виде ссадин на голове покойного.

Вместе с тем, согласно свидетельских показаний ФИО15, ФИО16, ФИО17 до передачи тела работникам ИП ФИО6 для его укладки в гроб повреждения на голове умершего АВЕ отсутствовали.

Согласно пояснений патологоанатома ФИО17 зафиксированные на фотографии, сделанной во время прощания с покойным АВЕ, повреждения на его голове являются поверхностными и могли возникнуть от контакта с каким-либо предметом.

Учитывая, что тело АВЕ было уложено в меньший, чем необходимо по его размеру гроб, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения возникли при переносе гроба с телом из морга в зал прощания.

Доводы представителя ответчика, что такие повреждения возникли при проведении бальзамирования не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что услуга по бальзамированию тела АВЕ не оказывалась, а из пояснений патологоанатома ФИО17 следует, что такие повреждения не могут быть вызваны бальзамированием. 

Свидетельские показания ФИО16 о том, что тело АВЕ обкалывалось формалином, опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств (в том числе показаний патологоанатома ФИО17, производившей вскрытие), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Исследуя претензии стороны истца о не предоставлении зала для прощания, оговоренного при заключении договора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что зал, предоставленный для прощания с АВЕ, находится по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Данное помещение используется ИП ФИО6 под магазин, в котором производится реализация ритуальных товаров. В непосредственной близости с данным нежилым помещением располагается помещение, используемое в качестве ритуального зала, которое ответчику не принадлежит. Оба помещения имеют общее крыльцо, рядом с которым вывешено объявление о том, что стоимость заказа ритуального зала составляет 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> минут, а также указан контактный телефон.

Из пояснений ФИО1, ФИО3, ФИО4 следует, что ими был заказан ритуальный зал, о том, что магазин используется под ритуальный зал, им никто не сообщил; заказывая данную услугу, они полагали, что им будет предоставлен большой ритуальный зал, находящийся рядом с магазином ИП ФИО6.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, оформлявшей заказ, следует, что она не оговаривала, что помещение для прощания, находящееся рядом с магазином, не может быть предоставлено ИП ФИО6, поскольку ей не принадлежит; при этом она не указала какое конкретно помещение для прощания может быть предоставлено для прощания, не разъяснила условия его предоставления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была выполнена обязанность по доведению до потребителей необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге – предоставлении зала для прощания, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> семье А-вых было предоставлено нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> для прощания с покойным АВЕ.

Указанное свидетельствует о заключении с ИП ФИО6 договора о предоставлении ритуального зала в указанное время.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сторонами признается, что стоимость аренды ритуального зала, расположенного в непосредственной близости с магазином ответчика, составляет 3000 рублей за полчаса.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что услуга по предоставлению зала для прощания семье А-вых стоила 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что зал предоставляется бесплатно, суд находит неубедительными, поскольку ИП ФИО6 осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению похоронных услуг. Допустимых доказательств, подтверждающих, что зал магазина для проведения прощания с покойным предоставляется бесплатно, суду не представлено. При этом суд учитывает, что для использования данного зала в качестве зала прощания необходимо проведение дополнительных работ по освобождению его от ритуального товара, что требует дополнительных сил и временных затрат. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, подтвердившей факт бесплатного предоставления зала, поскольку она является работником ответчика.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт предоставления ИП ФИО6 похоронных услуг ненадлежащего качества, что является основанием для предъявления требований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» потребителем оказанных услуг.

Рассматривая вопрос о том, кто является потребителем похоронных услуг и имеет право заявлять соответствующие требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, к обязательным требованиям Закона о защите прав потребителей к изготовителям (продавцам или исполнителям) следует отнести возмездный характер отношений с потребителем: продажа товара, оказание услуг и производство работ должны производиться на основе возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В случае, если договор не носит возмездный характер, то законодательство о защите прав потребителей к таким отношениям не применяется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что потребителем по Закону о защите прав потребителей является лицо, оплатившее товары (услуги, работы).

Как установлено в судебном заседании оплата комплекса похоронных услуг была осуществлена ФИО3, в связи с чем он является стороной договора, заключенного с ИП ФИО6 и потребителем этих услуг, на него распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО4 присутствовали при заключении договора, осуществляли выбор необходимых товаров и услуг, оплата по договору с ИП ФИО6 ими не производилась, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к ним не применяется и их иски не могут быть удовлетворены.

Отсутствие возмездного характера отношений между ИП ФИО6 и ФИО2, ФИО8 также является препятствием к удовлетворению исков последних, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Следует отметить, что за указанными лицами сохраняется право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда по иным основаниям.

Рассматривая требования ФИО3 об уменьшении цены выполненной работы и услуги на 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось уточнить стоимость каких конкретно предоставленных услуг просит снизить сторона истца, и каким образом образовалась сумма в размере 

<

данные изъяты>. Соответствующих уточнений и пояснений по данному требованию стороной не было дано. 

Исходя из того, что заявлены требования об уменьшении стоимости некачественно оказанных услуг (работ) и установленного судом объема заказанных услуг и работ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к предоставленным ФИО3 услугам (работам) ненадлежащего качества следует отнести: предоставление гроба (стоимостью 

<

данные изъяты>), копка могилы ручным способом (стоимость 

<

данные изъяты>), укладка покойного в гроб (стоимостью 

<

данные изъяты>), вынос из морга (стоимостью 

<

данные изъяты>), захоронение (стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), оформление заказа на захоронение (стоимостью 

<

данные изъяты>), предоставление ритуального зала (стоимостью 

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежит соразмерному снижению стоимость данных услуг: копка могилы ручным способом до 

<

данные изъяты>, укладка покойного в гроб до 

<

данные изъяты>, вынос из морга до 

<

данные изъяты>, захоронение до 

<

данные изъяты>, оформление заказа на захоронение до 

<

данные изъяты>, предоставление ритуального зала до 

<

данные изъяты>, а всего стоимость оказанных ритуальных услуг на сумму 

<

данные изъяты> подлежит снижению на 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что гроб во время прощания с покойным был заменен ответчиком по просьбе родственников на соответствующий по размеру, т.е. ответчиком были безвозмездного устранены недостатки услуги по предоставлению гроба. Соответственно, требования ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления гроба были выполнены ответчиком в добровольном порядке. Оснований для возложения на него обязанности уменьшить стоимость данной услуги не имеется.

Из материалов дела следует, что с претензией о ненадлежащем качестве предоставленных ритуальных услуг и компенсации морального вреда к ИП ФИО6 ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Представителем ответчика не оспаривается факт предъявления ФИО3 требований об уменьшении стоимости оказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заявлен иск в суд об уменьшении цены выполненной работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующая претензия была предъявлена ИП ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, неустойка составляет 

<

данные изъяты> (стоимость некачественно оказанных услуг)*

<

данные изъяты>. Поскольку данная неустойка превышает стоимость некачественно оказанных услуг, то она подлежит снижению на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя ритуальных услуг, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального время, суд учитывает характер допущенных нарушений с учетом специфики оказания ритуальных услуг, морального долга родственников достойно проводить в последний путь умершего, необратимость последствий оказания ненадлежащей услуги по прощанию и захоронению умершего, степени нравственных страданий сына умершего отца, вызванных недостойными проводами в последний путь, поведение ответчика, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> соразмерна перенесенным ФИО3 нравственным и физическим страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (50% от суммы удовлетворенных требований – 

<

данные изъяты>).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку услуги и товары на данную суммы были ему предоставлены. 

В частности, в судебном заседании установлено, что стоимость предоставленного ритуального зала составила 3000 рублей.

Свидетель ФИО18, оформлявшая заказ, по поводу стоимости установки креста пояснила, что в книге учета она перепутала стоимость установки и доставки креста, указав, соответственно «

<

данные изъяты>», а в товарной накладной их стоимость была указана верно: установка креста – 

<

данные изъяты>, доставка – 

<

данные изъяты>. Данные пояснения подтверждаются материалами дела.

Согласно пояснений представителя ответчика, вынос из морга предполагает вынос гроба из морга в зал прощания (относящийся к зданию морга) и из зала прощания в катафалк, в связи с чем плата взята в двойном размере.

В судебном заседании не установлено, что имело место предоставление скидки на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку из пояснений свидетеля ФИО18 и лиц, участвующих в деле следует, что это является пенсионным вычетом, предоставление которого не входит в компетенцию ритуальной организации. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что денежная сумма в размере 8800 рублей была внесена ФИО3 сверх суммы, предусмотренной условиями договора оказания ритуальных услуг.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО3 к ФИО6 о признании заключенным договора на предоставление ритуального зала, обязании уменьшить цену выполненной работы, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать заключенным между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на оказание ритуальных услуг в части предоставления ритуального зала с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 уменьшить цену выполненной работы и услуги на 5100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 неустойку в размере 16873 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20986 рублей 83 копейки, а всего 57860 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании заключенным договора на предоставление ритуального зала, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО8 к ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО4 к ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1159 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: