Дело № 2-1-91/2021

57RS0015-01-2021-000131-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубцовой Л.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее - ООО «Ринг-Сити») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с индивидуальными условиями потребительского кредита в целях приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Данный договор заключен сроком на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 15,9% годовых. При заключении кредитного договора одним из его обязательных условий являлась обязанность заемщика застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, по договору страхования, заключенному на один год, а также оформить договор залога. Цена автомобиля, согласно договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты> рублей. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что его подписание возможно только при условии подписания договора «Р-Шоколад+» № от 20.01.2021г. Возможности отказаться от его подписания у истца не было, так как в этом случае продавец отказывался оформлять договор купли-продажи автомобиля. Прежде чем перейти к подписанию договора купли-продажи, истцом был совершен целый ряд действий: получение кредита под процент, оформление договора залога, страхового договора, а также спорного договора «Р-Шоколад+» № от 20.01.2021г. В кредитном договоре содержалось условие о распоряжении ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 90000 рублей, которые были перечислены ранее, чем между сторонами был подписан договор «Р-Шоколад+». ФИО1 проживает исключительно на территории Орловской области, услугами по карте «Р-Шоколад+» не воспользовался и не имеет такого намерения в дальнейшем, в связи с чем считает, что ответчиком не понесены фактические расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объёме по следующим основаниям. 25.01.2021 представителем ФИО1 по доверенности – ФИО3, в отделении ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Орловской области было составлено и подписано заявление о досрочном прекращении договора страхования в течение 14 календарных дней, а также дополнительное соглашение к нему. 27.01.2021 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен новый договор страхования №-ТФ, копия которого вместе с копией платежного поручения об оплате страхового взноса была направлена в адрес ПАО «РГС Банк», а также ООО «Рольф». 28.01.2021г. истцом в адрес ООО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ПАО «РГС Банк», ГК «МИР» были направлены заявления об отказе от договора добровольного страхования и услуги «Помощь на дороге», в которых ФИО1 просил возвратить ему денежные средства в размере 90000 рублей, уплаченные им при заключении договора, обратившись с претензиями. Моральный вред истцом обусловлен нравственными страданиями и душевными волнениями, образовавшимися в результате циничного поведения, как кредитного учреждения, так и остальных участников договорных отношений. Сумма в 90000 рублей, уплаченная ФИО1 по договору, является для него существенной. Поскольку нарушены права потребителя, на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд расторгнуть договор «Р-Шоколад+» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную им по договору сумму в размере 90000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный отказом от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке в размере 95000 рублей, а всего - 285 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Ринг-Сити» уплаченную им по договору сумму в размере 63 295, 80 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 81 647, 90 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 06.08.2019г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что договор «Р-Шоколад+» № от 20.01.2021г., стоимость которого составляет 90 000 рублей, был в числе других договоров, представленных истцу на подпись перед покупкой автомобиля, и обозначен как обязательный к подписанию. Договор был подписан после получения истцом кредитных средств, непосредственно перед оформлением договора купли-продажи автомобиля. Истца поставили перед фактом: если он желает приобрести конкретно этот автомобиль, ему необходимо подписать указанный договор. В п. 26 кредитного договора указано, что 90 000 рублей перечислены для ООО «Рольф». В итоге, эти денежные средства оказались у ООО «Ринг-Сити». Указывать направление движения денежных средств в договоре истец не мог. Ни в момент подписания кредитного договора, ни в момент перечисления денежных средств никаких договорных отношений между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» и ООО «Рольф» не было, поэтому непонятно, на каком основании данные денежные средства были перечислены указанным лицам. Услуги, предусмотренные договором «Р-Шоколад+» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были не нужны, пользоваться ими он не собирался и не собирается. Никакие дополнительные услуги ему были не нужны. Кроме того, ни о какой публичной оферте, размещенной в сети Интернет на сайте www.rnirgk.com истцу известно не было, что свидетельствует о не доведении информации до потребителя, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик 17.02.2021г. возвратил часть абонентского договора в сумме 26 704, 20 рублей, однако от возврата суммы по опционному договору отказал. Доказательств обращения истца за услугами по опционному договору ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» генеральный директор ФИО4, действующий на основании решения № от 27.03.2016г., в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Договор, являющийся основанием данного спора, заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 429.3, 429.4, 432, 434 ГК РФ, путем составления письменного документа и его подписания сторонами. Договор заключен 20.01.2021 сроком на 36 месяцев. Цена абонентского обслуживания составляет - 27 000 рублей. Цена по опционному договору за возможность требования оплаты денежных средств за техническое обслуживание и выдачу независимой гарантии составляет - 63 000 рублей. Заключив абонентский договор (п. 2.1.1 договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору, в частности: - «Круглосуточная диспетчерская служба», «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Экспресс экспертиза», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза недвижимого имущества», «Юридическая консультация по недвижимости». ООО «Ринг-Сити» досрочно расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 20.01.2021 года по 01.02.2021 года (12 дней), что составило: 27 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 295,80 руб. (стоимость одного дня * 12 дней фактического действия Договора) = 26704,20 руб. Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Заключив опционный договор (п. 2.1.2 договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, требовать от ответчика оплаты технического обслуживания автомобиля истца на станции технического обслуживания на сумму 220500 рублей. В возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере 63 000 рублей отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился, а в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Кроме того, ответчик выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия. Выданная ответчиком независимая гарантия при наступлении обстоятельств, изложенных в гарантии, представляет право станции технического обслуживания, осуществляющей плановое техническое обслуживание автомобиля истца, указанного в гарантии, также как и истцу, предъявлять самостоятельное требование к ответчику об оплате технического обслуживания автомобиля истца в пределах указанной в гарантии суммы в размере 220 500 рублей. Возврат истцу денежных средств в размере 26704,20 рублей, оплаченных им ответчику за не истекший период абонентского договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя. При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда и потребительского штрафа в силу действующего законодательства РФ удовлетворены быть не могут. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити».

Представитель третьего лица ООО «Рольф» ФИО5, действующий на основании доверенности № К-ХИМ/20-029 от 01.10.2020г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что между ООО "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" и ООО «РИНГ- Сити» заключен 11.11.2014г. договор поручения №-С, в соответствии с которым ООО «РИНГ-Сити» является доверителем, а ООО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» поверенным. В соответствии с п. 1.1.1. договора 2 поверенный проводит переговоры с потенциальными клиентами и заключает договора по оказанию услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых. 25 января 2021 года истцом при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> года, было принято самостоятельное решение о приобретении страховых продуктов, в связи с чем считают, что требования ФИО1 несостоятельны, противоречат имеющимся материалам дела. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещен.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика и третьих лиц, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с индивидуальными условиями потребительского кредита в целях приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Данный договор заключен сроком на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 15,9% годовых (л.д.15-22). 

В соответствии с п. 9 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, по договору страхования, заключенному на один год, а также заключить договор залога (л.д.17). 

Кроме оформления кредитного договора (л.д.14-20), договора купли-продажи (л.д.23-27), оформление договора залога (л.д.42), страхового договора, истцом ФИО1 также был заключен с ООО «Ринг-СИТИ» договор «Р-Шоколад+» № от 20.01.2021г. Данный договор заключен сроком на 36 месяцев с 20.01.2021г. по 19.01.2024г. и состоит из двух частей: абонентской и опционной (л.д.37).

В соответствии с п.3.3. указанного договора, стоимость его услуг составляет 90 000 рублей, из них: 27000 рублей абонентская часть (п.3.1 договора), 63000 рублей опционная часть (п. 3.2 договора). Оплата услуг истцом была произведена в полном объеме.

В абонентскую часть услуг (работ) входит: «Круглосуточная диспетчерская служба», «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Экспресс экспертиза», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза недвижимого имущества», «Юридическая консультация по недвижимости» (л.д.38-41).

Пункт 6.1 Договора «Р-Шоколад+» №№ от 20.01.2021 предусматривает, что расторжение договора может быть достигнуто как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (л.д.37).

25.01.2021г. ФИО1 обратился в отделении ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Орловской области о досрочном прекращении договора страхования (л.д.48). 

27.01.2021 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен новый договор страхования №-ТФ.

28.01.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ПАО «РГС Банк», ГК «МИР» заявления об отказе от договора добровольного страхования, в которых просил возвратить ему денежные средства, уплаченные им при заключении договора в размере 90 000 рублей (л.д.51-57).

Таким образом, в соответствии со ст. 782 ГК РФ истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратился.

Как указывает ответчик в своих возражениях 17.02.2021г. ООО «Ринг-Сити» досрочно расторг договор на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 20.01.2021 года по 01.02.2021 года в размере 26704,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере 63 000 рублей истцу было отказано, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно п.6.3 договора «Р-Шоколад+» № от 20.01.2021г. –договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (л.д.37).

Таким образом, суд считает возможным, с учетом норм действующего законодательства, признать договор «Р-Шоколад+» № от 20.01.2021г. расторгнутым, полагая, что дополнительного расторжения его в судебном порядке не требуется. 

Ответчик ООО «Ринг-Сити» возвратил истцу часть абонентской платы в размере 26 704, 20 рублей за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, в связи с чем денежные средства 26 704,20 рублей не подлежат возврату истцу, поскольку обоснованно удержаны ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по опционному договору, суд учитывает положения ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которой, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в настоящем случае суд приходит к выводу о том, что денежная сумма по опционному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. К таковому мнению суд приходит ввиду того, что истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора 25.01.2021г., то есть в период его действия, при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг, указанных в договоре, в период действия договора, как и не представлено доказательств несения иных затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора «Р-Шоколад+» № от 20.01.2021г. при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, ему не оказывались.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, размер компенсации морального вреда частично подлежит удовлетворению, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГПК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае ООО «Ринг-Сити», который необоснованно отказал истцу в решении данного вопроса в добровольном порядке. В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, заявленного ответчиком в отзыве на иск.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34147,90 рублей (63295,80 рублей + 5000 рублей : 2). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемые судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей и 300 рублей для физических лиц при заявлении требований неимущественного характера.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 398, 87 рублей, из которых 2 098, 87 руб. (800+ (63295,80*3%)) – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства по Договору Р-Шоколад+ № от 20.01.2021г. в сумме 63 295 (шестьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 34 147 (тридцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 90 копеек, а всего сумму 102 443 (сто две тысячи четыреста сорок три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» в размере 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021г.

Судья М.А. Щукин