дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 17 октября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г., 

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 25 апреля 2017 года ФИО7, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 г/н № rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц СL 500 г/н № 01rus, принадлежащему на праве собственности ФИО2 

Виновность ФИО7 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах»был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, которое вручено 17.05.2017г.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и 26.05.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб. 

Страхователь, не согласившись с данной выплатой за счет собственных средств, обратился к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение согласно, которого определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа в размере 406 169 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 360 300 (400 000-39 700 )рублей. Стоимость услуг независимого эксперта – 8000 рублей.

14.06.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения.

22.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 299 356,33 руб.

Неоплаченной остается страховое возмещение в размере 60 943, 67 руб.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Неустойка за период с 06.06.2017 года по22.06. 2017 года, т.е. за 17 дней, при задолженности 299 356, 33руб., составляет (299 356,33 руб. х 1% х 17 дней = 50 890,52 рублей.

Неустойка за период с 23.06.2017 года по 24.07. 2017 года, т.е. за 32 дня, при задолженности 60 943, 67 руб., составляет (60 943,67руб. х 1% х 32 дня = 19 501,76 руб.

Неустойка подлежащая взысканию составляет 50 890,52+19501,76=70 392,28 руб.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 60 943, 67 руб.*50% =30, 471,83руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 943, 67 руб., сумму неустойки в размере 70 392,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 471,83 руб., стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 39 035,57 руб., неустойку в размере 99 293, 92 руб., штраф в размере 19 517, 78 руб., остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертизой.

Суд, с учетом мнения истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, организаций, интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях по иску представитель истца указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в независимой экспертизе истца целесообразность проведения ремонта транспортного средства не оценивается. В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Просит в удовлетворении иска отказать, так как ответчик выполнил обязательства перед истцом.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 управлявшего а/м ВАЗ 21061 г\н № rus, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м Мерседес Бенц СLг/н №, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

26.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 39 700 руб.

22.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 299 356,33 руб.

Определением суда от 21 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость устранения дефектов ТС с учета износа составляет 306 920,63 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 495 710 руб., стоимость годных остатков составляет 117 618,10 руб.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 495 710 -117 618,10-39 700-299 356,33 = 39 035,57 руб.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Неустойка за период с 06.06.2017 года по 22.06. 2017 года, т.е. за 17 дней, при задолженности 338 391, 90 руб., составляет (338 391,90 руб. х 1% х 17 дней = 57 526,47 рублей.

Неустойка за период с 23.06.2017 года по 17.10. 2017 года, т.е. за 107 дней, при задолженности 39 035,57 руб., составляет (39 035,57 руб. х 1% х 107 дней = 41 767,45 руб.

Неустойка подлежащая взысканию составляет 2 7 526,47+41767,45 = 99 293,92 руб.

Штраф, подлежащий взысканию составляет 39 035,57 *50% = 19 517,78 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В данном случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не ходатайствует о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на представительские услуги, по оплате услуг независимого эксперта и расходы на оформление нотариальной доверенности и эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

ООО «Кубань-Эксперт » обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Аслановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере – 39 035,57 руб.,

-неустойку в размере – 99 293,92 руб.;

-штраф в размере –19 517,28 рублей,

-моральный вред в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.;

- расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере -10 000 руб.,

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимости услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Председательствующий С.Т. Бжассо