Дело № 1-16/2024 УИД № 27RS0022-01-2023-000383-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. село Богородское Хабаровского края 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.В.

с участием: государственных обвинителей Пивнюк Е.А., Лабцова Т.С.

адвоката Крещеновского А.А. 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

при секретаре Муравьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период с 00.01 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 ч. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 и иному лицу №1 находящимся по адресу: 

<

адрес>, приехали иное лицо №2 и иное лицо №3, с ранее незаконно добытой ими особью Амурского осетра. После чего, иное лицо №2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный с иным лицом №3 корыстный преступный умысел на продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, предложил ранее знакомым ФИО1 и иному лицу №1 осуществить разделку и копчение добытой им и иным лицом №3 особи Амурского осетра для последующей ее продажи по частям на территории 

<

адрес>. Иное лицо №1 и ФИО1 на предложение иного лица №2 ответили согласием, тем самым вступив с иным лицом №2 в преступный сговор, направленный на хранение, перевозку и продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации с целью дальнейшей продажи на территории 

<

адрес>. При этом, иное лицо №2, ФИО1 и иное лицо №1 распределили преступные роли, договорившись между собой о том, что ФИО1 и иное лицо №1 осуществят разделку и копчение особи Амурского осетра, а иное лицо №2 перевезет ее в 

<

адрес> и осуществит реализацию, а вырученные в результате этого денежные средства они разделят между собой.

Выполняя свою роль в совершаемом преступлении, в период с 00.01 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 17.49 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо №1, находясь в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом №2, осуществили разделку особи Амурского осетра добытой иным лицом №2 и иным лицом №3 на отдельные части, которые перенесли по адресу: 

<

адрес>, где осуществили последующее их копчение, в дальнейшем храня приготовленные части особи Амурского осетра в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в жилище Иного лица №1 по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, осведомлённого о том, что иное лицо №2 намеревается перевести и продать в 

<

адрес> части рыб Амурского осетра, возник преступный умысел, направленный на добычу рыб осетровых видов, для последующего копчения и передачи иному лицу №2 для перевозки и продажи в 

<

адрес>. Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО2 предложил иному лицу №1 осуществить добычу и последующее копчение осетровых видов рыб, на что иное лицо №1 согласился. В период с 00.01 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 17.49 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, приискали неустановленный в ходе предварительного следствия твердый предмет и с помощью удара оглушили плавающую в 

<

адрес> особь Амурского осетра, после чего вытащили тушу рыбы из воды на берег, тем самым осуществив вылов одной особи Амурского осетра, которая, согласно Постановлению Правительства РФ №978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976 и незаконный оборот которой запрещен на основании ст. 24 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», чем причинили государству ущерб на сумму 320 912 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с иным лицом №1 в период с 00.01 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 17.49 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> на берегу 

<

адрес>, погрузили добытую ими особь Амурского осетра в автомобиль Иного лица №1 «Киа Бонго 3» государственный регистрационный знак «№» и перевезли указанную особь в дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где осуществили разделку добытой особи Амурского осетра на отдельные части которые перенесли по адресу: 

<

адрес>, где осуществили их копчение, в дальнейшем храня приготовленные части особи Амурского осетра в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в жилище иного лица №1 по адресу: 

<

адрес>.

В период с 00.01 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 17.49 ч. ДД.ММ.ГГГГ иное лицо №2, продолжая реализовывать совместный с иным лицом №1 и ФИО1 преступный умысел, направленный на перевозку с целью последующей продажи частей особо ценных водных биологических ресурсов, на своем автомобиле «Тойота Хайе» государственный регистрационный знак № прибыл к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сообщил ему, что он совместно с иным лицом №1 осуществил вылов еще одной особи Амурского осетра, которую они с иным лицом №1 также разделали, закоптили, и хранят совместно с фрагментами рыбы, ранее добытой иным лицом №2 и иным лицом №3, и предложил иному лицу №2 перевезти в 

<

адрес> фрагменты обеих особей Амурского осетра с целью их продажи, на что иное лицо №2 согласился. Находясь в указанном месте и время, иное лицо №2, совместно с иным лицом №1 и ФИО1, действуя умышленно, осуществили погрузку 448 частей рыб семейства Осетровых Acipenseridae рода Осетры Acipenser, весом 338 кг 300 грамм, в автомобиль иного лица №2, для перевозки в 

<

адрес> с целью последующей их продажи группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел после погрузки выловленной рыбы семейства Осетровых Acipenseridae рода Осетры Acipenser до 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо №2 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Хайе» государственный регистрационный знак № осуществил незаконную перевозку 448 частей рыб семейства Осетровых Acipenseridae рода Осетры Acipenser весом 338 кг 300 грамм, от дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, где вышеуказанные 448 частей рыб семейства Осетровых Acipenseridae рода Осетры Acipenser весом 338 кг 300 грамм в период с 02.39 ч. до 05.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Также ФИО1 после разделки двух особей Амурского осетра в период с 00.01 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, для личного потребления, хранил 2 части рыб семейства Осетровых Acipenseridae рода Осетры Acipenser весом 3 кг 400 грамм, в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, до их изъятия с 09.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов. 

В результате незаконной добычи одной особи Амурского осетра ФИО1 и иным лицом №1 государству причинён ущерб на общую сумму 320 912 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела и принятия по нему решения в особом порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, адвокат Крещеновский А.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и его защитников Есина А.С. и Кузнецова И.В. поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Хабаровского края ходатайство о заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворено (т. 2 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения в лице заместителя прокурора Хабаровского края и обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитников заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства дать подробные правдивые признательные показания о неизвестных следственному органу обстоятельствах добычи рыб осетровых видов, из которых изготовлены 448 кусков рыб, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; в своих показаниях сообщить о неизвестном следствию лице, также причастному к событиям преступления по уголовному делу, а именно к добыче рыб осетровых видов, из которых заготовлены изъятые 448 фрагментов, и его роли; пояснить о своей роли и роли лиц, причастных к событиям преступления по уголовному делу - Свидетель №3, Свидетель №1; сообщить информацию о лицах, которые являлись очевидцами и свидетелями преступной деятельности; при необходимости подтвердить свои показания в ходе проведения очных ставок, проверок показаний на месте, дать пояснения в ходе осмотров, а также на судебной стадии уголовного судопроизводства; сообщить источник своей осведомленности, исключить общий характер сведений (т.2 л.д. 143-145).

Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок его рассмотрения, регламентированные ст. 317.1 и ст. 317.2 УПК РФ соблюдены.

Учитывая фактическое выполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, согласно досудебному соглашению, по окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Хабаровского края вынесено представление о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ. Копия представления вручена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и его защитникам – ДД.ММ.ГГГГ.

Представление соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении ФИО1, условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия подсудимого следствию, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений. 

В судебном заседании данные о добровольном характере заключения подсудимым досудебного соглашения, после консультации с защитником и в его присутствии, нашли свое подтверждение полностью. Ходатайство о рассмотрении дела и принятия по нему решения в особом порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления. ФИО1 дал подробные признательные показания о совершенном им, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 преступлении, а именно незаконной добычи 2 рыб амурского осетра, их хранении и перевозке. В результате досудебного сотрудничества с обвиняемым ФИО1 получены дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела, установлено неизвестное следственному органу лицо, совершившее преступление (Свидетель №2), свидетель совершения преступления (Свидетель №5), а также обстоятельства совершения преступления, роли его участников. Данные им показания полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом мнений всех участников процесса о доказанности вины подсудимого, учитывая характер и предел содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, выявлению и пресечению преступной деятельности лиц, причастных к нему, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований считать, что во время совершения преступления ФИО1, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, у суда не имеется. Поэтому суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, не судим.

ФИО1 частично погасил ущерб, добровольно внеся на счет Амурского территориального управления Росрыболовства 160 456 рублей (том № 3 л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья (инвалидность III группы) (том № 3 л.д. 22-23).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу судом не установлено.

Исходя из принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, при этом, решая вопрос о размере назначаемого наказания, суд учитывает, что с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия к которого он выполнил, наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначая основание наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется требованием, предусмотренным ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает справедливым наряду с основным наказанием назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения подсудимого, и иных, имеющих значение обстоятельств. 

Оснований для назначения иных дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в зависимости от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с учетом личности виновного, характеризующегося положительно, а также наличия обстоятельства смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 основание наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, и с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК Российской Федерации, либо освобождения от уголовной ответственности или и наказания, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 ФЗ от 07.12.2011 года).

По настоящему уголовному делу прокурором Хабаровского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 160 456 рублей в доход государства, поскольку вся рыба семейства осетровых находящаяся (выловленная) в акватории р. Амур является собственностью Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные требования признал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, суд признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего: 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. N 1321, за 1 экземпляр выловленного амурского осетра такса независимо от размера и веса составляет 160 456 рублей. 

Расчет суммы иска в размере 160 456 рублей, составляющей разницу между причиненным вредом 320 912 рублей и суммой добровольно возмещенной подсудимым ФИО1 судом признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 УК РФ, следствием которого является причинение вреда в размере 320 912 рублей, полностью доказана, суд признает исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступными действиями виновного, в сумме не возмещенного ущерба 160 456 рублей законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая, что вред причинен подсудимым ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного вреда, возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого ФИО1 

В качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены:

-оптический диск с файлом «IMG_3658» (том № 1 л.д. 85-86); 

-оптический диск с файлами «0В414197», «1АВ34160», «50В82983», «7E8F1E0B», «5ED61CD4», «A5677FBA», «А5С92363», «A94B115F», «D0217B57», «Е5А324СВ», «15806ЕВА», «262А4СЕВ», «505B63F5», «85045С03», «8АЕ5761В», «917F6D16», «97321В55», «98403408», «А9862493», «В035326С», «В3601855», «ВЗСА5894», оптический диск с файлами «0D18650D», «7В915В23», «2В4С3989», «8927365В», «8АЕ47А27», «913C5DC0», «915Е7475», «A28E55D8», «В4584515», «DCCD29BB», «02841FA2», «945367ЕЗ», оптический диск с файлами «1А0928ВС», «1CFC21A8», «5AA07F21», «5B761C3F», «7С7412В0», «8F2B16C1», «94FE3A53», «654Е2908», «37294АЕЗ», «71665BF9», «A3DD7500», «Е7СВАА54», «EDED5B2E», «F25C1937», справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1, справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №3 (том № 1 л.д. 213-215 );

-448 частей рыб осетровых видов (том № 1 л.д. 227-228);

-лодка «Амур-Д» государственный регистрационный знак «YP0165RUS27» с мотором «Ямаха» на 80 л.с. (том № 2 л.д. 38-39);

-2 части рыб осетровых видов (том № 2 л.д. 52-53);

-автомобиль «Тойота Хайе» государственный регистрационный знак «№», (том № 2 л.д. 48-49);

-автомобиль «Тойота Сурф» государственный регистрационный знак «Е358УМ27» (том № 2 л.д. 46-47).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд считает необходимым оставить открытым до его рассмотрения в уголовных делах, выделенных в отдельное производство в отношении иных лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соучастии с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основною меру наказание в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования прокурора Хабаровского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 160 456 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу оставлен открытым до его рассмотрения в уголовных делах, выделенных в отдельное производство в отношении иных лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соучастии с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ульчский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий: Т.В. Никитина