Судья Лоскунина Н.И. № 22-7495 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО4, 

адвоката Клементьевой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителей потерпевших Потерпевший №3, ФИО7,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевших ФИО7, Потерпевший №3, возражения на них осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дальнеконстантиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не 

судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Указывает, что он виновным себя признал, написал явку с повинной, добровольно и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, сам пострадал, по состоянию здоровья перешел на более легкую работу с маленькой заработной платой, у супруги тоже небольшая заработная плата, оказал помощь потерпевшим, вызвал скорую помощь, принял меры к погашению ущерба,

представитель потерпевшей Потерпевший №2 ФИО7, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №3 просят исковые требования о взыскании 600000 рублей удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд не учел характер телесных повреждений и степень морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших ФИО7, Потерпевший №1 осужденный ФИО1 указал, что с приговором согласен, в том числе с суммой компенсации морального вреда. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

потерпевшая Потерпевший №2, представители потерпевших Потерпевший №3, ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, 

осужденный ФИО1, адвокат ФИО8, прокурор ФИО9 просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы отклонить.

Поскольку в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, а также в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор оставить без изменения, его апелляционная жалоба не рассматривается. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб представителей потерпевших ФИО7, Потерпевший №3, возражений на них осужденного ФИО1, а также с учетом доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не установлено. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, протоколами осмотра места ДТП, заключениями экспертов, выемки и осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по преступлению дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По настоящему уголовному делу приведенные выше требования уголовного закона выполнены, вид и размер назначенного наказания сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска. 

Так, разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд в приговоре привел следующие обстоятельства.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. При этом данную сумму потерпевшая обосновала нравственными страданиями, вызванными причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ФИО1 

Потерпевшей Потерпевший №3, действующей в качестве законного представителя потерпевшей по делу малолетней дочери Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. При этом данную сумму потерпевшая обосновала нравственными страданиями, вызванными причинением её дочери Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимости соединительно-тканевого рубца в области лица, который является обезображивающим на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, поскольку выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный вид, заметен при общении. 

В судебном заседании представитель малолетней потерпевшей ФИО7, законный представитель гражданского истица малолетней Потерпевший №1 – Потерпевший №3 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что соединительно-тканевый рубец находится на открытой части лица в области переносицы, выделяется на фоне лица, заметен при общении, обезображивает лицо и является, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, неизгладимым. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования каждой из потерпевших не признал, просил суд при определении суммы исковых требований учесть его материальное положение, состояние здоровья, а также принципы разумности и справедливости. 

Далее суд указал, что руководствуется ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание пояснения гражданского истца Потерпевший №2, а также Потерпевший №3, действующей в качестве законного представителя потерпевшей по делу малолетней дочери Потерпевший №1, их представителя ФИО7 и гражданского ответчика ФИО1, учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, требования разумности и справедливости, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. 

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в пользу Потерпевший №3, действующей в качестве законного представителя потерпевшей по делу малолетней дочери Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Однако с указанными размерами компенсации морального вреда согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу. 

Так, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает степень вины причинителя вреда, размер дохода и имущественное положение, его состояние здоровья.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание её возраст в момент ДТП – 64 года, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы левой половины лица (скопление крови в мягких тканях лица), множественных закрытых переломов костей лицевого скелета, закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости от средней трети до нижней трети со смещением отломков, растяжение связок левого локтевого сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно показаниям потерпевшей в суде первой инстанции, она до сих пор испытывает боль в ноге, в бедре стоит имплант, в колене – штырь, произведены операции, предстоит еще несколько, приходится постоянно пользоваться костылем, часто болит голова, имеется вмятина под глазом на левой стороне, раздроблена лицевая кость, срослась неправильно, сводит зубы, она работала операционной сестрой, но в связи с полученными травмами пришлось работу оставить, жизнь потеряла смысл. 

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3, действующей в качестве законного представителя потерпевшей по делу малолетней дочери Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст Потерпевший №1 в момент ДТП – 9 лет, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде подкожных гематом (скопление крови в мягких тканях) лба, сотрясения головного мозга, рана спинки носа, повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Исходом заживления раны у несовершеннолетней Потерпевший №1 явился соединительно-тканный рубец, который следует считать неизгладимым. 

Имеющийся у несовершеннолетней Потерпевший №1 на лице соединительно-тканный рубец является обезображивающим на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, поскольку выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный вид, заметен при общении.

По критерию неизгладимого обезображивания лица имеющееся у несовершеннолетней Потерпевший №1 телесное повреждение относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции, она стесняется шрама, гримирует его, считает, что он делает её некрасивой.

Из показаний Потерпевший №2 в суде первой инстанции следует, что после аварии у её внучки Потерпевший №1 возникла частичная потеря речи, она иногда не знает что ответить, иногда плачет ночью, вскрикивает, появилось недержание.

Однако перечисленные обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий потерпевших, суд первой инстанции при разрешении гражданских исков во внимание не принял.

Поскольку суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу, на что указывается в апелляционных жалобах и о чем указывали истцы в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает показания матери несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №3 о том, что после аварии девочке пришлось перейти на обучение в коррекционную школу, а также психологическую характеристику МБО «Школа №», согласно которой Потерпевший №1 учится в 3 классе, в 2018 году получила травму головного мозга, после которой стала жаловаться на снижение памяти, быструю утомляемость, трудности концентрации внимания. Проведенное обследование выявило наличие нарушений формирования психических процессов, следствием которых являются трудности в освоении учебной программы: большое количество ошибок, значительные трудности в изучении математики. Требуется консультативная помощь невролога, психиатра, дефектолога. Рекомендуется обучение по облегченной программе в коррекционной школе. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 до 600000 рублей, в пользу Потерпевший №3, действующей в качестве законного представителя потерпевшей по делу малолетней дочери Потерпевший №1 –до 600000 рублей.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2, до 600000 рублей, в пользу Потерпевший №3, действующей в качестве законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1, до 600000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья