2-2951-2020

22RS0065-02-2020-004030-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 14 390, 93 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период с 26.11.2019 по 06.07.2020 работала в должности старшего продавца в магазине одежды, расположенном по адресу: 

<

адрес>. За спорный период истцу не была выплачена заработная плата в размере 14 390, 93 рублей. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с неопределенностью в финансовом положении.

При рассмотрении дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик добровольно выплатил заработную плату, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции. 

Истец в судебном заседании поддержала требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что ей длительное время не выплачивали заработную плату, что причиняло нравственные страдания, она не могла приобрести необходимый минимальный набор продуктов для своей семьи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил, действуя через своего представителя ФИО3, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как в действиях ответчика отсутствует вина, истец за получением заработной платы в период с 06.07.2020 по 04.09.2020 не обращалась, в связи с чем остаток был депонирован, неполучение денежных средств связано с бездействием истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 26.11.2019 по 06.07.2020 работала в должности старшего продавца у ИП ФИО2

В период работы заработная плата истцу перечислялась на банковский счет, открытый в Банк «Левобережный» (ПАО).

Согласно выписке по счету за период с 01.04.2020 по 09.07.2020 истцу перечислены денежные средства в размере 16 290 руб. 10 коп. 

Между тем, в соответствии со справкой о заработной плате от 06.07.2020 сумма дохода истца за апрель 2020 года составила 10 733, 33 руб., за май 2020 года - 10 733, 34 руб., за июнь 2020 года - 10 455, 86 руб.

Исходя из справки 2 НДФЛ за 2020 год от 06.07.2020 за спорный период размер доходов истца составил: 10 733, 33 руб. - апрель 2020, 10 733, 34 руб. - май 2020 года, 12 962, 1 руб. - июнь 2020 года.

При рассмотрении дела ответчиком в добровольном порядке выплачена недополученная сумма заработной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами о получении истцом 04.09.2020 денежных средств в размере 14 208, 67 рублей. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку с истцом в установленный законом срок, а именно в день увольнения, то есть 06 июля 2020 года, окончательный расчет по заработной плате не произведен, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение прав истца как работника.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что заработная плата не была получена в результате виновных действий истца, которая уклонилась от ее получения, поскольку работодатель не был лишен возможности выплатить при увольнении все причитающиеся работнику денежные суммы путем перечисления на банковский счет ФИО1, на который поступала заработная плата истца. Кроме того, ответчиком доказательств того, что он предлагал явиться за получением недополученной заработной платы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО4, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации, учитывая социальную ценность защищаемого права, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку искового заявления в размере 202 руб. 31 коп., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 202 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2020 года. 

Верно, судья А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания Ю.Е. Фонакова

Решение суда на ________ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Е. Фонакова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2951/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.