Судья Зубова Л.Н. Дело № 12-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 02 июля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 к. (с использованием системы видеоконференц-связи), 

ее защитника Дадашова Э.Д.о.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Дадашова Э.Д.о. в интересах Исмановой Мухайё ФИО4 кизи на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2020 г. гражданка Республики Узбекистан ФИО3 к. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, принудительное исполнение которого возложено на Управление ФССП России по Ивановской области. До момента административного выдворения ФИО3 к. помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок не более двух месяцев.

Определением судьи того же суда от 15 июня 2020 г. срок содержания ФИО3 к. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области (далее - Центр, ЦВСИГ) продлен на 2 месяца, до 17 августа 2020 г.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Дадашов Э.Д.о. не соглашается с определением судьи районного суда, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон. ФИО3 к. не вручена копия заявления судебного пристава-исполнителя о продлении срока ее содержания в спецприемнике, то есть она не знала содержания и сути этого заявления. Требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, необоснованным и нарушает конституционные права граждан: на свободу и личную неприкосновенность, передвижение (выезд из Российской Федерации), неприкосновенность личной и семейной жизни, защиту чести и достоинства. КоАП РФ не предусматривает процедуры рассмотрения заявления о продлении срока содержания в специальном учреждении и соответствующих полномочий судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с таким вопросом, а также полномочий суда на рассмотрение такого заявления. Продление срока содержания ФИО3 к. в ЦВСИГ на два месяца является унижающей человеческое достоинство, несправедливой и избыточной мерой государственного принуждения, нарушает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и представляет собой фактически новое наказание. При этом приставом-исполнителем пропущен срок подачи ходатайства о продлении срока содержания ФИО3 к. в Центре. Доводы пристава об отсутствии авиарейсов являются несостоятельными, поскольку этим же должностным лицом иные граждане Таджикистана, Афганистана и Узбекистана были выдворены, в связи с чем, усматривается избирательный подход со стороны УФССП России по Ивановской области (далее - УФССП) в выполнении решения суда. Указом Президента РФ № 274 сроки принудительного административного выдворения не приостановлены, а поэтому УФССП обязано было выполнить решение суда от 17 апреля 2020 г. до истечения 2-х месяцев. Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного Федеральным законом № 229-ФЗ порядка и срока. Имеющееся на листе дела 7 постановление № вынесено не 15 мая 2020 г., как указано в описи материалов дела, а 12 мая 2020 г. Постановление от 03 июня 2020 г. о внесении изменений в постановление от 12 мая 2020 г. вынесено другим судебным приставом-исполнителем. Копии этих постановлений в адрес суда и ФИО3 к. не направлялись. К тому же, порядковый номер постановления указывает на его вынесение в 2019 г., тогда как ФИО3 к. привлечена к административной ответственности 17 апреля 2020 г. Заключенный между УФССП и ООО "

<

данные изъяты>" государственный контракт № от 21 января 2020 г. является недействительным ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства и отсутствия у заместителя начальника УФССП ФИО6 полномочий на его заключение. Также недопустимыми доказательствами являются представленные УФССП суду телефонограммы от 13 и 22 мая 2020 г., запрос в ООО "

<

данные изъяты>" и ответ на него, поскольку факт совершения указанных звонков и направления запроса ничем не подтвержден. Согласно ответу авиакомпании авиасообщение с Узбекистаном приостановлено в мае 2020 г., а поэтому ничто не мешало исполнить постановление суда в апреле 2020 г. Кроме того, ни карантин, ни режим чрезвычайной ситуации в Российской Федерации не вводились, в связи с чем, ссылка в ответе авиакомпании на снятие карантинных мер является несостоятельной. Объективных причин отсутствия возможности выдворения ФИО3 к. за пределы Российской Федерации с помощью иных авиакомпаний судебным приставом не представлено. Определение суда требованиям КоАП РФ не соответствует. Суд предвзято отнесся к доводам ФИО3 к. и ее защитника, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства дела, не исследовал и не дал правовой оценки всем имеющимся доказательствам, не разрешил заявленные защитником ходатайства и не изложил его позицию в определении в полном объеме. Вопрос о разрешении ФИО3 к. приобрести билет у иных авиакомпаний и самостоятельно покинуть территории Российской Федерации не рассмотрен. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве не соблюдены. Определение Октябрьского районного суда г. Иваново не подписано председательствующим судьей Зубовой Л.Н. и ее секретарем, поскольку они 19 июня 2020 г. отсутствовали в здании указанного суда, что является основанием для отмены определения от 15.06.2020 г.

Участникам судебного разбирательства разъяснены их права: ФИО3 к., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ее защитнику Дадашову Э.Д.о. - ст. 25.5 КоАП РФ, переводчику ФИО2 - ст. 25.10 КоАП РФ. Также переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Защитником Дадашовым Э.Д.о. представлены обращения, направленные им в адрес ФССП России, УФССП России по Ивановской области и ООО "

<

данные изъяты>". В удовлетворении заявленного защитником в жалобе ходатайства об истребовании ряда документов и сведений из УФССП России по Ивановской области отказано определением от 02 июля 2020 г.

В судебном заседании ФИО3 к. и ее защитник Дадашов Э.Д.о. доводы жалобы поддержали. 

ФИО3 к. пояснила, что один из ее малолетних детей, проживающих в Республике Узбекистан, получил ожоги, в связи с чем находится в медицинском учреждении и нуждается в лечении и уходе. Просит дать ей возможность самостоятельно приобрести билет и уехать.

Защитник Дадашов Э.Д.о. дополнительно пояснил, что у ФИО3 к. имеется финансовая возможность самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из требований ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Помещение ФИО3 к. в ЦВСИГ на срок не более двух месяцев произведено на основании вступившего в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2020 г. 

Продлевая срок содержания ФИО3 к. в Центре, судья районного суда обоснованно исходила из того, что постановление суда от 17 апреля 2020 г. не было исполнено по объективным причинам, при этом основания для ее помещения в специальное учреждение сохраняются, реальная возможность ее выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена. Выводы судьи об этом являются мотивированными.

При принятии обжалуемого решения судья установила разумные временные пределы содержания ФИО3 к. в специальном учреждении (два месяца), что позволяет обеспечить судебный контроль за законностью и обоснованностью ограничения ее прав.

Доводы жалобы защитника о том, что КоАП РФ не предусматривает процедуры рассмотрения заявления о продлении срока содержания в специальном учреждении и соответствующих полномочий судебного пристава-исполнителя на обращение в суд по такому вопросу, а также полномочий суда на рассмотрение указанного заявления подлежат отклонению.

Положения ст. 32.10 КоАП РФ, а также ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), устанавливают порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Так, частью 3 статьи 34 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, или его территориальный орган либо пограничные органы в соответствии со своими полномочиями осуществляют административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и направляют информацию об этом в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, а также в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации осуществляется ФССП России.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Данное заявление подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

При этом Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, подвергнутого административному выдворению за пределы Российской Федерации, подпадает под установленную ст. 31.8 КоАП РФ процедуру, и разрешение этого вопроса нельзя считать произвольным изменением вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в наличии полномочий у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на подачу такого ходатайства не имеется. Срок подачи соответствующего ходатайства, вопреки доводам жалобы, не пропущен. 

При этом обращение с подобным ходатайством судебного пристава-исполнителя конституционных прав ФИО3 к. не нарушает.

Пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. предусмотрена возможность лишения свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

По смыслу ч. 1 ст. 27.19, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ продолжительность нахождения иностранных граждан, лиц без гражданства в специальном учреждении обусловлена временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего эти лица, по общему правилу, могут удерживаться в специальных учреждениях до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, установленном ст. 109.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам Дадашова Э.д.о., постановление суда от 17 апреля 2020 г. подлежало исполнению только после вступления его в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 к. вынесено должностным лицом УФССП РФ по Ивановской области 12 мая 2020 года (л.д. 7). При этом указание иного номера и даты исполнительного производства во внутренней описи материалов дела является ошибкой технического характера, не имеющей правового значения.

Продление срока содержания ФИО3 к. в ЦВСИГ на два месяца вызвано объективными причинами, поскольку в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на основании Поручений Правительства РФ от 25 марта 2020 г. международное авиасообщение прекращено с 27 марта 2020 г. и до настоящего времени не возобновлено. При этом временное закрытие государственных границ и приостановление авиасообщения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, исключающим возможность помещения иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение. 

Единичные случаи выдворения иностранных граждан за пределы Российской Федерации, на которые защитник ссылается в жалобе, не свидетельствуют о наличии у УФССП России по Ивановской области в настоящее время реальной возможности исполнения постановления суда в отношении ФИО3 к. 

Проверка законности заключения государственного контракта между УФССП России по Ивановской области и ООО "

<

данные изъяты>", а также действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, связанных с направлением соответствующих копий, вынесением уточняющих постановлений, не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств телефонограмм, запроса в ООО "

<

данные изъяты>" и ответа на этот запрос подлежат отклонению. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Факт не возобновления до настоящего времени регулярных международных пассажирских авиаперевозок является общеизвестным.

Приводимые доводы о возможности самостоятельного выезда ФИО3 к. за пределы Российской Федерации, а также ссылки на наличие у нее в Республике Узбекистан малолетних детей, один из которых находится на лечении в медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ форма административного выдворения определяется судом при назначении административного наказания. В соответствии с постановлением от 17 апреля 2020 г. назначенное ФИО3 к. административное выдворение подлежит исполнению принудительно судебными приставами-исполнителями. 

Доводы о предвзятом отношении судьи районного суда к рассмотрению дела материалами дела не подтверждаются. Ходатайство судебного пристава-исполнителя рассмотрено судьей полно, всесторонне и объективно. Обязательность вручения участвующим лицам копии этого ходатайства КоАП РФ не предусмотрена. Данное ходатайство было оглашено в судебном заседании в присутствии ФИО3 к. и ее защитника, которые о своей неготовности к участию в деле не заявляли. Возможность довести до суда свою позицию по делу обеспечена им в полной мере. Приводимые ФИО3 к. и ее защитником доводы рассмотрены, мотивы их отклонения в определении изложены. Заявленные защитником ходатайства разрешены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. При этом отказ в удовлетворении необоснованно заявленных ходатайств о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Вопреки доводам защитника, определение от 15 июня 2020 г. содержит подпись вынесшего его судьи. Заверение другим судьей копий этого определения, выдаваемых участникам процесса, отмены указанного определения не влечет. 

Таким образом, ходатайство судебного пристава-исполнителя о продлении срока содержания ФИО3 к. в ЦВСИГ рассмотрено судьей районного суда в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей постановления, жалоба не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июня 2020 г., которым Исмановой Мухайё ФИО4 кизи продлен срока содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на два месяца, до 17 августа 2020 г., оставить без изменения, жалобу защитника Дадашова Э.Д.о. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова