Дело №22-1609/2025 

Судья Митрофанова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката - Мещеряклва Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Бударина А.С. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, ***, фактически проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.09.2022 приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26.10.2022 Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.09.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока - 28.06.2024,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 июля 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, согласившимися с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, и просит его изменить. В обосновании указано, что судом первой инстанции назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством по ст. 314.1 УК РФ, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Таким образом судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения, и соответственно неверно произведен зачет времени содержания под стражей, так как согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, а также засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеристику по месту жительства, в соответствии с которой жалоб и заявлений на него от жителей не поступало, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств по делу, категории преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Как следует из приговора, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ, допущенных при определении вида исправительного учреждения и применении правил зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции, обоснованно не учел в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, который, несмотря на непризнание его таковым, влечет применение иных уголовно - правовых последствий, в частности, для определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначенное в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного изменяет приговор суда первой инстанции, определив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, а также исключает указание о применении предусмотренных п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ льготных коэффициентов при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, которое подлежит зачету по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, делая вывод об обстоятельствах, которые подлежат учету при назначении наказания в отношении осужденного, указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств, при этом фактически отягчающих обстоятельств по делу не установил, о чём прямо суд указал в приговоре.

В связи с этим, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы относительно установления обстоятельств, влияющих на справедливость и соразмерность назначенного ФИО1 наказания, что порождает правовую неопределенность и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ свидетельствует о нарушении уголовного закона.

Допущенное противоречие влечет изменение приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающие обстоятельств.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, помимо указанных выше, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание.

Исключить из приговора указания об отбывании ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима и зачете в срок наказания времени содержания его под стражей с 25 июля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 25 июля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –