Дело № 2–597/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000575-53

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р., 

при секретаре Тыриной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Марьяновского района Омской области в интересах 

<

данные изъяты> З.Ж.Э. к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего З.Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов несовершеннолетний З.Ж.Э. находился на учебных занятиях в Х На перемене, выйдя на крыльцо З.Ж.Э. увидел собаку, после чего, решив ее погладить подошел к ней. Далее собака укусила несовершеннолетнего за 

<

данные изъяты>. В тот же день около № З.Ж.Э. со своим законным представителем обратился в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», где несовершеннолетний был осмотрен и помещен в 

<

данные изъяты> отделение в дневной стационар, что подтверждается выпиской из медицинской карты дневного стационара больного № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по факту обращения несовершеннолетнего З.Ж.Э. за оказанием медицинской помощи сотрудниками ОМВД России по Марьяновскому району проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Хозяин собаки ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, владеет собакой без породы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей 

<

данные изъяты> ходила в Х», выйдя из учреждения, увидела свою собаку. Также отметила, что когда они направлялись в школу, то собаки с ними не было, возможно она выбежала на улицу в момент выхода на улицу 

<

данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её собака укусила ребенка. В результате укуса собаки несовершеннолетний З.Ж.Э.. перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и чувстве страха перед данной и другими собаками, что длительное время не позволяет ему спокойно ходить в школу и возвращаться домой, ходить гулять. Несовершеннолетний стал хуже спать, стал тревожным, прошел впоследствии болезненное лечение, в процессе которого ему ставили уколы. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральных вред несовершеннолетнему, требования разумности и справедливости, просит взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего З.Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей с перечислением денежных средств на лицевой банковский счет ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего.

В судебном заседании старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Мурчич Л.Д. заявленные требования в интересах несовершеннолетнего поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 допустила, что это именно ее собака указала З.Ж.Э., предположила, что собака незаметно выбежала из квартиры на улицу. Также просила уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда, так как на ее иждивении находится 

<

данные изъяты> малолетних детей, а сама она не работает, так как в настоящее время она наблюдается с 

<

данные изъяты> беременностью. В браке она не состоит, ее доход состоит из пособия на детей и ежемесячных выплат в связи с беременностью.

Законный представитель несовершеннолетнего З.Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО2 просила удовлетворить исковых требований. суду пояснила, что ребенок после укуса боялся собак, а также отказывался ходить в школу из-за страха встретить собак. В настоящее время страх прошел, но он продолжает к собакам относиться с опаской. Укушенный 

<

данные изъяты> зажил, следов от укуса не осталось. Других травм от укуса не имеется. Также высказала уверенность в том, что ее сына укусила собака именно ФИО1, так как собак такого размера и таким окрасом 

<

адрес> больше нет.

Третье лицо, Администрация муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41).

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 17 (ч. 2) Конституции РФ во взаимной связи со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1,, родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью является ФИО2 (свидетельство о рождении 

<

адрес> № –л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ около № часов несовершеннолетний З.Ж.Э. находился на учебных занятиях в Х», на перемене, выйдя на крыльцо З.Ж.Э. увидел собаку, после чего, решив ее погладить подошел к ней. Далее собака укусила несовершеннолетнего за 

<

данные изъяты>. В тот же день около № З.Ж.Э. со своим законным представителем обратился в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», где несовершеннолетний был осмотрен и помещен в 

<

данные изъяты> отделение в дневной стационар.

ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано сообщение БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» Х. о том, что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний З.Ж.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого укусила собака. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.27). 

Эти факты подтверждаются объяснением несовершеннолетнего З.Ж.Э.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., данными в ходе проверки по факту обращения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.25), а также сведениями из БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения З.Ж.Э. в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в №. Ds: 

<

данные изъяты> (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего З.Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО2 обратилась к прокурору Марьяновского района Омской области с заявлением о привлечении к ответственности гражданку ФИО1 и взыскании морального ущерба в размере 25 000,00 руб., так как принадлежащая ей собака на территории школы покусала несовершеннолетнего ребенка, ее 

<

данные изъяты> З.Ж.Э. (л.д.9).

Владельцем напавшей на несовершеннолетнего З.Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. собаки является ответчик ФИО1

В результате укуса несовершеннолетним З.Ж.Э. получено повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что ответчик, как владелец собаки, не обеспечила должным образом ее надлежащее содержание, в результате которого собака причинила вред несовершеннолетнему ребенку, тем самым ФИО1 не обеспечила необходимый повышенный контроль и надзор за принадлежащим ей животным, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Указанное свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда ребенку, а также причинно-следственной связи между действиями по нарушению ответчиком правил содержания принадлежащей ей собаки и причинением телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред причинен несовершеннолетнему З.Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с виновным бездействием ответчика, которая не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда несовершеннолетнему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу законного представителя несовершеннолетнего З.Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО2 компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе факт нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка в общественном месте; индивидуальные особенности несовершеннолетнего З.Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его возраст, характер полученных ребенком телесных повреждений, которые повлекли физические боль, неудобства и нравственные страдания (эмоциональный стресс, страх, в том числе собак, переживания, беспокойство, плохой сон), длительность болевых ощущений, состояние здоровья ребенка в настоящее время в том числе психологическое из-за произошедшего события, отсутствие последствий для физического здоровья ребенка после укуса, материальное положение ответчика, которая является одинокой матерью, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, ее материальное положение (ее доход состоит только из пособий на содержание несовершеннолетних и по беременности), поведение ответчика после произошедшего не предложившей помощи и не приносившей извинений потерпевшему, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу З.Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые несовершеннолетний вынужден был претерпевать, и претерпевает в результате причинения вреда здоровья. В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с материальным и социальным положением ответчика.

Доказательств, причинения морального вреда в ином размере сторонами не представлено.

Суд считает, что сумма, подлежащая взысканию, является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных ситуациях.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу законного представителя несовершеннолетнего З.Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>) – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему З.Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход местного бюджета. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ