<

№ обезличен>

УИД: 50RS0

<

№ обезличен>-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки 

<

адрес> 12 декабря 2024 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> бригадиром, на территории РФ не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 375-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так он, ФИО1 в период времени с сентября 2023 года по 

<

дата>, более точное дознанием время не установлено, имея преступный умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и действуя в исполнении своего преступного умысла, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, не имея законных оснований на предоставление иностранному гражданину площади для временного проживания, вопреки установленного порядка и в нарушении миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренном положениями № 114-ФЗ от 

<

дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 711 от 13.07.2012 года «О вопросах Федеральной миграционной службы», Постановления Правительства РФ № 413 от 

<

дата> «О миграционной карте», без соответствующего документального оформления, заведомо зная о нарушении гражданами Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, ФИО1у., ФИО6 режима пребывания на территории Российской Федерации, а так же правил миграционного законодательства, что выразилось в уклонении от постановки на миграционный учет при смене места пребывания, а также в уклонении вышеуказанных граждан от выезда по истечении определенного разрешенного срока временного пребывания за пределы Российской Федерации.

ФИО1 из корыстных побуждений организовал их постоянное проживание на территории 

<

адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, взимая с каждого 5 000 -6 000 рублей в месяц за аренду квартиры, чем незаконно обеспечил им условия пребывания в вышеуказанной квартире, предоставил вышеуказанным гражданам возможность проживания в вышеуказанной квартире, которая оборудована местом для приготовлении пищи, местом для сна, электрической сетью, а также оказал им помощь в создании необходимых условий для проживания, размещении мест для ночлега, то есть умышленные действия ФИО1 непосредственно направлены на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 от 

<

дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой, временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания, тем самым лишил возможности, органы отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, ФИО1у., ФИО6 правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.322.1 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник ФИО8 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения психоневрологического и наркологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей, по ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, родителей супруги, матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а также его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ, а именно в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 

<

дата> N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу. 

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

Принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое на момент совершения преступления относилось к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против порядка управления, связанного с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, а также условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании положения ст.75 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: «УФК по 

<

адрес> (УМВД России г.о. Химки л/сч 

<

***>), ИНН: 

<

***>; КПП: 504701001; УИН: 18

<

№ обезличен>, ОКТМО: 46783000, р/с 03

<

№ обезличен>, БАНК ГУ БАНКА России ПО ЦФО//УФК по 

<

адрес>, г. Москва, БИК: 004525987 Единый казначейский счет: 40

<

№ обезличен>, Наименование платежа: штраф.

Осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Вещественные доказательства хранить до принятия решения по выделенному материалу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья М.Н.Нуждина