Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Мечел Транс Восток» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании трудового договора от 26.02.2018 № (приказ о приеме на работу от 26.02.2018 №), трудового договора от 29.05.2017 № (приказ о приеме на работу от 29.05.2017 №), трудового договора от 12.09.2016 № (приказ о приеме на работу от 12.09.2016 №) работают в ООО «Мечел Транс Восток» в должности кладовщика -ФИО3, ФИО6 и ФИО4 - заведующий складом. Ответчики были ознакомлены под роспись с должностными инструкциями и включены в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.04.2018. В соответствии с приказом управляющего директора ООО "Мечел Транс Восток» от 03.09.2018 № «Об инвентаризации товарно-материальных и основных средств» для формирования полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мечел Транс Восток», а также в целях обеспечения качественного составления бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 год была проведена сплошная ежегодная инвентаризация. В соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ТМЦ и основных средств структурных подразделений ООО «Мечел Транс Восток» от 31.10.2018 установлено следующее: проведена инвентаризация собственных ТМЦ, принятых на ответственное хранение ТМЦ и основных средств на центральном складе 4 км. станции Верхний Улак, находящихся в подотчете кладовщика - ФИО7 Инвентаризация проводилась, согласно утвержденного графика проведения годовой инвентаризации. Инвентаризация проводилась в присутствии кладовщика ФИО7, кладовщика ФИО3, заведующей складом ФИО4 По результатам инвентаризации центрального склада, числящихся у ФИО5 была выявлена недостача. По факту сложившейся недостачи по центральному складу (подотчет кладовщика ФИО7, кладовщика ФИО3 и заведующей складом ФИО4, согласно коллективному договору материальной ответственности) (сличительная ведомость №) решено провести служебную проверку с целью определения виновных лиц. В соответствии с заключением служебной проверки по факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе годовой сплошной инвентаризации в 2018 г. от 30.11.2018, факт недостачи, товарно-материальных ценностей, выявленной на центральном складе производственной базы ООО «Мечел Транс Восток», расположенном по адресу: 

<

адрес> по итогам выборочной и годовой инвентаризации за 2018г., считать подтвердившимся. Недостача товарно-материальных ценностей составила 201844,53 руб. В соответствии с Инструкцией «О порядке проведения служебных проверок в «Обществе», утв. Приказом № от 22.03.2016г., комиссия, проводившая служебное расследование, согласно п.7 заключения служебной проверки по факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе годовой сплошной инвентаризации в 2018 г. от 30.11.2018, предложила: ущерб, причинённый Обществу, в виде недостачи, в сумме 201 844,53 руб., взыскать с кладовщиков отдела материально-технического снабжения ФИО5, ФИО3, заведующей складом ФИО4 в соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.04.2018г, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 238, 241 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ, если ущерб взыскивается в судебном порядке, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Мечел Транс Восток» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 201844,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218,45 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что учет товарно-материальных ценностей в обществе ведется по программе 1-С. В связи с тем, что ответчики осуществляли одни функции, их ответственность невозможно разграничить, а также, чтобы каждый раз не передавать ТМЦ от одного кладовщика к другому, было принято решение о заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. 01 апреля 2018 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Своими подписями в договоре ответчики подтвердили свое согласие на заключение указанного договора. В п.п. 5.2, 5.3 должностных инструкций предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба работодателю. По состоянию на 01 апреля 2018 года инвентаризация не проводилась. Последняя передача ТМЦ от кладовщика ФИО3 кладовщику ФИО5 была произведена 15 марта 2018 года. В ходе последней инвентаризации была выявлена недостача. Ответчикам в добровольном порядке было предложено погасить ее, о чем были отправлены письма, но в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем они обратились в суд. Полагает, что недостача образовалась из-за халатного отношения ответчиков к своим обязанностям. Ответчикам были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, а именно: был заключен договор об оказании охранных услуг. Доступ посторонних лиц исключен. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

28 мая 2017 г. между ООО «Мечел Транс Восток» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на работу в данную организацию заведующей складом в отдел материально-технического снабжения. Место работы находится по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также копией приказа о приеме на работу № от 29 мая 2017 года (л.д.14-19, 32). 

30 мая 2017 года с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности.

26 февраля 2018 г. между ООО «Мечел Транс Восток» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на работу в данную организацию кладовщиком с полной материальной ответственностью в отдел материально-технического отдела, центральный склад. Место работы находится по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также копией приказа о приеме на работу № от 26.02.2018 (л.д.20-25, 34).

28 февраля 2018 года с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности.

12 сентября 2016 г. между ООО «Мечел Транс Восток» и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принята на работу в данную организацию кладовщиком в отдел материально-технического снабжения, 

<

адрес>. Место работы находится по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также копией приказа о приеме на работу № от 12.09.2016 (л.д.26-31, 33). 28 сентября 2016 года с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями. 

27 февраля 2018 года директором ООО «Мечел Транс Восток» в целях сохранности материальных ценностей, хранящихся на складах, и с учетом того, что работы по их хранению выполняются работниками совместно, издан приказ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

01 апреля 2018 года между ООО «Мечел Транс Восток» с одной стороны и члены коллектива (бригады) ОМТС Центральные склады 4 км в лице руководителя коллектива (бригады) – заведующего складом ФИО4, именуемые в дальнейшем «Коллектив бригады» с другой стороны, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для приема, выдачи и хранения ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан в том числе ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д.43-45).

03 сентября 2018 г. главным инженером ООО «Мечел Транс Восток» издан приказ N 111 о проведении сплошной ежегодной инвентаризации имущества Общества, независимо от его местонахождения и финансовых обязательств по состоянию на 17.09.2018 года – инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складах и в подотчете, основных средств. (л.д.46)

Из протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ТМЦ и основных средств структурных подразделений ООО «Мечел Транс Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией № проведена инвентаризация собственных ТМЦ, принятых на ответственное хранение ТМЦ и основных средств на центральном складе 4 км. 

<

адрес>, находящихся в подотчете кладовщика - ФИО7 По результатам инвентаризации центрального склада, числящихся у ФИО5 по сличительной ведомости ИНВ-19 № от 17.09.2018г. выявлено следующее: недостача в сумме 600173,54 руб., излишек в сумме 400303,11 руб. (сличительная ведомость №). Из них отрегулировано за счет уточнения записей в учете недостача в сумме 336416,70 руб. и излишки в сумме 117875,58 руб. Итого окончательная недостача составила 263756,84 руб., излишки 282427,53 руб. Комиссия, проводившая инвентаризацию, пришла к выводу, что недостача по спец. одежде в сумме 28518,60 руб. образовалась в период до сентября 2017 года и не была урегулирована по итогам годовой инвентаризации в 2017. Также комиссия установила перечень ТМЦ, которые не являются прямыми аналогами, однако по своим производственным свойствам, зоне применения, виду и исполнению являются тождественными. Недостачи и излишки перечисленных позиций объясняются некорректной выдачей со склада, когда отписанный по документам материал не соответствует фактически выданному. Разногласия по данным материалам возникли по причине некорректно оформленных документов, а не хищений производственных материалов: выявлено излишек на сумму 46563,45 руб., недостача на сумму 38902,18 руб. По сличительной № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ, находящихся на центральном складе по сч. МЦ.04. «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации» выявлено следующее: недостача в сумме 20912,69 руб., излишки в сумме 12163,57 руб. По результатам инвентаризации комиссией предложено следующее: Учитывая, что излишки и недостачи из таблицы № возникли по причине некорректно оформленных документов со склада, а не хищений производственных материалов и то, что перечисленные ТМЦ являются тождественными, т.е. одинаковы в своих производственных свойствах, зоне применения, виду и исполнению, но не являются прямыми аналогами, недостачу в сумме 38902,18 руб. списать на прочие расходы предприятия. Недостачу по спец. одежде, образовавшуюся в период до сентября 2017 года (таблица 1) в сумме 28518,60 руб. также списать на прочие расходы предприятия. По факту сложившейся недостачи по центральному складу в сумме 196336,06 руб. (подотчет кладовщика ФИО7, кладовщика ФИО3 и заведующей складом ФИО4) провести служебную проверку с целью определения виновных лиц.

От ФИО3 - 08 ноября 2018 года, ФИО5 - 09 ноября 2018 года, ФИО4 - 07 ноября 2018 года были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что они не согласны с результатами инвентаризации.

09 ноября 2018 года управляющим директора ООО «Мечел Транс Восток» издан приказ № о проведении служебной проверки по факту недостачи, выявленной в ходе ежегодной сплошной инвентаризации в 2018г.

Из заключения служебной проверки по факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе годовой сплошной инвентаризации, в 2018 г. от 30 ноября 2018 года следует, что факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной на центральном складе производственной базы ООО «Мечел Транс Восток», расположенном по адресу: 

<

адрес>», по итогам выборочной и годовой инвентаризации за 2018г., в сумме 269265,31 руб. считается подтвердившимся. Комиссией предложено в том числе: ущерб, причиненный Обществу в виде недостачи в сумме 201844,53 руб. взыскать с кладовщиков отдела материально-технического снабжения ФИО5, ФИО3, заведующей складом ФИО4 в соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.04.2018г., и в порядке, предусмотренном ст. ст. 238,241 и 248 ТК РФ. Остальные недостачи в сумме 67420,78 руб. и излишки в сумме 282427,53 руб., образовавшиеся из-за некорректного оформления документов учета; пересортицы; образовавшиеся до сентября 2017 года, откорректировать в соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии № от 31.10.2018г.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Законодательством о труде предусмотрено предварительное формирование работодателем бригады как определенной группы лиц, с которыми затем заключается договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о назначении руководителя оформлялось приказом не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что решен вопрос о назначении руководителя коллектива (бригады).

Кроме того, представленная в материалы дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 апреля 2018 г., не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно в договоре не указано, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре не установлены способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. 

Проверяя порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей суд приходит к следующему. 

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. (пункт 2.3 Методических указаний).

03.09.2018 г. работодателем ООО «Мечел Транс Восток» для проведения инвентаризации издан приказ, которым определена рабочая инвентаризационная комиссия № (инвентаризация Центрального склада и производственной базы) в составе: председателя ФИО8, старший по комиссии – ФИО9, члены комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Приказом от 13 сентября 2018 года ФИО10 исключен из состава комиссии, в состав комиссии включен ФИО14

Из материалов инвентаризации следует, что участвовавший в ее проведении ФИО15 и подписавший инвентаризационную опись, не включен в состав комиссии №.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись № от 17 сентября 2018 года не может быть принята в качестве доказательства, поскольку представлена не в полном объеме (первый и последний лист).

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ООО «Мечел Транс Восток» было назначено проведение сплошной ежегодной инвентаризации, установлен инвентаризационный период на 17 сентября 2018 года, сличительная ведомость № составлена также по состоянию на 17 сентября 2018 года.

Служебная проверка 30 ноября 2018 года проводилась по факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе годовой сплошной инвентаризации в 2018 году. 

Таким образом, из представленных материалов не усматривается, за какой конкретно период проводилась инвентаризация.

Из заключения следует, что в ходе проверки были приняты во внимание результаты годовой инвентаризации за 2017 год, выборочной и сплошной инвентаризации за 2018 год.

Вместе с тем, результаты выборочной инвентаризации суду не представлены. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что инвентаризация проводилась в период с 17.09.2018 года по 25.09.2018 года, однако сличительная ведомость № с инвентаризационной описью составлены в один день 17.09.2018 года.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что последняя передача ТМЦ от кладовщика ФИО3 кладовщику ФИО5 была произведена 15 марта 2018 года.

Документального подтверждения получения ФИО3 материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО11, являющейся бухгалтером- материалистом пояснившей об обстоятельствах приема –передачи материальных ценностей правового значения для разрешения данного спора не имеют. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием в полном объеме инвентаризационной описи, результатов всех инвентаризаций не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба.

Из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: образовалась ли она в период работы ответчиков до заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности либо в период его действия. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба и причины его возникновения, не могут быть приняты как обстоятельства, доказанные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Иные доказательства размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 мая 2019 года.

Судья А.В. Утюгова