Дело № 12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., с участием защитника Кротова И.Н., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Ивановский бройлер» Кротова И.Н. на вынесенное врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 постановление № 7-948-17-ОБ/204/60/39 о назначении административного наказания от 24.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-948-17-ОБ/204/60/39 о назначении административного наказания от 24.07.2017, вынесенным врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1., ОАО «Ивановский бройлер» (далее – общество, организация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кротов И.Н обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения ОАО «Ивановский бройлер», мотивируя тем, что выявленное нарушение, выразившееся в допущении ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей по профессии слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики цеха КИП и А, службе главного энергетика, без прохождения обязательного медицинского осмотра по вредным факторам, поскольку по результатам аттестации рабочего места слесаря КИП и А не установлено наличие факторов производственной среды АПДФ – пыль растительного и животного происхождения, химического фактора – аммиак.

Защитник Кротов И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, производство по делу просил прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Потерпевший ФИО2 пояснил, что был принят в структурнее подразделение Цех КИП и А ОАО «Ивановский бройлер» в службу главного энергетика на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 02.11.2015. При выполнении трудовых обязанностей проходил медицинский осмотр. 

Представитель юрисдикционного органа ФИО4 ранее возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оспариваемое постановление является законным и не подлежащим отмене. Указала, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении допущена техническая ошибка в указании времени совершения административного правонарушения 15 мая 2017 года, поскольку проверка была проведена 15 июня 2017 года, по результатам которой было выявлено административное правонарушение. Кроме того пояснила, что отягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

Проверив доводы представленной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, где работодатель обязан, кроме прочего, не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 7-948-17-ОБ/204/60/39 от 24.07.2017 следует, что ОАО «Ивановский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске работника к выполнению трудовых обязанностей по профессии без прохождения обязательного медицинского осмотра, предусмотренного прил. 1 п. 1.2.1, п. 2.7 приказа МЗСР 12.04.20177 №302н. 

Из материалов дела следует, что трудовой договор между ОАО «Ивановский бройлер» и ФИО2 заключен 02.11.2015, в этот же день ФИО2 допущен к работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. 

Временем совершения вмененного ОАО «Ивановский бройлер» административного правонарушения, является дата допуска работника к исполнению им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания должностным лицом вынесено 24 июля 2017 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ОАО «Ивановский бройлер» Кротова И.Н. удовлетворить.

Постановление № 7-948-17-ОБ/204/60/39 о назначении административного наказания от 24.07.2017, вынесенное врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, в отношении ОАО «Ивановский бройлер» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов