Судья Косточкина А.В.

УИД38RS0001-01-2024-002658-77 №33-10049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Амосова С.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3885/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2024 г. (л.д. 178-182, т.1) в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2025 г. (л.д. 220-229, т.1) решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 г. (л.д. 26-31, т.2) решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

9 июня 2025 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением (л.д. 239, т.1) о взыскании с ФИО1 судебных расходов по данному делу в общей сумме 43 116,01 руб., из которых: 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 10 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу и представительство в Иркутском областном суде, 999,73 руб. - затраты на бензин для проезда в Иркутский областной суд, 1 500 руб. - расходы на составление справки о стоимости аренды, 292,24 руб. почтовые расходы на отправку возражений, 324,04 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2025 г. (л.д. 77-81, т.2) заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 616,28 руб., расходы за составление справки о стоимости аренды в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 999,73 руб. отказано.

В частной жалобе (л.д. 89, 100, т.2) ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, заявленная сумма расходов является завышенной с учетом стоимости правовых и представительских услуг в 

<

адрес изъят>.

Истцом не представлены для ответчика документы, обосновывающие несение указанных расходов.

Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца, и не отражено, что размер понесенных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также что он соответствует или приближен к стоимости услуг в данном регионе.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения.

Разрешая вопрос, Ангарский городской суд Иркутской области руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения о толковании закона в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и позицию в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О.

Судом первой инстанции исследовано содержание представленных ответчиком документов: договора от Дата изъята на оказание юридических услуг между доверителем ФИО2 и представителем Жарко Т.А. (л.д. 240, т.1, л.д. 65-66, т.2), расписок представителя в получения от доверителя 40 000 руб. (л.д. 73-74, т.2), квитанции от Дата изъята об оплате за справку (л.д. 242, т.1, л.д. 70, т.2), квитанций об оплате почтовых отправлений (л.д. 244-245, т.1).

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, оценив объем услуг, оказанных представителем ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, а также учитывая возражения истца (л.д. 47, т.2) на заявление о взыскании судебных расходов, суд признал сумму расходов ответчика на оплату услуг своего представителя в размере 40 000 руб. разумной.

Суд признал обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными расходы ответчика на оплату почтовых отправлений в сумме 616,28 руб., на составление справки о стоимости аренды в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с истца.

При этом суд отказал в удовлетворении требования, о взыскании расходов на приобретение ГСМ для проезда к месту рассмотрения дела, поскольку обоснованность таких расходов не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Ангарского городского суда Иркутской области, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и отклонил доводы жалобы по следующим мотивам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее толкованию, разумные пределы расходов являются оценочным понятием.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер возникшего спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Суд обоснованно исходил из того, что общий размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано полностью, составил 218 365,77 руб. (200 333 +18 032,77), соответственно, размер возмещения составляет 1/5 часть от цены иска. Суд правильно оценил объем выполненной представителем ответчика работы, включающий участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами Ангарского городского суда Иркутской области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение суммы возмещения расходов ответчика, на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, в общем размере 40 000 руб. обеспечивает баланс законных интересов сторон, и оснований для уменьшения суммы возмещения по доводам частной жалобы не усматривается.

Обжалованное определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.С. Амосов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.