Дело №5-387/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Стерлитамак, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка миграционного законодательства в деятельности ИП ФИО1, по результатам которой установлено, что ИП ФИО1 занимает на праве аренды нежилое помещение (магазин «Караван»), расположенное на 3 этаже нежилого здания (ТЦ «Гермес») по адресу: 

<

адрес> для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле одеждой и обувью. В целях воспрепятствования кражи товара из магазина «Караван» ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек без заключения трудового договора к трудовой деятельности в качестве охранника гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого имелся патент на осуществление трудовой деятельности на территории Свердловской области Российской Федерации в качестве подсобного рабочего.

В судебном заседании помощник прокурора г. Стерлитамака Конарева О.Н. пояснила суду, что ИП ФИО1 привлек без заключения трудового договора к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Башкортостан, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания. Прокуратура города Стерлитамак при проведении проверки руководствовалась Законом РФ «О прокуратуре РФ». 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, вину в совершении ИП ФИО1 административного правонарушения признал.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

Суд, заслушав защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя прокуратуры г. Стерлитамак РБ, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, пришел к следующему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения дела является обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ года, срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ согласно ст. 4.8 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, закончился ДД.ММ.ГГГГ. 

К моменту рассмотрения настоящего дела 09 октября года срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: . Р.З. Максютов

.