63RS0040-01-2019-003337-21

Дело № 2-2412/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 12 ноября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №, под управлением ответчика и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, собственником которого она является. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Она, не согласившись с суммой выплаты, обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» для производства экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, составила 

<

данные изъяты> без учета износа и 

<

данные изъяты> с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения - 

<

данные изъяты> а также убытки, связанные с оценкой, направления почтовых отправлений - 

<

данные изъяты> По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения - 

<

данные изъяты>. Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> Считает, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. Сумма ее затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом приобретенных ей запасных частей, составила 

<

данные изъяты> Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за ремонт автомобиля и приобретение запасных частей - 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке - 

<

данные изъяты> расходы за направление претензии - 

<

данные изъяты> расходы на оплату госпошлины - 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на то, что ущерб истцу подлежал возмещению путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» для производства экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, составила 

<

данные изъяты> без учета износа и 

<

данные изъяты>. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения - 

<

данные изъяты> а также убытки, связанные с оценкой, направления почтовых отправлений - 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения - 

<

данные изъяты>

ФИО1 обращалась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», при участии третьего лица ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой 

<

данные изъяты> и ущербом, определенным судебной экспертизой 

<

данные изъяты> составляет менее 10% (

<

данные изъяты>.), то есть размер своевременно произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Вместе с тем судебными инстанциями указано на то, что право истца на возмещение убытков в полном размере не нарушено. По общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, с причинителя вреда, то есть с ФИО3

Согласно представленным истцом в материалы дела чекам, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом приобретенных запасных частей составили 

<

данные изъяты>

С учетом того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение, установив, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств того, произведенные ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в представленных документах о стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, не соответствуют действительности, тем повреждениям, зафиксированным на месте ДТП, а также в заключениях экспертных организаций, стороной ответчика не представлено.

Суд обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, размер ущерба не оспорен

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб истцу подлежал возмещению путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, судом отклоняются.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании истец указывала на обстоятельства, по какой причине поврежденный автомобиль не был направлен на восстановительный ремонт в условиях СТОА: отсутствие в Самарском регионе официального дилерского центра по ремонту автомобилей Мицубиси; отказ ремонтных организаций принимать автомобиль для восстановительного ремонта.

При этом указанные обстоятельства находятся вне разумного контроля со стороны истца и за наличие данных обстоятельств она не должна нести негативные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании приведенных норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенные истцом за оплату услуг по оценке и почтовых расходов - 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 26 ноября 2019 года.

Судья: Е.А. Тимагин