38RS0031-01-2020-001265-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповская Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2020 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 ФИО1 ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации денежные средства в размере 79768, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593,70 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.11.2018ФИО3, родившийся **/**/****,управляя транспортным средством ВАЗ-21074, допустил наезд на АЗС-11 Крайс-Нефть. Поврежденное имущество застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № от **/**/****. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с заявлением потерпевших было рассчитано и **/**/**** выплачено страховое возмещение в размере 79768,65 рублей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** к участию в деле привлечена в качестве ответчика мать несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 О.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. 

Ответчик ФИО1 О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила. 

Третьи лица ООО «Ангара», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что **/**/**** по адресу: ~~~» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3 и имуществом, принадлежащего на праве собственности ООО «Ангар». Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела сведениями о дорожно-транспортном происшествии. 

Установлено, что объект недвижимости, включая конструктивные элементы здания, внутренняя отделка и инженерное оборудование - АЗС на 485 заправок в сутки, пять резервуаров, назначение: нежилое здание, кадастровый №, общая площадь 82,7 кв.м., принадлежащее ООО «Ангара» является застрахованным имуществом, что подтверждается договором страхования от **/**/**** №, заключенного между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» и ООО «Ангара».

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» признало произошедший наезд страховым случаем.

**/**/**** и **/**/****произведены осмотры поврежденного имущества, о чем составлены акт технического осмотра и акт осмотра застрахованного имущества.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» выплатило страховую выплату в размере 79 768,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, сумму материального ущерба не оспорили, доказательств иного размера стоимости причиненного ущерба не представили, суд при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, основывается на заявленных истцом требованиях и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму 79 768,65 рублей. 

Доказательства выполнения требования страховой организации о добровольном возмещении ущерба ФИО3 в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, родившегося **/**/****, ФИО2, родившейся **/**/**** в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации денежные средства в размере 79 768,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593,70 руб. 

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.И. Столповская