Дело 1-458/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-004403-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Воронеж 24 сентября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородаенко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение №2530 от 14.03.2014, ордер №10588/1 от 16.08.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Демешко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.06.2024 примерно в 01 час 30 минут ФИО1 находился у 

<

...> с ранее ему знакомым Свидетель №1, с которым ранее распивал спиртные напитки. В указанное время ФИО1 обратил внимание на мобильный телефон марки «VIVO V17 Neo», принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на ступеньках у вышеуказанного дома. В этот момент в отсутствие денежных средств у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения 15.06.2024 примерно в 01 час. 30 минут, находясь у 

<

...> воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, и убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для Свидетель №1, похитил мобильный телефон марки «VIVO V17 Neo», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым и ему полностью возмещен причинённый ущерб в размере 6500 рублей, о чем имеется расписка, а также возвращено похищенное имущество (телефон), претензий у него к ФИО1 нет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Юдин А.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, о чем имеется письменное заявление и расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 6500 рублей, а также вернул похищенное имущество.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «VIVO V17 Neo» с IМЕI-кодами: №, № в прозрачном силиконовом чехле, упаковочную коробку от мобильного телефона «VIVO V17 Neo», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья М.В. Бородаенко