Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Томари 05 июня 2018 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Расковаловой О. С.,

при секретаре Лариошкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Холмск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года Акционерным обществом (далее – АО, Банк) «Банк Холмск» в суд предъявлено исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Холмсккомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1 кредитного договора) Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать Банку 19% (Девятнадцать процентов) годовых. Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств Заемщика будет обеспечиваться поручительством физического лица. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. 

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в солидарном порядке (п. 1, п. 2 договора поручительства). 

Банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, сроком погашения 29 марта 2013 года. Начиная с 03 апреля 2012 года, Заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства в части возврата кредита, тем самым вышел на просрочку гашения кредита в сроки, установленные кредитным договором. 19 января 2018 года Заемщик не осуществил возврат кредита, что и явилось поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском. 

По состоянию на 19 января 2018 года задолженность заемщика по основному долгу составляет 200 000 руб. 00 коп.; по начисленным и неоплаченным процентам (за период с 03апреля 2012 года по 19 января 2018 года) составляет 168 043 руб. 87 коп.; по повышенным процентам (за тот же период) составляет 164 120 руб. 54 коп.

По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ответчиков в судебном порядке солидарно задолженность по кредитному договору № от 03.04.2012 года 532 164 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 522 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 представил возражения, в которых указывает, что кредит в Банке он не брал. Представленные подписи на кредитном соглашении с банком и на дополнительном соглашении к кредитному договору являются поддельными. Паспортные данные, указанные в кредитном договоре, не соответствуют действительности. Откуда у банка появились его паспортные данные, он не знает. В дополнительном соглашении к кредитному договору о продлении срока погашения кредита проставлены поддельные подписи, такие же как и на кредитном договоре. То есть, якобы, он подписывал дополнительное соглашение с тем же паспортом. Такого не может быть физически, поскольку 14 февраля 2013 года он получил новый паспорт в связи с достижением 45-летнего возраста, а старый был изъят паспортным столом. На его имя кто-то получил кредит, не выплатив его. Даже без экспертизы видно, что подписи не соответствуют действительности, которые кто-то поставил на договоре с банком и дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ИП ФИО3

Представитель истца АО «Банк Холмск», ответчик ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по изложенным в возражении основаниям, пояснив, что он кредитный договор не подписывал, узнал о его наличии после обращения истца в суд. Также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком исковым требованиям.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Холмсккомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1 кредитного договора) Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

За пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать Банку 19% (Девятнадцать процентов) годовых. 

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны также пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств Заемщика будет обеспечиваться поручительством физического лица. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. 

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в солидарном порядке (п. 1, п. 2 договора поручительства). 

Банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с 03 апреля 2012 года, Заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства в части возврата кредита, тем самым вышел на просрочку гашения кредита в сроки, установленные кредитным договором. 

19 января 2018 года Заемщик не осуществил возврат кредита, что и явилось поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском. 

По состоянию на 19 января 2018 года задолженность заемщика по основному долгу составляет 200 000 руб. 00 коп.; по начисленным и неоплаченным процентам (за период с 03 апреля 2012 года по 19 января 2018 года) составляет 168 043 руб. 87 коп.; по повышенным процентам (за тот же период) составляет 164 120 руб. 54 коп.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено, что он не брал кредит в Банке, подписи от его имени в кредитном договоре и иных документах кредитного дела на его имя выполнены не им, а другим лицом.

У истца судом неоднократно запрашивались необходимые по делу доказательства.

Вопреки положениям статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика, в том числе подлинный кредитный договор и иные материалы кредитного дела ФИО1 и ФИО2 для решения вопроса о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу.

При этом суд не принимает заявление истца о невозможности представления истребованных доказательств, ввиду их истребования в рамках КУСП по заявлению ФИО1 по факту фальсификации от его имени документов, послуживших основанием для заключения кредитного договора. Данные обстоятельства опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки по заявлению в адрес ЗАО АКБ «Холмск» направлен запрос о предоставлении оригинала кредитного дела, сформированного при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который до момента окончания срока проведения проверки не поступил. В связи с чем установить событие преступления не представляется возможным и в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы объяснениями ответчика ФИО1, учитывая при этом также его заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком исковым требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Холмсккомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1 кредитного договора) Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 долга по кредиту 496 115,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан требуемый судебный приказ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

При таких обстоятельствах, даже учитывая время нахождения в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> гражданского дела по заявлению АО «Банк Холмск» по заявлению о выдаче указанного выше судебного приказа, на момент обращения с данными исковым заявлением в суд в марте 2018 года срок исковой давности по предъявленным исковым требованием истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления за счет ответчика ФИО1

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 не заявил о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к нему по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу стать 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (часть 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (часть 6).

Поскольку срок исполнения требуемой обязанности определен в кредитном договоре № от 03 апреля 2012 года и договоре поручительства к нему – 31 марта 2014 года, оплата кредита не производилась с момента их заключения, право предъявления в суд искового заявления к поручителю истекло у Банка 31 марта 2015 года.

Между тем, исковое заявление предъявлено в суд в марте 2018 года, в связи с чем исковые требования за счет ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Холмск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Томаринский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

И.о. судьи: О. С. Расковалова