Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. №22-764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием обвиняемого ФИО1., адвоката Печкина Д.А., прокурора Винокуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2025 года о продлении срока ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО2.,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений пятого следственного управления (с дислокацией в городе Новосибирск) Главного следственного управления СК РФ и продлен срок ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО2, Дата изъята года рождения, а именно: жилое помещение, имеющее кадастровый Номер изъят, площадью 85,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, рыночной стоимостью 19 244 000 рублей; автомобиль «(данные изъяты)», 2016 г. в., (VIN Номер изъят), государственный регистрационный номер Номер изъят регион, рыночной стоимостью 6 912 000 рублей; автомобиль «(данные изъяты)», 2019 г. в., (VIN Номер изъят), государственный регистрационный номер Номер изъят регион, рыночной стоимостью 2 871 000 рублей, общей стоимостью 29 027 000 рублей с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета титульному и фактическому собственникам этого имущества ФИО2. и ФИО1., а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от их имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ФИО2 и ФИО1., распоряжаться указанным имуществом на срок 3 месяца 1 сутки, а всего 9 месяцев 13 суток, то есть по 24 апреля 2025 года включительно.

Из материалов следует, что уголовное дело возбуждено 25 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО3 и других неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ОАО «(данные изъяты)».

12 июля 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2.: жилое помещение, имеющее кадастровый Номер изъят, площадью 85,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, рыночной стоимостью 19 244 000 рублей; автомобиль «(данные изъяты)», 2016 г. в., (VIN Номер изъят), государственный регистрационный номер Номер изъят регион, рыночной стоимостью 6 912 000 рублей; автомобиль «(данные изъяты)», 2019 г. в., (VIN Номер изъят), государственный регистрационный номер Номер изъят регион, рыночной стоимостью 2 871 000 рублей, общей стоимостью 29 027 000 рублей, с запретом собственникам этого имущества – ФИО2. и ФИО1., а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от их имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ФИО2. и ФИО1., распоряжаться указанным имуществом на срок 2 месяца 12 суток, то есть по 24 сентября 2024 года включительно.

Срок ареста на имущество ФИО2. продлевался постановлениями того же суда от 25 сентября 2024 года на 2 месяца, то есть по 24 ноября 2024 года включительно и от 20 ноября 2024 года на 2 месяца, то есть по 24 января 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 года.

Следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество на 3 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 13 суток, по есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, а также одновременно просит исключить из постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2025 года указание, что «имущество, фактически принадлежащее обвиняемому ФИО1.». В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы. Постановление суда незаконное и необоснованное, так как арестованное имущество принадлежит ФИО2 и приобретено на совместные доходы – ФИО1. и ФИО2. в период их брака, имеет легальное происхождение. Имущество не было получено в результате преступных действий ФИО1., не принадлежало ему на дату ареста, не использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружения формирования, преступного сообщества (преступной организации). Судом не проверены обстоятельства приобретения имущества, суд принял за основу позицию следователя. Выводы суда о том, что арестованное имущество фактически принадлежит ФИО1. основано на предположениях и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Печкин Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, дополнительно в качестве оснований к отмене судебного решения указав на то, что по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, органами следствия приобщены к этим материалам сведения официальные сведения о доходах ФИО1., которыми подтверждается возможность приобретения арестованного имущества. Органами следствия не добыто доказательств преступного происхождения этого имущества. Кроме того, 12 ноября 2024 года решением районного суда по делу, рассматриваемому в гражданском порядке и связанному с разделом совместного имущества признано, что автомобиль марки «(данные изъяты)» является единоличной собственностью ФИО1., квартира 

<

адрес изъят> и автомобиль марки «(данные изъяты)» – единоличной собственностью ФИО2. Преюдициальное значение судебного решения не учтено при продлении срока ареста имущества. 

Обвиняемый ФИО1 также просил удовлетворить апелляционную жалобу, в обоснование которой дополнительно привел сведения о наличии у него доходов в размере, позволяющем приобрести имущество, находящееся под арестом.

Прокурор Винокурова Н.Л. просила оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив представленные материалы, исследовав дополнительно представленные адвокатом сведения о доходах ФИО1., согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Согласно ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Данные требования закона соблюдены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Материалы представленные в обоснование ходатайства следователя, судом исследованы с участием сторон, без ограничения права на защиту, дополнительных материалов стороны не представляли. 

Принимая решение по существу ходатайства следователя суд первой инстанции мотивировал в постановлении свои выводы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из исследованных судом материалов следует, что 13 июня 20024 года ФИО1. по возбужденному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть получения взятки в особо крупном размере.

12 июля 2024 года постановлением суда разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО2. (супругу обвиняемого), приобретенное в период брака, в дальнейшем срок ареста на имущество продлевался 25 сентября и 20 ноября 2024 года, каждый раз на 2 месяца.

Судом правильно установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела вынесено и согласовано надлежащими должностными лицами следственного органа, в пределах срока следствия, установленного ст. 162 УПК РФ, что полностью соответствует требованиям ст. 1151 УПК РФ. В обоснование ходатайства изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Представлены достаточные материалы, обосновывающие ходатайство должностного лица.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым продление срока ареста имущества, согласился с тем, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся в собственности ФИО2., могло быть получено в результате преступных действий, отсутствие же меры процессуального принуждения может привести к невозможности обеспечения имущественных взысканий.

Судом приняты во внимание доводы следователя, что ФИО1 является обвиняемым по данному уголовному делу.

Сам по себе вероятностный характер выводов о возможности получения имущества в результате преступных действий обвиняемого и его утраты в случае отсутствия меры процессуального принуждения, с учетом стадии судопроизводства, свидетельствующей, что расследование уголовного дела не завершено, срок следствия продлен, при этом продолжается сбор доказательств по уголовному делу, нельзя признать нарушающим требования уголовно-процессуального закона в какой-либо части. 

Доводы жалобы адвоката, что судом не проверены обстоятельства приобретения имущества, являются безосновательными, поскольку эти обстоятельства связаны с вопросами, разрешаемыми при рассмотрении уголовного дела по существу. Информация о том, что имущество получено в период брака с обвиняемым и зарегистрировано на ФИО2. являлась достаточной для разрешения ходатайства следователя. 

Поскольку судом учитывалось в качестве основания для ареста имущества находящегося у другого лица только вышеуказанное основание, что оно могло быть получено в результате преступных действий, являются беспредметными доводы жалобы адвоката, что это имущество не использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружения формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд правильно исходил из того, что мера процессуального принуждения направлена на предотвращение негативных последствий для производства по делу, но не сопряжена с утратой собственником имущества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что баланс интересов сторон в этом случае соблюдается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что к настоящему времени основания и обстоятельства, учитываемые при разрешении судом и наложении следователем ареста на указанное имущество, существенным образом изменились. 

Доводы стороны защиты о том, что имущество, принадлежащее ФИО2. легально приобретено в период брака на совместные доходы с ФИО1., как и доводы адвоката и обвиняемого в судебном заседании о достаточности официального дохода на приобретение имущества и отсутствие в уголовном деле доказательств его преступного приобретения не порочат выводов суда, которые не опровергаются представленными материалами. Суд не вступал и не мог вступать в обсуждение вопросов, которые могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иная оценка материалов фактически связана с обжалованием судебного решения о разрешении наложения ареста на имущество, которое вступило в законную силу и предметом проверки в настоящее время не является.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о необходимости изменить постановление исключив указание о том, что имущество фактически принадлежит ФИО1

На данном этапе судопроизводства суд не решал вопроса о принадлежности имущества ФИО1., но приводил в судебном решении позицию об этом следователя, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет изменения судебного решения. Постановление же суда от 12 июля 2024 года о разрешения наложения ареста на имущество, как указано выше, в настоящее время не проверяется.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, которые в этой части основаны на неправильном толковании закона, судебные решения по гражданскому делу о разделе совместного имущества между ФИО1. и ФИО2. не имеют преюдициального значения в данном уголовном деле. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат относятся к обстоятельствам, устанавливаемым при разрешении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение о необходимости продления срока ареста имущества надлежащим образом мотивировано, все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства приняты во внимание, доказательства исследованы и оценены с учетом ограничений на досудебной стадии производства, основания учтенные при аресте имущества не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. 

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда законные и обоснованные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Оснований для отмены продления ареста имущества не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2025 года о продлении срока ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов