Дело № 2а-74/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березник 06 февраля 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием административного истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району ФИО3, представителя администрации МО «Виноградовский муниципальный район» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 от 15 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району от 15 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № об обязании администрации МО «Моржегорское» произвести в занимаемой истцом квартире 

<

адрес> ремонт жилого помещения. 

В обоснование требования указала, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, так как работы указанные в исполнительном листе выполнены не полностью, а именно должником не выполнены (выполнены не в полном объеме) следующие работы: разборка грунта (частично); рытье ям для установки стоек (частично); смена деревянных стульев на крестовинах; ремонт деревянных балок с заменой концов; рытье ям для установки стоек (частично); врубка ригеля; установка деревянных стоек под балки; устройство просадки конца балки; укрепление конца деревянных балок у стены; смена простильных черных полов; укрепление деревянных стен сжимами; ремонт оконных коробок; укрепление деревянных и дверных коробок с конопаткой; ремонт деревянных элементов конструкций крыши. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства на основании доводов, изложенных в административном иске. Пояснила, что решение суда полностью не исполнено, не выполнены все работы, указанные в решении суда, часть работ выполнено не качественно. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, указав, что исполнительное производство №, возбужденное 03.11.2010 года об обязании администрации МО «Моржегорское» произвести в занимаемой ФИО1 

<

адрес> ремонт жилого помещения, окончено в связи с исполнением исполнительного документа. В процессе исполнительного производство должник администрация МО «Моржегорское» была заменена определением суда на администрацию МО «Виноградовский муниципальный район». Исполнение решения суда подтверждается предоставленными документами о производстве работ по ремонту квартиры, актами совершения исполнительных действий и экспертным заключением ООО «Земли Поморья».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Виноградовскому району ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что решение суда полностью исполнено, исполнение решения подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель администрации МО «Виноградовский муниципальный район» ФИО4 возражает в удовлетворении требования ФИО1, пояснив, что после замены стороны в исполнительном производстве администрации МО «Моржегорское» на администрацию МО «Виноградовский муниципальный район» в 2017 году специалистами администрации был определен перечень не выполненных работ прежним должником, заключены договоры подряда о производстве необходимых работ по ремонту квартиры. Данные работы были выполнены. В связи претензиями со стороны взыскателей по перечню и качеству работ, был заключен договор с экспертным учреждением по оценке произведенного ремонта квартиры. В соответствии с заключением экспертов все работы выполнены удовлетворительно. В период выполнения работ по ремонту жилого помещения со стороны взыскателей подрядчикам чинились препятствия. Приходилось выезжать представителям администрации и судебному приставу-исполнителю, чтобы подрядчик мог выполнить работу. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Решением Виноградовского районного суда от 23.07.2009 года по гражданскому делу № администрация МО «Моржегорское» была обязана произвести в занимаемой ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> ремонт, а именно: разработку грунта при подводке, смену или усиление фундаментов; рытье ям для установки стоек и столбов; смену деревянных стульев на крестовинах; смену обшивки цоколя и забирки; устройство изоляционного слоя цоколя; ремонт деревянных балок с заменой концов; врубку деревянного ригеля между балками; устройство утепления перекрытия; установку деревянной стойки под балки или прогоны; устранение просадки конца балки на опоре; укрепление концов деревянных балок у стены; разборку оснований покрытий полов и плинтусов; утепление полов; перестил дощатых полов со сменой досок; острожку дощатых полов; смену простильных дощатых черных полов с полной сменой досок; антисептирование древесины; устройство кирпичных столбчатых фундаментов; подводку под существующие кирпичные печи кирпичных фундаментов кирпичных; подъем рубленных стен домкратом; частичную разборку стен из бревен; смену венцов в стенах; ремонт конопатки шва с добавлением пакли; укрепление деревянных стен сжимами из бревен; укрепление оконных и дверных коробок; ремонт дверных коробок; ремонт оконных коробок; временную разгрузку каменных конструкций деревянными стойками из бревен; малый ремонт печей; разборка деревянных крылец с площадками и ступенями; устройство деревянных крылец и ступеней; разборка поручней деревянных; ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев; очистка помещений от строительного мусора; перекладка вертикальных разделок печей.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №, следует, что 03.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа указанного судебного решения об обязании администрации МО «Моржегорское» произвести в занимаемой ФИО1 квартире ремонт жилого помещения.

03 мая 2011 года администрацией МО «Моржегорское» был заключен контракт с ООО КБ «Союз-Проект» о выполнении работ по ремонту жилого дома 

<

адрес>

Согласно акту приемке выполненных работ от 30.08.2011 года были выполнены работы: разработка грунта при подводке, смена или усиление фундаментов; рытье ям для установки стоек и столбов; замена деревянных стульев на крестовинах; смена облицовки цоколя; устройство деревянного надцокольного пояса; ремонт деревянных балок с заменой концов; врубка деревянного ригеля между балками; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов; установка деревянной стойки под балки или прогоны; устранение просадки конца балки на опоре; укрепление концов деревянных балок у стены; перестилка дощатых полов; смена засыпки перекрытия; замена деревянных стульев; острожка дощатых полов; разборка стен; антиспетирование древесины; ремонт конопатки шва с добавлением пакли; подъем рубленных стен домкратом; смена венцов в стенах; ремонт оконных коробок; временная разгрузка каменных конструкций деревянными стойками из бревен; малый ремонт печей; перекладка вертикальных разделок печей; ремонт дверных коробок; ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов; разборка деревянных крылец с площадками и ступенями.

Всего выполнено работ на сумму 292680 рублей.

В акте совершения исполнительных действий от 01.11.2011 года судебным приставом- исполнителем указано, что в ходе визуального осмотра выполненных работ с участием начальника отдела архитектуры КУМ МО «Виноградовский муниципальный район» установлено, что решение суда полностью не исполнено, а именно не выполнены следующие работы: укрепление оконных и дверных коробок; ремонт оконных и дверных коробок; малый ремонт печей; антисептирование древесины; ремонт деревянных элементов конструкций крыши; смена стропильных ног из брусьев.

Комиссией, созданной главой администрации МО «Виноградовский муниципальный район», была визуально осмотрена данная квартира для определения выполненных работ по ремонту жилого помещения о чем составлен акт от 07.03.2012 года. Согласно которому не было выполнено часть работ указанных в смете ООО КБ «Союз-Проект.

В соответствии с актом приема-передачи объектов муниципальной собственности от 05 февраля 2016 года квартира 

<

адрес> была передана МО «Моржегорское» в собственность МО «Виноградовский муниципальный район».

Определением Виноградовского районного суда от 17 февраля 2017 года была произведена замена в исполнительном производстве № должника администрацию МО «Моржегорское» на администрацию МО «Виноградовский муниципальный район». 

Из объяснений представителя администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» ФИО4 следует, что после передачи в муниципальную собственность района указанной квартиры специалистами администрации была произведена оценка не выполненных работ по решению суда, и был определен перечень работ которые необходимо произвести для исполнения решения суда. После чего были заключены договора выполнении работ по ремонту квартиры.

25 мая 2016 года администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» был заключен договор подряда с ИП С.С.Н. о выполнении работ в 

<

адрес> по ремонту и утеплению полов, стоимость работ 98633 рубля. Согласно локальному сметному расчету № были выполнены работы по смене дощатых полов с добавлением новых досок, разборке и устройстве плинтусов, окраске полов, установке элементов каркаса, устройство цоколей с установкой забирки. По окончанию работ составлен акт о приемке выполненных работ.

01 августа 2017 года администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» был заключен договор подряда с ИП С.С.Н. о выполнении работ в 

<

адрес> по ремонту-перекладке отопительной печи, устройству фундамента под печь и сопутствующих работ. В соответствии с договором выполнены работы по устройству бетонных фундаментов, разборки и кладки печи, отделки печи, перекладки дымовых труб под крышей и над крышей, что подтверждается локальным сметным расчетом № и актом приема выполненных работ.

Из актов совершения исполнительных действий от 06 апреля 2016 года следует, что в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, выполнены работы по ремонту полов, решение в данной части суда исполнено. Произведена частичная замена черных полов, утепление полов, выравнивание белых полов, частичная замена белых полов.

08 июня 2017 года администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» был заключен договор подряда с ИП С.С.Н. о выполнении работ по ремонту 

<

адрес>. В соответствии с техническим заданием к договору подряда, локального сметного расчета, дополнительного соглашения к договору от 01.09.2017, акта приемки выполненных работ были произведены работы: ремонт конопатка шва с добавлением пакли; укрепление оконных коробок; укрепление дверных коробок; ремонт дверных коробок; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах; снятие и установка оконных переплетов; смена стекол в деревянных переплетах; окраска заполнений оконных и дверных проемов; малый ремонт кухонных очагов; перекладка вертикальных разделок печей; отделка печей; ремонт деревянных элементов конструкций крыши; ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов; окраска полов; устройство перегородок в санузлах. 

01 августа 2017 года администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» был заключен договор подряда с ИП С.С.Н. о выполнении работ по ремонту 

<

адрес> по ремонту печей согласно выявленных дефектов. 15 августа 2017 года выполненные работы по договору были приняты заказчиком, а именно: укладка блоков и плит ленточных фундаментов; разборка и кладка печей; отделка печей; перекладка дымовых труб над крышей.

Администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» 04 декабря 2017 года был заключен договор с ООО «Земли Поморья» об установлении факта выполнения работ по адресу: 

<

адрес>. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: факт выполнения работ в указанных квартирах согласно приложению 1 и 2; оценка качества выполненных работ. Согласно приложению 1 в 

<

адрес> было проверено выполнение работ перечисленных в решении Виноградовского районного суда от 23.07.2009 года по гражданскому делу №.

В соответствии с экспертным заключением от 09.12.2017 года фундамент в надежном состоянии и обеспечивает надежную эксплуатацию. Цокольное перекрытие в рабочем состоянии. Крыша в работоспособном состоянии. Стропильные ноги в работоспособном состоянии. При визуальном осмотре квартир экспертами не были зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций зданий. Строительные конструкции в квартирах № и № соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, жилые помещения являются пригодными для проживания. Работы, указанные в решении суда выполнены удовлетворительно. Из-за отсутствия доступа к соответствующим строительным конструкциям жилого дома не удалось установить факт выполнения следующих работ: разборка стен из бревен, подъем рубленных стен, смена венцов в стенах, смена простильных дощатых черных полов с полной сменой досок; смены деревянных стульев на крестовины; установка деревянной стойки под балки или прогоны; устройство кирпичных столбчатых фундаментов и подводка под существующие кирпичные печи фундаментов. Часть работ не возможно было проверить из-за отсутствия согласия разрешения представителей квартир № и №.

15 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Основанием для окончания данного исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен располагать информацией, поступившей от должника, о выполненных работах и удостовериться в выполнении данных работ.

Доводы истца о том, что работы по ремонту жилого помещения выполнены с ненадлежащим качеством и должны быть произведены снова, подтверждения в судебном заседании не нашли. Предоставленные в материалы дела фотоснимки, приведенные доводы не подтверждают. Несогласие взыскателя с качеством работ является субъективной оценкой стороны исполнительного производства к данному виду работ, своим представлением и видением как эти работы должны быть выполнены.

Административный истец не является специалистом в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, их оценка качества выполненных работ и объем работ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предоставленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что указанные в решении суда работы, в занимаемой ФИО1 

<

адрес>, выполнены, жилое помещение соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. То обстоятельство, что часть работ, перечисленных в исполнительном документе, экспертам не представилось возможным оценить, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены или выполнены с такими нарушениями, которые не допустимы в данном случае. Для оценки выполнения работ необходим доступ к закрытым конструкциям здания, что повлечет выполнение новых работ, следовательно, и несение дополнительных расходов. Обстоятельств, которые указывали о необходимости выполнения таких работ, в судебном заседании не установлено. 

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, строительные конструкции в 

<

адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, жилое помещение являются пригодными для проживания. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 лично присутствовала при осмотре жилого помещения ФИО1 экспертами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства законно и обоснованно. Судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства принято на основании предоставленных документов о произведенных работах, указанных в исполнительном листе, заключений экспертов, проведших осмотр жилого помещения, и акта совершения исполнительных действий, основанном на личном участии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес 15 декабря 2017 года.

ФИО1 получила указанное постановление 16 декабря 2017 года.

Таким образом срок обжалования оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства истекал 26 декабря 2017 года.

С административным иском, принятым к производству Виноградовским районным судом ФИО1 обратилась 27 января 2018 года. 

В обосновании уважительности пропуска срока обжалования истцом указано, что она в установленный срок обратилась с административным исковым заявлением в суд, ее заявление было оставлено без движения, устраняя недостатки направила новое заявление, которое не подписала, поэтому оно было возращено ей, в связи с чем она повторно обратилась в суд. 

Так, согласно материалов дела ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства 25 декабря 2017 года, то есть в установленный законодательством срок. 27 декабря 2017 года ис8года устранить недостатки. Определением судьи Виноградовского районного суда от 17 января 2018 года административное исковое заявление ФИО1 было возращено, в связи с не устранением указанных недостатков. Уточненное исковое заявление ФИО1 было не подписано. Повторно ФИО1 обратилась в суд с административным иском 27 января 2018 года.

Судом, изложенные обстоятельства признаются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления судебно пристава-исполнителя, учитывая незначительный срок пропуска обжалования постановления, те действия, которые ФИО1 предпринимались по обжалованию решения судебного пристава-исполнителя, личность истца, его место жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 от 15 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий А.И.Мой