К делу № 12-243/21

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2021 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., 

с участием представителя заявителя – директора ООО «Оксиген» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 01.06.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Оксиген» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 01.06.2021г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело. Так, постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 15.12.2021 № 2-Д-634ш было установлено, что директор ООО «Оксиген» ФИО1 осуществлял строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, не представил в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, не представило положительное заключение экспертизы проектной документации, утвержденное застройщиком или техническим заказчиком.

Однако, ООО «Оксиген» было лишено возможности своевременно исполнить требование постановления, поскольку в адрес ООО «Оксиген» было направлено два постановления по двум разным делам об административном правонарушении в области строительства №2-Д-634ш от 15.12.2020г. и №2-Д-636ш от 15.12.2020 года, которые взаимно исключали друг друга, так как в них содержались реквизиты одного и того же объекта капитального строительства: - 8-ми квартирного жилого дома в г. Белореченске, расположенного по адресу: 

<

...>.

Считает, что указанные обстоятельства препятствует привлечению к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении №2-Д-634ш от15.12.2020г.года и постановлению по делу об административном правонарушении №2-Д-636ш от 15.12.2020 года, а следовательно препятствуют последующему привлечению директора ООО «Оксиген» ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 1, ст. 20.25 КоАП РФ.

Просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель директора ООО «Оксиген»поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указав также на факт переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположен дом. 

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Оксиген» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенный на него постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 15.12.2021 № 2-Д-634ш.

В судебном заседании было установлено, что указанное постановление заявителем не оспорено и не отменено.

Доводы заявителя о наличии двух постановлений по делам об административном правонарушении в области строительства №2-Д-634ш от 15.12.2020г. и №2-Д-636ш от 15.12.2020 года, которые взаимно исключают друг друга ввиду указания в них на один и тот же объект капитального строительства, суд считает несостоятельными, поскольку указанные постановления не отменены в установленном порядке и вступили в законную силу, то подлежат исполнению должностным лицом.

Аналогичным образом суд считает несостоятельными доводы об отмене обжалуемого постановления и ввиду переуступки права аренды на земельный участок, поскольку при наличии вступившего в законную силу постановления данное обстоятельство юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах совершённое директором ООО «Оксиген» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само наказание назначено в пределах санкции, установленной нормой КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 01.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья -подпись Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела №3-312/2-2021 

мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа.